Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А04-7886/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3865/2018
18 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «РН-Востокнефтепродукт»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018 №15;

от ООО «Ист Трейд»: ФИО3, представитель, доверенность от 06.09.2018 №39;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд»

на определение от 09.06.2018

по делу № А04-7886/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Машинери»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Амурский продукт», должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Тейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ист Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Ист Тейд» в период с 28.03.2016 по 15.07.2016 денежных средств в общей сумме 7 246 981 руб. 80 коп., применении последствий недействительности сделки.

С аналогичным заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН1022701191996, ИНН <***>, далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт»).

Определением от 10.04.2018 заявление конкурсного управляющего и ООО «РН-Востокнефтепродукт» объединены в одно производство.

Определением суда от 09.06.2018 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ист Трейд» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали иные кредиторы, по требованиям которых уже наступил срок уплаты задолженности, поскольку решение суда от 31.05.2016 по делу №А73-2149/2016 в отношении задолженности перед ООО «РН-Востокнефтепродукт» вступило в силу 23.08.2016. Доказательства наличия иной просроченной задолженности конкурсным управляющим не представлено. Ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обращает внимание, что платежи поступили во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Востокнефтепродукт» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Ист Трейд» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2016 требования ООО «Ист Трейд» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по делу №А19- 20198/2015 с ООО «Амурский продукт» и ООО «Машина» в пользу ООО «Ист Трейд» в солидарном порядке взыскано 49 957 725 руб. 87 коп., в том числе:

- 49 489 420 руб. 50 коп. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 12.10.2015 №421;

- 244 865 руб. 61 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2015 по 09.12.2015;

- 223 439 руб. 76 коп. - неустойка за период с 24.11.2015 по 09.12.2015.

Погашение задолженности было осуществлено частично, в том числе ООО «Амурский продукт» перечислило в пользу ООО «Ист Трейд» только 7 246 981 руб. 80 коп.

Платежи осуществлены в период с 28.03.2016 по 15.07.2016.

Считая, что указанные платежи совершены с нарушением положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий должника и ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего и кредитора о признании сделки недействительной обоснованными исходил из того, что списание денежных средств произведено в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, конкурсному управляющему и кредитору необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Амурский продукт» имело неисполненные обязательства перед ООО «РН-Востокнефтепродукт» по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.03.2015 №0859215/0254Д на сумму более 183 млн. руб., что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу № А73-2149/2016.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что обязанность по уплате задолженности ООО «РН-Востокнефтепродукт» наступила у ООО «Ист Трейд» 23.08.2016 (дата вступления судебного акта в законную силу), в связи с чем, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника отсутствовали кредиторы.

Приведенные ООО «Ист Трейд» доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку требование об уплате задолженности поступило в адрес ООО «Амурский продукт» 26.01.2016. В связи с чем по истечении срока ответа на претензию (пункт 4.5 договора – 5 дней), то есть с 01.02.2016 у должника появилась обязанность по оплате денежных средств по договору оказания услуг.

Кроме того, у ООО «Амурский продукт» имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (по договору поручительства от 17.10.2014 №КС-ЦУ-702720/2014/00017, кредитному соглашению от 17.10.2014 №КСЦУ-702720/2014/00017) на сумму 33 999 929 руб. 41 коп. (впоследствии увеличена до 164 млн. руб.).

Учитывая установленное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены ООО «Амурский продукт» с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов и в ущерб требованиям других кредиторов.

Также судом сделаны верные выводы о наличии у ответчика осведомленности как о неплатежеспособности ООО «Амурский продукт», так и о недостаточности его имущества, исходя из начисления штрафных санкций за неисполнение договора поставки нефтепродуктов от 12.10.2015 №421, данных бухгалтерского баланса, согласно которому по состоянию на 28.03.2016 имеющаяся у должника задолженность (более 266 млн. руб.) существенно превышала его активы (34 млн. руб.), и осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности перед Банком ВТБ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционным судом отклоняются исходя из вышеустановленного, а также учитывая наличия у должника и ответчика в составе участников заинтересованных по отношению к должнику лиц (ООО «РИК», ФИО5, ООО «Ист Трейд»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недействительности сделки по перечислению должником в пользу ООО «Ист Трейд» денежных средств в общей сумме 7 246 981 руб. 80 коп.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2018 по делу №А04-7886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



И.Е. Пичинина