Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А52-2198/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2198/2017
г. Вологда
25 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2017 года по делу № А52-2198/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Псковская обл., Островский р-н, д. Крюки 1; далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>; Москва, ул. Житная, д. 14; далее – ФСИН) 1 107 499,40 руб., в том числе 1 009 872,70 руб. долга за электроэнергию за март 2017 года, 97 626,70 руб. пеней за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2017 иск удовлетворён частично, с Учреждения, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 1 087 872,70 руб., в том числе 1 009 872,70 руб. основного долга, 78 000 руб. пеней, 24 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 10.03.2017 № 6-1/40 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Учреждению (потребитель) электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 данного договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, – до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, – до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, – до 18-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за электроэнергию за март 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Ответчик имеющуюся задолженность в размере 1 009 872,70 руб. признал.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» лишь в сумме 78 000 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции приняты во внимание ходатайства ответчика и соответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с тем, что она значительно превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями (от 19,5 % до 20 % годовых), что приведёт к получению истцом необоснованной финансовой выгоды, а также отсутствие доказательств возникновения убытков со стороны истца или иных негативных последствий.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах является правомерным взыскание неустойки в сумме 78 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2017 года по делу № А52-2198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко