Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5713/2024
г. Вологда
22 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Фадеевой А.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Администрации ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Калязинского муниципального округа Тверской области и индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2026 года по делу № А66-5713/2024,

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (адрес: 170100, <...>; далее – Прокуратура), действующая в интересах администрации Калязинского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская область, муниципальный округ Калязинский, город Калязин, площадь Центральная, здание 1; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению городская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...> здание 101; далее – Школа, МОУ ГСОШ), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская область, Калязинский район; далее – Предприниматель, ФИО2) о признании недействительными договоров на поставку продуктов для организации питания детей в МОУ ГСОШ от 09.02.2024 № 4, от 29.02.2024 № 7 (далее – договоры № 4 и 7), заключенных между Школой и Предпринимателем; применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Предпринимателя вернуть Школе денежную сумму в размере 629 410 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Калязинского муниципального округа Тверской области, Финансовое управление администрации Калязинского муниципального округа Тверской области (далее – Финансовое управление), Федеральная антимонопольная служба, Министерство образования Тверской области (далее – Министерство образования).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2026 года исковые требования удовлетворены; договоры на поставку продуктов для организации питания детей в МОУ ГСОШ от 09.02.2024 № 4, от 29.02.2024 № 7 признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Предпринимателя в пользу Школы взыскано 629 410 руб. Кроме того, с Предпринимателя и Школы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и Предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции Администрация указывает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что указанные договоры заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии со статьей 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и пунктом 24.2.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального образовательного учреждения городская средняя общеобразовательная школа, утвержденного заведующей муниципальным органом управления образования Калязинского района 30.11.2022 (далее – Положение о закупках). Полагает, что Закон № 223-ФЗ и Положение о закупках не содержат положений, влекущих невозможность осуществления закупки у единственного поставщика. Не согласилась со взысканием с Предпринимателя спорной суммы, с применением судом односторонней реституции, поскольку договоры заключены и на момент исполнения ничтожными не признавались, а на Предпринимателя незаконно перенесена вся имущественная ответственность за нарушение, допущенное в процессе заключения оспариваемых договоров.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, изложенные в информационном письме Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – письмо Минфина от 08.06.2022). Считает, что правовые основания для применения конкурентных процедур определения поставщика при закупке продуктов питания для образовательного учреждения отсутствовали, суд не обосновал применение односторонней реституции и неприменение пункта 21 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017). Сослался на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты. Считает, что обеспечение питанием в муниципальных образовательных учреждениях осуществляется не в рамках полномочий органов местного самоуправления, а рассматривается в качестве установления органами местного самоуправления дополнительной меры социальной поддержки, что исключает регулирование указанных отношений нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Полагает, что Закон о контрактной системе не содержит ограничений на приобретение одноименных товаров в случаях соблюдения заказчиком требований по ограничению суммы одной закупки и годового их объема.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Прокуратура в отзыве на жалобу Администрации с доводами жалобы не согласилась.

Финансовое управление в отзыве поддержало жалобу Администрации.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Школой (Заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) заключены договоры № 4 и 7 на поставку продуктов питания, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику продуктов питания (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложениях 1, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 1.2 договоров № 4 и 7 определено место поставки товара: <...>.

Срок поставки товара установлен в пунктах 1.3 договоров: по договору № 4 – с 09 февраля 2024 года до 29 февраля 2024 года; по договору № 7 – с 01 марта 2024 года до 31 марта 2024 года.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров № 4 и 7 цена каждого из них составляет 314 705 руб. и установлена без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Указанные договоры заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии со статьей 3.6 Закона № 223-ФЗ, пунктом 24.2.1 Положения о закупках.

Прокуратура, ссылаясь на то, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два самостоятельных договора для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями абзаца седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 Закона № 223-ФЗ в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). Указанный закон предусматривает, что иные способы закупки могут быть определены в положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона о закупках).

Целями указанных процедур является эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Между тем указанное право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе, а также принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и законодательство о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Закрепление в положении о закупке соответствующего неконкурентного способа ее организации в любом случае требует наличия соответствующих обстоятельств, оправдывающих необходимость его применения, не может носить произвольного характера, влечь за собой ограничение доступа к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.

Изложенный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589.

Иными словами, закупка у единственного поставщика не является злоупотреблением правом, не свидетельствует о незаконности осуществления закупки неконкурентным способом, если необходимость ее заключения таким способом связана с исключительностью ситуации, при которой заключение договора с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным.

Пунктом 4.2.1 Положения о закупках предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может быть предусмотрена в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (включая НДС). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего подпункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Положение о закупках не содержит сведений, позволяющих определить конкретные причины, в силу которых применение такого способа закупки для рассматриваемых правоотношений является объективно необходимым (например, специфика товарного рынка, особенности расположения заказчика и т.п.).

Отдельно каждый из спорных договоров соответствует указанному лимиту, однако не представлено обоснования заключения однородных (идентичных) сделок с единственным поставщиком.

Судом установлена тождественность предмета контрактов, их единая хозяйственная цель. Приняв во внимание, что контракты заключены одними и теми же лицами в один период, их общая стоимость превышает 600 000 руб., суд соглашается с доводами истца о том, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5702/2024, вступившим в законную силу, признаны недействительными как нарушающие нормы Закона о контрактной системе контракты от 24.01.2024 № 1, от 29.01.2024 № 5 и 6, от 01.03.2024 № 8 и 9, заключенные между ответчиками на поставку продуктов питания для нужд образовательного учреждения, применены последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, взаимоотношения между ответчиками имели длительный характер.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом № 223-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что глава Администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО3 является отцом индивидуального предпринимателя ФИО2,

На основании части 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Приведенная норма, хотя прямо и не регламентирует рассматриваемую ситуацию, однако в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела может быть учтена при разрешении вопроса о признании спорных договоров недействительными.

Доводы Предпринимателя на разъяснения, данные в письме ФАС от 14.11.2019, письме Минфина от 08.06.2022, коллегией судей отклоняются, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами.

Довод жалобы ФИО2, мотивированные ссылками на положения федерального и регионального законодательства об образовании, о том, что обеспечение питанием обучающихся относится к мерам социальной поддержки, в связи с этим на возникшие между ним и Школой правоотношения положения Закона № 44-ФЗ не распространяются, подлежит отклонению как необоснованный, заявленный без учета положений данного Закона (в частности, статьи 15) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (в том числе его статей 72 и 161).

Доводы Предпринимателя о необоснованном отклонении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не принимается коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования о признании спорных сделок недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок в рамках дела № А66-5702/2024 не заявлялись и судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, ходатайство Предпринимателя правомерно отклонено судом.

Таким образом, требования Прокуратуры о признании недействительными договоров обоснованно удовлетворены.

Заявитель просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания полученных сумм по контрактам в пользу учреждения.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 той же статьи суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Из изложенного следует, что само по себе исполнение условий спорных договоров (поставка продуктов питания) в отсутствие надлежащим образом, то есть с соблюдением требований закона, заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной поставщика права на получение вознаграждения.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке Предпринимателем товаров в отсутствие муниципального контракта (договора), заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, из чего следует, что у Школы не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у Предпринимателя не возникло право на получение указанных денежных средств, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (пункт 4 Обзора от 25.11.2015, пункт 18 Обзора от 28.06.2017, пункт 32 Обзора от 25.11.2020).

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности спорных сделок суд первой инстанции посчитал необходимым обязать Предпринимателя возвратить Школе фактически полученные поставщиком денежные средства в сумме 629 410 руб. и удовлетворил заявление полностью.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки Предпринимателя на неприменение судом пункта 21 Обзора 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, именно на образовательное учреждение (заказчика) возлагается обязанность обеспечить питанием обучающихся, однако для предпринимателя, являющегося поставщиком (исполнителем), обязанности поставить товар или организовать питание вне зависимости от его волеизъявления законом не установлено.

Следовательно, приведенная выше правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае неприменима и не опровергает вывод суда о необходимости применения односторонней реституции.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованном применении судом первой инстанции односторонней реституции апелляционным судом не принимаются, поскольку договоры заключены с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода требований названного закона, в нарушение принципов конкуренции, а следовательно, и публичных интересов. Позиция суда первой инстанции о применении односторонней реституции, не позволяющей предпринимателю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является правомерной.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (пункт 32 Обзора от 25.11.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2026 года по делу № А66-5713/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Калязинского муниципального округа Тверской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

А.А. Фадеева

А.А. Холминов