Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А53-4119/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4119/2022
город Ростов-на-Дону
23 марта 2024 года
15АП-2610/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 13.03.2024 ФИО3;

ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-4119/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7,

ответчик: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее также – должник) в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств, а также взыскания с ФИО5 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные ФИО7 в пользу ФИО5 06.07.2021 по 25.11.2021 на общую сумму 901800 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 901800 руб. С ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 31.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на представленные доказательства, суд первой инстанции не дал оценку данным доказательствам. Суд первой инстанции произвел анализ затрат, совершенных банковской картой ФИО5, при этом, не мотивировал данное действие в обжалуемом судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО8 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, из числа членов саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 62 от 09.04.2022.

02 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

07 апреля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего о вступлении в дело в качестве соистца.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.03.2022, оспариваемые перечисления совершены с 06.07.2021 по 25.11.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор и финансовый управляющий указали на следующие обстоятельства.

При анализе движения денежных средств по счетам должника выявлены ФИО2 переводы денежных средств на общую сумму 924300 руб., совершенных в адрес ФИО5 в период 06.07.2021 по 25.11.2021.

Полагая, что перечисления совершены между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности, направлены на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанных перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 требование Федеральной налоговой службы в размере 376422 руб., в том числе 363851,15 руб. – недоимка, 12570,85 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО8. Задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей за 2018-2020 годы;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 требование ФИО2 в размере 34000000,00 руб. - задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО8. Указанная задолженность образовалась в результате неправомерных действий должника, повлекших причинение ФИО2 вреда 11.09.2020.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены между заинтересованными лицами, поскольку должник ФИО7 является супругой ФИО5, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как указал кредитор, перечисления совершены в пользу аффилированного лица безвозмездно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований, не представлены.

Как следует из отзыва ответчика, денежные средства, полученные от должника, расходовались на нужды семьи должника по просьбе должника, поскольку должник и ее несовершеннолетний ребенок в период на момент перечислений денежных средств проживали вместе с ответчиком.

Факт совместного проживания должника, ФИО5 и несовершеннолетнего ребенка финансовым управляющим и кредиторами не оспаривается.

Как следует из выписки АО "АЛЬФА-БАНК" по счету № 40817810608320108000, открытому на имя ФИО5, за период с 01.06.2021 по 15.11.2023 должником в адрес ответчика совершены следующие перечисления денежных средств:

- на сумму 15000 руб. от 06.07.2021;

- на сумму 5000 руб. от 22.07.2021;

- на сумму 1000 руб. от 26.07.2021;

- на сумму 10000 руб. от 19.08.2021;

- на сумму 3300 руб. от 25.08.2021;

- на сумму 5000 руб. от 27.08.2021;

- на сумму 5000 руб. от 06.09.2021;

- на сумму 100000 руб. от 22.10.2021;

- на сумму 100000,00 руб. от 24.10.2021;

- на сумму 90000 руб. от 27.10.2021.

Также в выписке по счету № 40817810608320108000 отражены сведения о возврате ответчиком должнику денежных средств на общую сумму 22500 руб., в том числе:

- на сумму 500 руб. от 31.07.2021;

- на сумму 10000 руб. от 03.10.2021;

- на сумму 2000 руб. от 08.10.2021;

- на сумму 10000 руб. от 19.10.2021.

Выпиской по счету должника в ПАО "Банк ВТБ" подтверждается совершение должником в пользу ответчика следующих перечислений:

- на сумму 30000 от 04.11.2021;

- на сумму 50000 от 12.11.2021;

- на сумму 110000 от 12.11.2021;

- на сумму 400000 от 25.11.2021.

Всего должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 901 800 руб. (с учетом возвращения ФИО5 22500 руб.).

Судом проанализированы доводы ответчика о том, что денежные средства расходовались на нужны семьи должника. Результаты анализа выписки по счету № 40817810608320108000 и отзыва ФИО5, установлено следующее:

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Обоснование ответчика

Доказательства, представленные ответчиком

06.07.2021

15 000

Приобретение продуктов питания и иные траты на нужды семьи

Доказательства не представлены

22.07.2021

5 000

26.07.2021

1 000

19.08.2021

10 000

25.08.2021

3 300

27.08.2021

5 000

06.09.2021

5 000

В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов непосредственно на заявленные цели.

В условиях совместного проживания должника и ответчика без регистрации брака ответчик не находится на иждивении у должника, является дееспособным, в связи с чем аналогичным образом несет бремя содержания семьи.

Выписка по счету ответчика за период с 06.07.2021 по 21.10.2021 содержит сведения о следующих операциях:

по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц (1400,00 + 461,00 + 1000 + 1000 + 843,00 + 300,00 + 6600,00 + 2000,00 + 5000,00 + 1500,00 + 10000,00 + 10000,00 + 1500,00 + 4000,00 + 3000,00 + 1900,00 + 3000,00 + 219,00 + 500,00 + 3000 = 57 223,00 руб.);

по оплате комиссий банка (27,30 + 8,99 + 19,50 + 19,50 + 16,44 + 5,85 + 128,70 + 97,50 + 195,00 + 29,25 + 78,00 + 30,00 + 4,27 + 9,75 + 58,50 = 728,55 руб.);

по оплате услуг мобильной связи в пользу Мегафон (200,00 + 100,00 + 200,00 + 200,00 + 100,00 + 200,00 = 1 000,00 руб.);

по оплате товаров и продуктов питания в магазинах (200,00 + 189,00 + 125,00 + 98,00 + 286,00 + 365,00 + 180,00 + 356,00 + 511,00 + 300,00 + 980,00 + 447,85 = 4 037,85 руб.);

по обслуживанию автомобиля (100,00 + 50,00 + 499,76 + 2 095,02 + 185,00 + 3 836,86 + 2 559,66 + 109,00 + 999,81 = 10 435,11 руб.);

по оплате в ресторанах (780,00 +70,00 + 530,00 + 1 230,00 + 896,00 + 736,00 + 4 570,00 + 1 496,00 + 3 860,00 + 945,00 = 15 113,00 руб.);

платежи Тинькофф Банка (1 257,00 руб.); по перечислению денежных средств ИП ФИО10 (60,00 руб.);

по перечислению денежных средств должнику (500,00 + 10000,00 + 2000,00 + 10000 = 22500,00 руб.);

по перечислению денежных средств ООО "Формула" (1 654,00 руб.); по оплате в магазинах одежды (3 581,00 руб.);

по перечислению денежных средств ИП ФИО11 (150,00 руб.);

по оплате в оружейном магазине Тайгер Ган (2 200,00 руб.);

по оплате в кальянных барах (3 290,00 руб.);

по оплате электронного оборудования в ТЦ "Мега" (18 990,00 + 3 591,00 = 22 581,00 руб.);

по оплате Госуслуг (252,50 руб.);

по оплате контента компании Apple (3290,00 + 59,00 + 229,00 + 169,00 + 399,00 + 59,00 = 4205,00 руб.);

по оплате товаров в зоомагазинах (465,00 + 295,00 = 760,00 руб.); по оплате спорттоваров (2999,00 руб.);

по оплате проезда на платной трассе (230,00 + 70,00 + 160,00 = 460,00 руб.);

по оплате услуг отдыха (1200,00 руб.);

по переводам денежных средств в платежной системе "Золотая Корона" (KORONAPAY) (5 149,00 + 5 149,00 + 6 158,40 + 5 149,00 = 21 605,40 руб.);

по переводам денежных средств в платежной системе Card2Card (700,00 руб.); по оплате в Интернет-магазине КораллМикро (380,00 руб.);

по оплате в аптеках (1 758,00 + 125,30 + 643,00 + 398,50 = 2 924,80 руб.); по оплате штрафов ГИБДД (505,00 руб.).

Общий размер трат ответчика в период с 06.07.2021 по 21.10.2021 составляет 181802,21 руб.

Общий размер трат ответчика на незаявленные нужды составляет 152339,56 руб.

В отношении других перечислений в результате анализа банковских выписок и пояснений ответчика судом первой инстанции установлено следующее:

22.10.2020, 24.10.2021 от должника ответчику выполнены перечисления по 100000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что на указанные денежные средства 10.11.2021 осуществлено приобретение компьютерного стола и комода для несовершеннолетнего ФИО12 на сумму 12400 руб. и пуфа на сумму 3700 руб., а также приобретение 11.11.2021 увлажнителя воздуха Dyson AM 10 стоимостью 45990 руб., приобретение 11.11.2021 компьютерных игр для несовершеннолетнего ФИО12 на сумму 5657 руб., приобретение 12.11.2021 игрового кресла для несовершеннолетнего ФИО12 на сумму 20599 руб., приобретение 12.11.2021 одежды для несовершеннолетнего ФИО12 на сумму 53844 руб., приобретение 19.11.2021 компьютерных игр для него на сумму 2990 руб.

Между тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства покупок не предоставлены.

Кроме того, как указано выше, должник и ответчик проживали совместно, в последующем между ними зарегистрирован брак, следовательно, супруги совместно несут расходы на содержание детей. суд также отмечает, что все эти расходы не являются расходами первой необходимости на содержание несовершеннолетних детей.

Выписка по счету за период с 22.10.2021 по 26.10.2021 содержит сведения о следующих операциях:

по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц (3000 + 50500 = 53500 руб.);

по оплате комиссий банка (58,50 руб.);

по перечислению денежных средств с выдачей "Альфа-чека" (100000 руб.);

по оплате за табачную продукцию (580 руб.);

по оплате контента компании Apple (169 руб.);

по оплате в ресторанах (1257 + 297 = 1554 руб.);

по оплате товаров в минимаркете "Магнит" (1960 руб.);

по перечислению денежных средств ИП ФИО11 (150 руб.);

по переводам денежных средств в платежной системе "Золотая Корона" (KORONAPAY) (10198 руб.).

В отношении перечисления от 27.10.2021 на сумму 90000 руб. ответчик указал, что 30.10.2021 им приобретена игровая консоль PlayStation 5 и иные устройства для несовершеннолетнего ФИО12 на сумму 106970 руб.

Между тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При этом выписка по счету за период с 27.10.2021 по 30.10.2021 содержит сведения о следующих операциях:

по оплате услуг мобильной связи в пользу Мегафон (153 + 0,19 = 153,19 руб.);

по покупке воды (640 руб.);

по переводам денежных средств в платежной системе "Золотая Корона" (KORONAPAY) (20297 + 3149 = 23 446 руб.);

по перечислению денежных средств ИП ФИО11 (150 + 150 = 300 руб.);

по перечислению денежных средств с выдачей "Альфа-чека" (3000 + 100000 = 103000 руб.);

по оплате в ресторанах (1300 + 400 = 1700 руб.);

по оплате товаров в гипермаркете "Магнит" в г. Аксай (9 800,00 руб.).

Общий размер трат ответчика в период с 27.10.2021 по 30.10.2021 составляет 139039,19 руб.

Как следует из отзыва ФИО5, стороны проживали совместно с июня 2021 года.

17.11.2021 ответчик зарегистрирован с должником по одному адресу.

22.10.2021 между должником и ответчиком зарегистрирован брак.

Все 14 спорных платежей осуществлены в период до заключения брака между должником и ответчиком.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.1995 № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Сожительство сторон не порождает правовых последствий, установленных для зарегистрированного брака: имущество сожителей является личной собственность того их них, на кого оно оформлено; отсутствует обязанность по содержанию друг друга.

Таким образом, отсутствуют основания для учета затрат ответчика в качестве затрат на содержание семьи должника.

В отношении иных платежей к текущей дате отсутствуют доказательства, указывающие на то, что перечисления денежных средств от должника в действительности предназначались для приобретения ответчиком по поручению должника товаров для нужд ФИО7 и ее несовершеннолетнего сына.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие каких-либо оснований, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Совершение данной сделки фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое имущество.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять трудности документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В рассматриваемом случае ФИО5 не представлено доказательств, обосновывающих получение денежных средств от должника.

Таким образом, ни ответчиком, ни должником презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой.

В результате совершения безвозмездной сделки должником утрачено имущество – денежные средства, что ухудшило его имущественное положение, принимая во внимание, что ФИО5, являясь аффилированным лицом (супругом должника), не мог не понимать цель осуществления оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взыскана сумма в размере 901800 руб. (с учетом возвращения ФИО5 22500 руб.).

Кроме того, кредитор и финансовый управляющий просили о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-4119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова