Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А54-5715/2021





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5715/2021
г. Рязань
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН 1046209019460, г. Рязань)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Евгении Ивановне (г. Рязань),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Рязань, ОГРН 1066234037671, ИНН 6234030280),

взыскатель - администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань),

о признании постановления о расчете суммы неустойки и определении суммы задолженности от 17.06.2021 № 62030/21/8245 недействительным,


при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) - Андронов Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от службы судебных приставов - Евдокимова Е.И., представитель по доверенности от 24.12.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ООО "Комфорт" - не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Евгении Ивановне при участии в качестве третьего лица - взыскателя - администрация города Рязани о признании постановления о расчете суммы неустойки и определении суммы задолженности от 17.06.2021 № 62030/21/8245 недействительным.

Определением от 28.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 21.09.2021 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Представители администрации города Рязани, ООО "Комфорт" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель требование отклонил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 по делу № А54-1819/2020 удовлетворены требования администрации города Рязани к ООО "ЖЭУ-21", на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение Н12, общей площадью 93,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 50а. Также в случае неисполнения судебного акта с ООО "ЖЭУ-21" в пользу муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

25.03.2021 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 по делу № А54-1819/2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 035447347.

Постановлением от 15.04.2021 на основании заявления взыскателя от 07.04.2021 и указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Евгенией Ивановной возбуждено исполнительное производство № 8245/21/62030-ИП. Указанное постановление вручено директору ООО "ЖЭУ-21" Андронову В.И. 12.05.2021.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем с участием понятых и представителя управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт освобождения обществом нежилого помещения Н12, общей площадью 93,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 50а, а также передачи ключей представителю взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 № 62030/21/8245 о расчете суммы неустойки и определении суммы задолженности с ООО "ЖЭУ-21" на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 по делу № А54-1819/2020 взыскана неустойка за период с 12.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 77 500 руб. Данное постановление получено обществом 14.07.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на то, что спорное помещение было освобождено обществом, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствовали, ООО "ЖЭУ-21" 22.07.2021 обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявление ООО "ЖЭУ-21" не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В обоснование заявленного требования общество ссылается, что 12.05.2021 в спорное помещение был вызван директор общества, которому судебным приставом Евдокимовой Е.И. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 №8245/21/62030-ИП и составлен акт о том, что спорное помещение от имущества ООО "ЖЭУ-21" освобождено, какая-либо деятельность обществом в помещении не ведется, свою деятельность по указанному адресу осуществляет другое юридическое лицо.

Между тем, присутствовавшая в судебном заседании 09.11.2021 судебный пристав-исполнитель Евдокимова Е.И. пояснила, что 12.05.2021 какой-либо акт не составляла, так как нежилое помещение Н12, общей площадью 93,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 50а, освобождено не было, там находилась мебель, оргтехника, сотрудники, имелись вывески о том, что ООО "ЖЭУ-21" в данном помещении принимает платежи.

Общество указывает, что 17.05.2021 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области было направлено официальное обращение №202/05, с просьбой окончить вышеуказанное исполнительное производство, так как ООО "ЖЭУ-21" указанное помещение не используется, однако ответ на данное обращение получен не был.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-21" пояснил, что освободил спорное помещение в 2020 году, в подтверждение чего представил в материалы дела договор безвозмездного пользования помещением от 14.01.2020 № 2 с ООО "Комфорт" и акт приема-передачи от 14.01.2020.

ООО Комфорт" представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором указало, что использовало спорное помещение и оплачивало коммунальные платежи в соответствии с договорами ресурсоснабжения. 25.11.2020 от ООО "ЖЭУ-21" данной организацией получено письмо №458/11 от 23.11.2020, о расторжении вышеуказанного договора и требование освободить нежилые помещения Н10 H 11, Н12, Н13, в доме №50а по ул. Вознесенской города Рязани. 12.05.2021 судебным приставом Евдокимовой Е.И. в присутствии заместителя директора ООО "Комфорт" был составлен акт о том, что спорное помещение ООО "ЖЭУ-21" не используется, свою деятельность по указанному адресу осуществляет ООО "Комфорт". 04.06.2021 судебный пристав Евдокимова Е.И., предъявила требования ООО "Комфорт" об освобождении помещений H12, Н13, под предлогом опечатать помещения и запретить в них доступ, в связи с чем ООО "Комфорт" освободило помещение от принадлежащего имущества 04.06.2021, о чем Евдокимова Е. И. была извещена посредством телефонного звонка. 16.06.2021 судебным приставом Евдокимовой Е. И. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт передачи ключей от спорного помещения представителю администрации города Рязани, заместителем директора ООО "Комфорт".

Рассмотрев данные пояснения третьего лица, а также пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что фактически решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 по делу № А54-1819/2020 было исполнено только 16.06.2021, когда оно было освобождено и взыскателю обеспечен в него доступ путем передачи ключей.

Ссылка ООО "ЖЭУ-21" на то, что оно не находилось в спорном помещении в виду заключения договора безвозмездного пользования помещением от 14.01.2020 № 2 с ООО "Комфорт", не может быть принята во внимание. Действия заявителя по заключению указанного договора свидетельствуют о распоряжении Обществом указанным помещением, ввиду чего сам по себе факт неиспользования заявителем помещения не аналогичен его освобождению.

Направление в адрес ООО "Комфорт" письма от 25.11.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования с требованием освободить помещение не свидетельствует об исполнении решения суда, так как какие-либо последующие действия (например, обращение в суд) с целью фактического освобождения ссудополучателем помещения не предпринимались.

Судом установлено, что директорами ООО "ЖЭУ-21" и ООО "Комфорт" является одно и то же лицо - В.И. Андронов. В связи с чем суд считает, что письмо от 25.11.2020 было направлено для создания видимости исполнения решения суда. При этом, фактически должником преследовалась цель сохранения пользования спорным помещением.

Ведение ООО "Комфорт" деятельности в спорном помещении по состоянию на 12.05.2021 подтверждается отзывом данного лица, пояснениями судебного пристава-исполнителя и заявителем не оспаривается.

Как указывалось ранее, доступ взыскателю в помещение обеспечен 16.06.2021, когда помещение было не только полностью освобождено от имущества, но и представителю администрации города Рязани переданы ключи.

Доказательств того, что ООО "ЖЭУ-21" предпринимало попытки ранее указанной даты передать помещение взыскателю, но администрация отказалась его принять, заявителем не представлено.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 по делу № А54-1819/2020 исполнено только 16.06.2021, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для расчета подлежащей взысканию судебной неустойки и вынесению оспариваемого постановления. Расчет неустойки произведен верно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН 1046209019460, г. Рязань) отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Е. Костюченко