Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А03-15300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15300/2023
08 августа 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 25 июля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Строитель и К», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и <...>, Барнаул, Алтайский край, 656035), ГУ МЧС России по Алтайскому краю (<...>), Управления Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому караю (ИНН <***>), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН <***>), Министерства спорта Алтайского края (ИНН <***>), ПАО СК Росгострах (ИНН <***>), КГБУ ДО «Спортивная школа «Жемчужина Алтая» (ИНН <***>), Южно-Сибирского Межрегионального Управления Росприроднадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...> к.а), об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н-4 общей площадью 8,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050132:551, расположенного по адресу: <...>, а так же смежных к нему помещений: Н-5 общей площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:050132:552 (далее помещение Н-5); Н-6 общей площадью 314,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:050132:553 (далее помещение Н-6) находящихся в оперативном управлении истца, а именно: обеспечить свободный доступ к Помещениям с учетом норм пожарной, санитарной безопасности, норм строительного и архитектурного законодательства (демонтировать/переместить сооруженное конструкции), демонтировать пульт охранной, пожарной сигнализации со стены помещения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 8 от 17.05.2024 года, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от третьих лиц - от Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по АК и Республике Алтай – ФИО3, удостоверение, доверенность №36 от 12.07.2024, диплом,

иные лица в судебное заседание не вились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», г. Новосибирск Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Строитель и К», г. Барнаул Алтайского края, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения Н-4 общей площадью 8,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050132:551, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требованиям и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н-4 общей площадью 8,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050132:551, расположенного по адресу: <...>, а так же смежных к нему помещений: Н-5 общей площадью 8,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:050132:552 (далее помещение Н-5); Н-6 общей площадью 314,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:050132:553 (далее помещение Н-6) находящихся в оперативном управлении истца, а именно: обеспечить свободный доступ к Помещениям с учетом норм пожарной, санитарной безопасности, норм строительного и архитектурного законодательства (демонтировать/переместить сооруженное конструкции), демонтировать пульт охранной, пожарной сигнализации со стены помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и <...>, Барнаул, Алтайский край, 656035), ГУ МЧС России по Алтайскому краю (<...>), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому караю (ИНН <***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН <***>), Министерство спорта Алтайского края (ИНН <***>), ПАО СК Росгострах (ИНН <***>), КГБУ ДО «Спортивная школа «Жемчужина Алтая» (ИНН <***>), Южно-Сибирское Межрегиональное Управление Росприроднадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...> к.а).

Определением суда от 12.03.2024 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (656002, <...>, а/я 47), эксперту ФИО4.

Определение суда от 22.04.2024 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому караю, Министерство спорта Алтайского края, КГБУ ДО «Спортивная школа «Жемчужина Алтая», ПАО СК «Росгосстрах», Южно-Сибирское Межрегиональное Управление Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от третьего лица Южно-сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил отзыв на исковое заявление, от третьего лица Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим отзывом.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон ко дню судебного заседания.

Истец по ходатайству третьего лица об отложении судебного заседания возражал.

Ответчик и третье лицо ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по АК и Республике Алтай ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания и объявил в судебном заседании перерыв до 25 июля 2024 года до 16 час. 20 мин.

После перерыва слушание дела продолжается прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители истца и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от сторон не поступило никаких дополнительных документов. Заявлений и ходатайств не имелось.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление указало, что располагается на 3,4 этажах здания. Истцом доказательства нарушения требований действующего законодательства при возведении и размещении ответчиком строительной конструкции не представлены. Основанием размещения указанной строительной конструкции послужило решение от 03.11.2023 общего собрания пользователей страница 4 из 5 служебными помещениями указанного здания, на котором приняты, в том числе, решения: выполнить демонтаж оборудования из помещений ЦЛАТИ по АК и монтировать его на стену холла первого этажа, закрыть это оборудование «под стекло»; подрядчиком на эти работы выбрать ООО «УO «Строитель и К»; изготовить и установить в холле первого этажа напротив входа в здание помещение для охраны. Также истец занимает помещения на 1 этаже здания и использует отдельный основной вход для персонала и посетителей. То есть, заявления истца об ограничении свободного доступа необоснованно. Также, не создает препятствий в пользовании помещениями и не нарушает требования действующего законодательства установленное ответчиком в помещении общего пользования электрооборудование (л.д. 12-14, т.д. 2).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в отзыве на исковое заявление указывало, что в здании, расположенном по адресу: <...>, необходима охрана для обеспечения сохранности имущества и антитеррористической защищенности, при условии соблюдения экологических, противопожарных и санитарных норм (л.д. 158-161, т.д. 1). В дополнительном отзыве указано, что решение по делу учреждение оставляет на усмотрение суда, также дополнительно указаны замечания по заключению эксперта (л.д. 141-143, т.д. 2).

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление просило оставить требования истца без удовлетворения в части устранения препятствий в пользовании нежилыми помещениями. Алтайское краевое УФАС России расположено на 6 этаже указанного здания, в связи с чем, привлечено к рассматриваемом уделу в качестве третьего лица. Угрозу чрезвычайной ситуации строительная конструкция также не создает, так ее размещение не нарушает, в частности, приказ МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее — Свод правил 1.13130). В соответствии с пунктом 4.2.19 Свода правил 1.13130, минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более должна быть не менее 1,2 м. Пунктом 4.2.21 Свода правил 1.13130 установлено, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. При размещении на входе/выходе в вестибюле 1 этажа строительной конструкции, предназначенной для сотрудников охраны, осуществляющих контроль обеспечения безопасности функционирования здания, в котором расположены государственные учреждения, места массового пребывания детей, требования Свода правил 1.13130 не нарушены. Также, не создает препятствий в пользовании помещениями и не нарушает требования действующего законодательства установленное ответчиком в помещении общего пользования электрооборудование (л.д.3-4, т.д. 2).

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на исковое заявление указало, что в рамках рассмотрения данного судебного дела была проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы № 3067-ПТ-24 от 28.03.2024 экспертом сделаны выводы о том, что размещение поста охраны в холле первого этажа здания по адресу: <...>, в независимости от места размещения поста охраны нарушает правила противопожарного режима и препятствует эвакуации в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Размещение оборудования пожарно-охранной сигнализации на стене холла в представленном виде, т.е. в отсутствии закрывающего металлического шкафа также нарушает правила противопожарного режима (СП 484.1311500.2020). В соответствии с п «б» п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями. Таким образом, обществом создаются препятствия для свободного доступа к нежилым помещениям как самого Истца, так и Управления в целях эксплуатации указанных помещений по назначению, в том числе при выполнении ремонтных работ по содержанию имущества. Кроме того, может возникнуть реальная угроза жизни и здоровья лиц, находящихся в здании по указанному адресу в случае возникновения чрезвычайной ситуации, так как размещенный пост охраны препятствует эвакуации людей.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом № 42-71-р от 27.01.2021 года, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» передано недвижимое имущество – офис / П13220001104, расположенный по адресу: <...>, помещение Н3 (л.д. 10, т.д. 1), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2021 года № КУВИ-002/2021-20086864 (л.д. 13-14, т.д. 1).

Согласно договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности от 15.06.2007 № 07-025 и дополнительным соглашениям к нему от 19.05.2011, 07.11.2013, договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности от 28.04.2007 № 07-017 и дополнительным соглашениям к нему от 08.05.2008, 20.05.2011, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае передало Управлению в безвозмездное пользование федеральное имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 906, 85 кв. м, состоящей из помещений, расположенных в подвале здания, на 1, 2, 5 и 7 этажах здания.

Нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050132:551, расположенное по адресу: <...>, помещение Н-4, площадью 8,1 кв.м., этаж 1, находится в оперативном управлении федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - с 11.07.2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2022 года (л.д. 12, т.д. 1). Также согласно экспликации площади помещения в техническом паспорте нежилого помещения на 1-от этаже нежилого здания литер А, по адресу <...>, помещение Н-4, следует, что общая площадь составляет – 8,1 кв.м. (л.д. 17, т.д. 1).

На основании заключенных между ООО «УО «Строитель и К» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО (потребитель) договоров о возмещении расходов № 76-21 от 21.05.2021 года, договоров № 242-21 о возмещении расходов и обслуживании общедомового имущества от 19.11.2021 года, дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 года, договора о возмещении расходов № 100-21 от 29.06.2021 года, № договора о возмещении расходов и обслуживании общедомого имущества № 28-22 от 09.02.2022 года, дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022 года, дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2022 года, договора о возмещении расходов и обслуживания общедомового имущества № 310-22 от 22.12.2022 года, дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2023 года, исполнитель осуществляет услуги по предоставлению коммунальных услуг, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных услуг, а также представления услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном здании, а заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы согласно счету, акту, предъявленных ему ресурсоснабжающими организациями, а также организациями и физическими лицами, предоставляющими услуги.

Истец указывает, что в здании по адресу: <...> работают 97 сотрудников Управления. Кроме того, в указанном здании находятся офисы еще 5 организаций, в том числе детские секции, в которых работают сотрудники, организации постоянно посещают клиенты, дети. Вход и выход из указанного здания осуществляется через вестибюль и входные двери, расположенные на первом этаже, которые являются эвакуационным выходом из здания.

В ноябре 2023 года в вестибюле на первом этаже здания ответчик начал проводить работы по установке помещения охраны, а также разместил в вестибюле на стенах электрооборудование (монитор видеонаблюдения, пульты пожарной и охранной сигнализации и т.д.).

По мнению истца, указанная строительная конструкция и электрооборудование размещены в вестибюле с нарушением норм пожарного, санитарного, строительного законодательства и создает угрозу чрезвычайной ситуации, так как ограничивает свободный доступ сотрудников истца, третьих лиц в указанные помещения, мешает посетителям получать информацию о месторасположении учреждения (вывески, номер кабинетов и пр.), а также эксплуатацию указанных помещений по назначению, в том числе при выполнении ремонтных работ по содержанию имущества, в том числе при замене входной двери, а также при заносе/выносе в помещения крупногабаритного оборудования, офисной мебели и т.д.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.08.2023 года № 01-08/815, с требованием освободить занимаемые помещения на первом этаже (помещение с кадастровым номером 22:63:050132:551) и обеспечить вывоз принадлежащего ответчику имущества в срок до 25.08.2023 года, а также обеспечить передачу ключей от занимаемого кабинета представителю филиала ЦЛАТИ по АК (л.д. 19, т.д. 1).

В ответ на указанное уведомление ООО «УО «Строитель и К» в письме от 23.08.2023 года сообщило, что освободить помещение расположенного по адресу: ул. Пролетарская, 65 на 1 этаже «помещение охраны» не представляется возможным, так как блокируется вся работа здания, включая работоспособность лифтов и противопожарное обслуживание, а переносить дорогостоящее оборудование некуда. Также управляющая организация указала, что сообщит всем собственникам и будет принято решение (л.д. 20, т.д. 1).

В этой связи, поскольку в указанный срок требования истца не были выполнены ответчиком, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» направило в адрес ООО «УО «Строитель и К», претензию от 22.11.2023 года № 01-08/1095 (л.д. 106, т.д. 1), с требованием в течение 24 часов с момента получения настоящей претензии, устранить препятствия в пользовании ЦЛАТИ по Алтайскому краю нежилым помещением, а именно: обеспечить свободный доступа к помещению с учетом норм пожарной, санитарной безопасности, норм строительного и архитектурного законодательства, демонтировать пульт охранной, пожарной сигнализации со стены кабинеты; в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить затраты на содержание помещения. В случае неудовлетворения требования истец будет вынужден обратиться с иском в суд.

В ответ на досудебную претензию ООО «УО «Строитель и К» указало, что 27.08.2023 года все организации в административном здании получали письмо о том, что необходимо собраться всеми руководителями и обсудить вопросы (куда демонтировать все оборудование; где будет располагаться охрана здания), руководители указали что данные вопросы необходимо обсудить на общем собрании собственников помещений. В связи с чем, 03.11.2023 года обсуждались данные вопросы, в результате чего было принято решение, выраженное в протоколе общего собрания. То обстоятельство, что оборудование мешает учреждению, или ограничивает его действия, нормативно не подтверждается. Оборудование будет закрыто шкафом с прозрачными дверцами. На строительство поста охраны имеется строительный сертификат, пункт охраны находится от дверей кабинетов учреждения на расстоянии 1,2 м. что не является ограничением для сотрудников в передвижении (л.д. 108, т.д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>. Наличие спорного имущества в указанном истцом помещении сторонами по делу не оспаривается.

Суд учитывает, что основанием размещения указанной строительной конструкции на 1 этаже здания послужило решение от 03.11.2023 года общего собрания пользователей служебными помещениями указанного здания, на котором приняты, в том числе, решения:

- выполнить демонтаж оборудования из помещений ЦЛАТИ по АК и монтировать его на стену холла первого этажа, закрыть это оборудование «под стекло». Подрядчиком на эти работы выбрать ООО «УО «Строитель и К»,

- изготовить и установить в холле первого этажа напротив входа в здание помещение для охраны. Подрядчиком на эти работы выбрать ООО «УО «Строитель и К».

Согласно протоколу общего собрания № 16 от 03.11.2023 года от представителя филиала «ЦЛАТИ по АК» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Барнаул на собрании принимал участие представитель ФИО5 (начальник отдела ПТО).

Также в рамках обсуждения третьего вопроса, было запланировано произвести, в том числе противопожарные мероприятия, связанные с содержанием противопожарного оборудования в здании (проверка внутреннего пожарного водопровода на водоотдачу) на 2024 год.

То обстоятельство, что истец отказался от подписания протокола общего собрания (л.д. 125, т.д. 1), не свидетельствует о том, что решение собственников помещения является неправомерным, с учетом того, что данный протокол не был обжалован.

Само по себе несогласие истца с нахождением на первом этаже охранного пункта и оборудования, расположенного на стене, не является основанием для его демонтажа.

Также суд учитывает, что истец занимает помещения на 1 этаже здания и использует отдельный основной вход для персонала и посетителей.

Таким образом, доказательств того, что имеются ограничения свободного доступа сотрудников истца, третьих лиц в помещения, а также в эксплуатации указанных помещений по назначению, в том числе при выполнении ремонтных работ по содержанию имущества, со стороны истца в материалы дела не представлены.

Определением суда от 12.03.2024 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 30067-ПТ-24 от 19.04.2024 года (л.д. 58-82, т.д.1), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Возможно ли размещение конструкции (поста охраны) размером 2,2x2,5 м. в помещениях общего пользования - холле здания находящегося по адресу: <...>, на путях эвакуации из служебных помещений указанного административного здания, в том числе из помещений с кадастровыми номерами 22:63:050132:551, 22:63:050132:552, 22:63:050132:553 при отсутствии сертификатов соответствия конструкции (поста охраны) пожарным, санитарным нормам. Возможно ли вышеуказанное размещение конструкции (поста охраны) размером 2,2x2,5 м. в случае соблюдения пожарных и строительных норм?»

Размещение конструкции (поста охраны) размером 2,2x2,5 м в помещениях общего пользования - холле здания, одновременно являющегося лестничной площадкой первого этажа и лифтовым холлом, находящегося по адресу: <...>, на путях эвакуации ведущих с лестничной клетки основного здания и из коридора двухэтажного пристроя наружу по требованиям пунктов 23 и 366 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещено. Расположение поста охраны в холле первого этажа ведет к изменению проектных решений по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей в холле первого этажа делая боле узкими проходы по нему. Наличие или отсутствие сертификатов соответствия конструкций поста охраны пожарным нормам не влияют на возможность его размещения в холле на выходе из здания.

Размещение пожарного поста в холле на первом этаже здания по адресу: <...> без нарушения требованиям пунктов 23 и 366 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, без его расположения в существующих помещениях первого этажа здания, невозможно.

По второму вопросу: «Возможно ли размещение оборудования пожарно-охранной сигнализации на стене холла между дверями из служебных кабинетов с кадастровыми номерами 22:63:050132:551, 22:63:050132:552?»

Размещение оборудования пожарно-охранной сигнализации на стене холла на первом этаже здания по адресу: <...> между дверями из служебных кабинетов с кадастровыми номерами 22:63:050132:551, 22:63:050132:552 возможно при обеспечении требований пункта 5.12 СП 484.1311500.2020 при одновременном выполнении условий по обеспечению к указанными устройствам уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т. е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта). Например, в закрытом на замок металлическом шкафу, закрывающем доступ к органам управления ППКП (прибора приемно-контрольного пожарного) и ППУ (прибора пожарного управления) и обеспечивающем доступ только для обслуживающего персонала.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт пояснил, что установка шкафа (оборудования) возможна. Места для размещения достаточно. Эвакуации из помещения не мешает.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что назначенный в качестве эксперта для производства по делу судебной экспертизы ФИО4 не обладает специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы.

Эксперт выполнил работу по проведению экспертизы, её результаты в виде экспертного заключения являются предметом оценки судом наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При допросе эксперта стороны в полном объемы воспользовались правом задать интересующие их вопросы по экспертному исследованию.

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отводов по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ч.2 ст. 86 АПК РФ.

В связи с чем возражения третьих лиц против выводов экспертов в силу положений ч. 1 ст. 87 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

При этом, истец, обращаясь с негаторным иском в суд, ссылается на то обстоятельство, что размещением спорного оборудования нарушаются пожарные нормы и правила, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в предмет доказывания по неготорному иску входит совокупность следующих элементов: наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В отсутствие доказательств осуществления препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими истцу на праве оперативного управления, со стороны ответчика, с учетом решения собственников помещений о размещении охранного пункта и установки противопожарного оборудования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

Фактически истец говорит о том, что спорное оборудование и сооружение с постом охраны не соответствует пожарным, санитарным нормам и правилам, однако с требованиями о приведении данных сооружений в соответствие с данными нормами и правилами в суд не обращается.

В настоящем деле истец просит устранить препятствия в пользовании его нежилыми помещениями, при этом, спорные оборудование и сооружение не чинят препятствий с пользовании спорными помещениями.

Фактически исковые требования основаны на несогласии одного из собственников помещения с решением общего собрания собственников о размещении указанного оборудования именно на том этаже, где расположены его помещения, при этом правом на обжалования протокола общего собрания истец также не воспользовался.

Более того, суд учитывает, что охранный пункт возведен в качестве временного сооружения, истец также вправе обратится к управляющей организации с вопросом о переносе данной конструкции и т.д. Что также должно рассматриваться на общем собрании.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорное имущество размещено безосновательно и незаконно, а также, что спорные сооружения и объекты препятствуют истцу в пользовании помещениями.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку проведенная по настоящему делу судебная экспертиза была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исследовалась непосредственно в судебном заседании и получила оценку, то расходы по оплате за ее проведение суд относит на истца, как на проигравшую сторону по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, а излишне уплаченный размер государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», г. Новосибирск Новосибирской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Строитель и К», г. Барнаул Алтайского края 25 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Выдать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», г. Новосибирск Новосибирской области справку о возврате из федерального бюджета 6 099 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова