Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А28-356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-356/2022
г. Киров
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Полимерлист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 06.10.2021 № 26-35/12597

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Полимерлист» (далее по тексту - ООО ПФ «Полимерлист», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.10.2021 № 26-35/12597 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик).

Правопреемником ИФНС в результате реорганизации в форме присоединения с 27.03.2023 стало Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН: <***>).

Заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения от 25.12.2019 № 26-41/28 проведена выездная налоговая проверка ООО ПФ «Полимерлист» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте от 12.01.2021 № 26-36/19.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика ИФНС вынесено решение от 06.10.2021 № 26-35/12597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 18 590 736 рублей (НДС в сумме 4 924 262 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 13 666 474 рублей).

На основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, уменьшенного в 8 раз на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, в сумме 797 555 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 8 205 191 рублей 82 копеек.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы ИФНС о несоблюдении ООО ПФ «Полимерлист» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекших необоснованное применение обществом налоговых вычетов и завышение расходов при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Эксперт-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Солтекс» (ИНН <***>), ООО «Триал» (ИНН <***>), ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Формула» (ИНН <***>), ООО «Элита» (ИНН <***>), ООО «Группаконсалт» (ИНН <***>), ООО «Фортуна» (ИНН <***>), ООО «Акцент» (ИНН <***>), ООО «Вояж» (ИНН <***>), ООО «Магнефть» (ИНН <***>), ООО «Финиш» (ИНН <***>), ООО «Макрос полимер» (ИНН <***>), ООО «Север-плюс» (ИНН <***>), ООО «Веста» (ИНН <***>), ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>), ООО «Капстрой» (ИНН <***>), ООО «Эклиптика» (ИНН <***>), ООО «Юником-плюс» (ИНН <***>), ООО «Авеню» (ИНН <***>), ООО «Олимп» (ИНН <***>), ООО «Аспект» (ИНН <***>) (далее - «сомнительные», «технические» организации) при установлении обстоятельств создания (использования) формального документооборота с данными организациями с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по поставке георешетки, пленки, а также гранул ПВД и ПНД, необходимых для производства обществом георешетки, геомембраны, бордюрной ленты, которые фактически производились им самостоятельно.

Общество обратилось Управление ФНС России по Кировской области (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях к нему, правовых обоснованиях.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, дополнениях, итоговых доводах.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом документы, в том числе счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Аналогичные требования содержатся в статье 313 НК РФ, регулирующей вопросы налогового учета, который ведется также на основании первичных учетных документов.

Под фактом хозяйственной жизни в целях Закона № 402-ФЗ понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение указанных операций (документов) в расходы при исчислении налога на прибыль. Соответственно, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, равно как и их отсутствие не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых в целях налогообложения.


ООО ПФ «Полимерлист» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.06.2005; юридический адрес: <...>. Офисные помещения общество арендует у ПАО «Кировский завод «Маяк» по договору аренды от 01.11.2016 № 162-525; с момента создания применяет общепринятую систему налогообложения; учредителем и руководителем с момента образования и в проверяемый период являлся ФИО1.

Основной вид деятельности ООО ПФ «Полимерлист» - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (код ОКВЭД 22.23).

Общество занимается производством георешетки, геомембраны, бордюрной ленты торговой марки «геофорт».

Производство георешетки и другой продукции ООО ПФ «Полимерлист» осуществлялось на арендованных площадях и оборудовании по адресу: г. Киров, <...>.

Сырьем для производства георешетки, бордюрной ленты, листа ПНД, геомембраны являются гранулы ПВД и ПНД (гранулы полиэтилена высокого и низкого давления), которые приобретались у поставщиков и производились обществом самостоятельно в цехе, расположенном в д. Зубари по адресу: г. Киров, тер.11 км автодороги Киров-Русское, 11.

Вторсырье (отходы пленки и полиэтилен) для производства гранул приобреталось у ОАО «ЛВЗ «Глазовский» (ИНН <***>), ОАО «Веста» (ИНН <***>), ООО «Политер» (1660073448), ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ПФ «Полимерлист» также самостоятельно производило сырьё, используемое для производства изделий из полиэтилена. Гранулы поступали из производственного цеха ООО ПФ «Полимерлист», расположенного в д. Зубари, в цех по производству готовых изделий по адресу: г. Киров, <...>. Гранулы производились из вторсырья.

Данный факт подтверждается документами, представленными в рамках статьи 93 НК РФ, показаниями свидетелей: директора ООО ПФ «Полимерлист» ФИО1, главного бухгалтера ФИО3, работниками ООО ПФ «Полимерлист», ведущими учет производства и расходования сырья.

Согласно показаниям бывших работников ООО ПФ «Полимерлист»: ФИО4 (грануляторщик, протокол допроса от 11.03.2020 № 26/8), ФИО5 (мастер цеха в д. Зубари, протокол допроса от 13.02.2020 № 26/5), ФИО6 (водитель, протокол допроса от 13.02.2020 № 26/4), ФИО7 (оператор гранулятора, протокол допроса от 10.02.2020 № 26/3), ФИО8 (водитель, протокол допроса от 06.02.2020 № 26/1), ФИО9 (начальник производства, протокол допроса от 10.02.2020 № 26/2), ФИО10 (слесарь-ремонтник, протокол допроса от 11.03.2020 № 26/9) директором ООО ПФ «Полимерлист» был ФИО1, указания которого они выполняли. Цех по производству располагался по адресу: г. Киров, <...> который ООО ПФ «Полимерлист» арендовало у ИП ФИО1 (учредитель и руководитель ООО ПФ «Полимерлист»). Для производства георешетки и другой продукции использовались гранулы ПВД и ПНД, которые приобретались у поставщиков и производились обществом самостоятельно из старых пакетов и отходов пленки. Производство безотходное. Гранулы производились из вторсырья в цехе, расположенном в д. Зубари, который ООО ПФ «Полимерлист» также арендовало у ИП ФИО1 Последний сам приезжал и контролировал качество гранул. Изготовленные гранулы возили в пос. Сосновый на машине газель. Количество отгруженных гранул записывали в тетрадь. В цехе пос. Сосновый производили полимерный лист, из которого изготавливалась георешетка. ООО ПФ «Полимерлист» для производства продукции использовало гранулы собственного производства и приобретенные у реальных поставщиков.

Весь процесс изготовления гранул и производства готовой продукции контролировал ФИО1

В налоговом учете и отчетности, представленной в налоговый орган, отражался закуп готовых гранул у «технических» организаций.

В бухгалтерском учете общества самостоятельное производство гранул и перемещение гранул из цеха в д. Зубари в цех в пос. Сосновый, не отражалось.


Эпизод 1. Начисление НДС.

В ходе проверки ИФНС установлено отсутствие реальности хозяйственных операций по поставке товаров «сомнительными» контрагентами ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Солтекс», ООО «Триал», ООО «Гермес», ООО «Формула», ООО «Элита», ООО «Группаконсалт», ООО «Фортуна», ООО «Акцент», ООО «Вояж», ООО «Магнефть», ООО «Финиш», ООО «Макрос полимер» в адрес заявителя.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что, несмотря на то, что кроме гранул, от некоторых организаций была поставка пленки и георешетки, все вышеперечисленные контрагенты обладали сходными признаками «технических» организаций и не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке товара:

- 10 из 13 организаций (ООО «Солтекс», ООО «Гермес», ООО «Формула», ООО «Элита», ООО «Группаконсалт», ООО «Фортуна», ООО «Акцент», ООО «Вояж», ООО «Финиш», ООО «Макрос полимер») зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с ООО ПФ «Полимерлист» и просуществовали непродолжительный период времени, а после прекращения взаимоотношений с ООО ПФ «Полимерлист» прекратили деятельность в результате ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- контрагенты зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах, договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных только незначительный период времени (период взаимоотношений с обществом);

- у организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, персонал);

- согласно налоговой отчетности доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%, что несвойственно для организаций, осуществляющих реальную деятельность;

- в книгах покупок и продаж 8 из 13 контрагентов заявлены поставщики и покупатели, расчеты с которыми данные организации не производили;

- данные книг покупок в большинстве своем не соответствуют операциям по расчетным счетам организаций; вычеты заявлены по организациям, обладающими признаками «технических», представляющих нулевую отчетность, в отношении которых сформированы «разрывы» по цепочкам связей;

- директорами (учредителями) являлись либо номинальные руководители (ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Солтекс», ООО «Триал», ООО «Гермес», ООО «Элита», ООО «Акцент») в период взаимоотношений с обществом либо руководители, отрицающие взаимоотношения с ООО ПФ «Полимерлист» (ООО «Фортуна», ООО «Вояж», ООО «Финиш»).

Также ИФНС установлены обстоятельства, указывающие на формальность документооборота по поставке товара в адрес заявителя, а именно: в ходе проверки «сомнительными» организациями, в том числе ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Солтекс», ООО «Триал», ООО «Фортуна», ООО «Акцент», ООО «Формула», ООО «Элита», ООО «Группаконсалт», ООО «Фортуна», ООО «Вояж», ООО «Финиш» не представлены, подтверждающие транспортировку товаров от поставщика до покупателя.

В материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО11, ФИО12, указанных в товарно-транспортных накладных следующих «технических» организаций ООО «Формула», ООО «Вояж», ООО «Акцент», ООО «Магнефть», ООО «Макрос полимер» в качестве водителей.

Налоговый орган пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 01.10.2020 № 1516 ФИО11) носят противоречивый характер, а именно: не отрицая факт осуществления перевозки, свидетель не смог сообщить о том, какой именно груз перевозил, время (дата), поставщика, место погрузки, как и когда заключался договор оказания услуг. При этом указание в качестве места погрузки - г. Тольятти, противоречат данным транспортного раздела ТТН, согласно которым в графе «Пункт погрузки» указаны: г. Москва, г. Челябинская область, г. Магнитогорск, г. Самара.

Кроме того, согласно информации, представленной Приволжским обособленным подразделением ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», на принадлежащее ФИО11 транспортное средство (КАМАЗа 53212, гос.номер У635 СА/43) за период с 29.07.2018 по 15.10.2018 оформлялись маршрутные карты: с 29.07.2018 по 05.08.2018 – из Кировской области, Мурашинского района в г. Киров; с 31.07.2018 по 07.08.2018 - от Р176 (Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар) до г. Кирова; с 05.08.2018 по 12.08.2018 - от Р176 (Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар) до г. Кирова; с 22.08.2018 по 29.08.2018 - от г. Кирова, Садаковский, Михайловская ул. 2 до Кировской области, Юрьянский район, Загарье и Кировская область, Юрьянский район, Самыленки и обратно в г. Киров, Садаковский; с 08.09.2018 по 15.09.2018 - от Р176 (Чебоксары - Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар) до г. Кирова.

При этом согласно данным товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в рамках статьи 93 НК РФ, пункт погрузки указан: Самарская обл., г. Тольятти.

Из протокола допроса от 12.05.2021 № 26/866 ФИО12 следует, что он 2016-2018 годы занимался грузоперевозками на своем автомобиле. Среди постоянных заказчиков ФИО12 отметил ООО ПФ «Полимерлист». Со слов ФИО12, погрузки осуществлялись в г. Тольятти, Челябинской области, г. Москве, разгрузка - пос. Сосновый. Вместе с тем, какой груз перевозил от данных организаций, адреса пунктов погрузки, какими документами оформлялась грузоперевозка от этих организаций для ООО ПФ «Полимерлист», ФИО12 ответить не смог.

Согласно информации, представленной Приволжским обособленным подразделением ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», в даты, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Фортуна», ООО «Вояж», ООО «Гермес», ООО «Группаконсалт», ООО «Формула», ООО «Элита», ООО «Акцент», ООО «Финиш», ООО «Макрос полимер», в которых водителем указан ФИО12, транспортное средство с государственным регистрационным знаком О033У43 не находилось в пунктах погрузки.

При таких обстоятельствах ни ФИО12, ни ФИО11 согласно информации об оформленных маршрутных картах в указанные промежутки времени не могли перевозить груз для ООО ПФ «Полимерлист».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО ПФ «Полимерлист» ИФНС запросила у УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области копию базы программы 1С ООО ПФ «Полимерлист» (письмо от 24.07.2019 № 26-49/027460).

По вышеуказанному запросу УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области в адрес ИФНС представило скопированные на жесткий диск сведения с сервера ООО ПФ «Полимерлист», находившегося в кабинете ФИО1, копию электронной базы ведения бухгалтерского учета 1С Предприятие, а также документы и информацию.

О данных фактах ИФНС обществу сообщено письмом от 02.02.2021 № 26-46/003204, полученным лично 02.02.2021 ликвидатором общества ФИО1

На сервере общества обнаружены и скопированы электронные файлы, содержащие универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени контрагентов («технических» организаций) - поставщиков ООО ПФ «Полимерлист», в формате xls, свидетельствующие об их изготовлении на компьютере ООО ПФ «Полимерлист» (ООО «Формула», ООО «Гермес», ООО «Элита», ООО «Группаконсалт», ООО «Акцент», ООО «Магнефть», ООО «Финиш»).

При анализе электронной базы программы 1С «Предприятие Полимерлист» установлено, что во вкладке «Покупки» имеется таблица «Поступление товаров и услуг», в которой отражен свод поступления товаров от поставщиков, в том числе от данных организаций (дата, № документа, наименование поставщика, сумма). При анализе записей по «техническим» организациям установлено, что в комментарии имеется запись «б/док-ов (сами)».

Довод заявителя относительно достоверности данных электронной базы бухгалтерского учета 1С Предприятие ИФНС считает подлежащим отклонению, поскольку копия электронной базы ведения бухгалтерского учета 1С Предприятие ООО ПФ «Полимерлист» получена сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области в ходе проведения 24.12.2018 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств, изъятия документов, предметов, материалов и сообщений» по адресу: <...> в рамках уголовного дела № 11902330021000019 в отношении ФИО1, по результатам которого был составлен протокол.

Копия протокола обследования помещения, здания, сооружения, участка, местности и транспортных средств, изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 24.12.2018 была получена коммерческим директором ООО ПФ «Полимерлист» ФИО13, о чем имеется отметка в самом протоколе.

Также на сервере обнаружены пустые листы с шапкой ООО «Макрос полимер» от имени директора ФИО14.

В анкетах юридического лица, представленных АО КБ «Хлынов», ПАО АКБ «Авангард» в отношении ООО «Макрос полимер», в качестве адреса взаимодействия указан адрес производственного помещения ООО ПФ «Полимерлист»: <...>, в то время как юридическим адресом ООО «Макрос полимер» является г. Москва.

ИФНС установлено совпадение контактных телефонов ООО «Макрос полимер» с телефонами ООО ПФ «Полимерлист», отраженными в налоговых декларациях и банковском досье общества.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что IP-адрес ООО «Макрос полимер» совпадает с IP-адресом ООО ПФ «Полимерлист» и ООО «Вятполимер».

Инспекцией по результатам анализа электронной базы ведения бухгалтерского учёта ООО «ПФ «Полимерлист» программы 1С «Предприятие», изъятой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области установлено, что во вкладке «Покупка», «Поступление товаров и услуг» содержится реестр поступления товаров. В графе «ответственный» указан ФИО14 с 23.01.2015 по 31.07.2017, однако, работником ООО ПФ «Полимерлист» он не являлся.

Во вкладке «Уполномоченные лица предприятия» указано: В графе «Организация» – ООО ПФ «Полимерлист», в графе «Пользователь» – ФИО14, в графе «За кого подписывает» - Исполнитель, в графе «Уполномоченное лицо» - ФИО13, в графе «Номер и дата приказа» - 1 от 01.11.2016.

При этом материалами проверки установлено, что в проверяемый период учредителями и (или) руководителями ООО ПФ «Полимерлист», ООО «Вятполимер», ООО «Макрос полимер» являлись взаимозависимые лица ФИО1, ФИО13, ФИО15, ФИО14, а именно: ФИО1 – директор (учредитель) ООО ПФ «Полимерлист»; ФИО13, являясь коммерческим директором ООО ПФ «Полимерлист», подчинялся ФИО1 по должностному положению; ФИО15 – дочь ФИО1, следовательно, в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются с ФИО1 взаимозависимыми лицами в связи с наличием родственных связей; ФИО15, в свою очередь, является учредителем ООО «Вятполимер»; ФИО13 является директором ООО «Вятполимер», следовательно, являясь супругами, также в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами в связи с наличием родственных связей.

В свою очередь, в 2018 году ФИО14 получал доход в ООО «Вятполимер», следовательно, являлся взаимозависимым лицом по отношению к ФИО13 в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, подчиняясь ему по должностному положению.

Являясь учредителем и руководителем ООО «Макрос полимер», ФИО14 и общество в соответствии с подпунктами 2, 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, ООО «Макрос полимер» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО ПФ «Полимерлист» через цепочку взаимозависимых лиц ФИО14, ФИО13 и ФИО1

Контрагенты «технических» организаций, установленные по расчетному счету, не подтвердили взаимоотношения с данными организациями по поставке и перевозке товаров, в дальнейшем реализованных заявителю.

Расчеты за товары (гранулы ПВД), приобретенные заявителем у вышеперечисленных контрагентов в большинстве случаев, не производились либо производились в минимальном размере; совокупная задолженность общества перед указанными контрагентами на 01.10.2018 составила 37 618,81 млн. рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». По расчетному счету ООО ПФ «Полимерлист» за 2019, 2020 гг перечислений в адрес данных организаций не установлено.

Представленные заявителем документы о проведенных взаимозачетах с организациями из материалов уголовного дела свидетельствуют, по мнению ИНФС, фактически о том, все эти организации участвуют в единой схеме формального документооборота, используемого в целях уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика.

Документы, представленные плательщиком о взаимозачетах, вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами по эпизоду о нереальности сделок по приобретению товаров у ООО «Север-плюс», ООО «Веста», ООО «Инвестпроект», ООО «Капстрой», ООО «Эклиптика», ООО «Юником-плюс», ООО «Авеню», ООО «Олимп», ООО «Аспект» (уголовное дело).

Как следует из материалов уголовного дела № 11902330021000019, в отношении «технических» организаций ООО «Север-плюс», ООО «Веста», ООО «Инвестпроект», ООО «Капстрой», ООО «Эклиптика», ООО «Юником-плюс», ООО «Авеню», ООО «Олимп», ООО «Аспект» ООО ПФ «Полимерлист» признало тот факт, что «технические» контрагенты - продавцы товар не поставляли, документы, подтверждающие взаимоотношения с вышеуказанными организациями содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, носят характер формального документооборота.

ИФНС считает, что формальное перечисление денежных средств на счета организаций, существующих не для реального осуществления деятельности, а лишь с целью создания видимости хозяйственных операций, не может подтверждать, как добросовестность налогоплательщика и его контрагента, так и реальность хозяйственных операций.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам «сомнительных» контрагентов ИФНС установлено, что перечисления денежных средств в адрес поставщиков за георешетки и сырье отсутствует.

Согласно информации, представленной оператором связи по обслуживанию через ТКС, обмен информацией контрагентов заявителя: ООО «Формула», ООО «Элита», ООО «Группаконсалт» и ООО «Акцент» в ряде случаев одновременно производился с одинаковых IP-адресов.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе у «технических» организаций контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; поступление на расчетные счета «технических» организаций наличных денежных средств в ходе проверке не установлено. При этом движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются, либо перечисляются в 1-2 операционных дня (за строительные материалы, транспортные услуги и т.д.), суммы списания денежных средств идентичны суммам поступающих денежных средств. Кроме того, в ходе проверки ни заявителем, ни контрагентами не представлены документы, подтверждающие осуществления наличных денежных расчетов.

ИФНС указывает, что факт регистрации «технических» организаций, представление отчетности, исчисление и уплата минимальных налогов само по себе не свидетельствует об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и поставке в адрес ООО ПФ «Полимерлист» сырья с учетом установленных обстоятельств.

ФИО16 (протокол допроса от 17.11.2020) в отношении ООО «Эксперт Сервис», ФИО17 (протокол допроса от 17.08.2020) в отношении ООО «Солтекс», ФИО18 (протокол опроса свидетеля, проведенный ОЭБиПК УМВД России по Ульяновской области от 06.11.2020) в отношении ООО «Гермес», ФИО19 (объяснение от 08.12.2020, взятое сотрудником ОЭБ И ПК УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга) в отношении ООО «Элита», ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 08.09.2020 №1525) в отношении ООО «Фортуна», ФИО21 (протокол от 04.03.2020 б/н) в отношении ООО «Акцент», ФИО22 (протокол допроса от 08.09.2020 №1527) в отношении ООО «Вояж», ФИО23 (протокол допроса от 10.09.2020 №1534) в отношении ООО «Финиш» не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО ПФ «Полимерлист».

ИФНС обращает внимание на то, что ООО ПФ «Полимерлист» не закупало гранулы ПВД, ПНД у «технических» организаций, а самостоятельно производило сырьё (гранулы полиэтилена высокого и низкого давления), используемое для производства изделий из полиэтилена. Фактически гранулы производились в цехе ООО ПФ «Полимерлист», расположенном в д. Зубари, и доставлялись в цех по производству готовых изделий по адресу: г. Киров, <...>.

Из протоколов допросов работников ООО ПФ «Полимерлист»: бухгалтера ФИО24, кладовщика ФИО25, кладовщика ФИО26, начальника производства ФИО27 следует, что они подтвердили то, что в 2017 - 2018 гг ООО ПФ «Полимерлист» самостоятельно занималось переработкой вторсырья, производством гранул полиэтилена.

Также ИФНС в отношении доводов о приобретении и дальнейшей реализации товаров от ООО «Солтекс» и ООО «Эксперт-Сервис» обращает внимание на следующее.

ООО «Солтекс» 22.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общая сумма сделки в 2016 году составила 1 812 008 рублей, в том числе НДС 276 408 рублей. Оплата в адрес поставщика ООО «Солтекс» произведена в сумме 800 000 рублей за полиэтилен. При этом согласно представленным ООО ПФ «Полимерлист копий документов (договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные) у ООО «Солтекс» приобретен товар - гранула (ПВД) в количестве 6000 кг и георешетка в ассортименте, указанном в счетах-фактурах.

В ходе анализа движения денежных средств, перечисленных ООО ПФ «Полимерлист» в адрес ООО «Солтекс» в сумме 800 тыс. рублей ИФНС установлено расходование далее по цепочке:

- платежным поручением от 28.04.2016 № 67 ООО ПФ «Полимерлист» перечисляет в адрес ООО «Солтекс» 300 тыс. рублей.

Далее ООО «Солтекс» 29.04.2016 перечисляет в адрес ООО «Стэк» (ИНН <***>) в сумме 300 тыс. рублей с назначением платежа «за металлопрокат» без НДС, далее денежные средства переводятся в адрес ООО «Пластик» (ИНН <***>, УСНО) в сумме 93 тыс. рублей и 293 тыс. рублей ООО «АРО» (ИНН4345114687) за металлопрокат;

- платежным поручением от 12.09.2016 № 181 ООО ПФ «Полимерлист» перечисляет в адрес ООО «Солтекс» 500 тыс. рублей.

Далее ООО «Солтекс» 13.09.2016 перечисляет в адрес ООО «Стэк» (ИНН <***>) в сумме 500 тыс. рублей с назначением платежа за лом металлов без НДС, далее денежные средства переводятся на карту ФИО28 (учредитель и директор ООО «Стэк»).

На оставшуюся сумму заявителем с дополнениями представлены документы о взаимозачете с организациями (ООО «Эклиптика», акты не подписаны), из уголовного дела, указанного выше, следует, что руководитель ООО ПФ «Полимерлист» признал тот факт, что «технические» контрагенты-продавцы товар не поставляли, документы, подтверждающие взаимоотношения с вышеуказанными организациями содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, носят характер формального документооборота.

Инспекцией направлено в МРИ ФНС № 13 по Московской области поручение о допросе свидетеля от 22.07.2020 № 1500 ФИО17, директора ООО «Солтекс» в период с 14.03.2016 по 30.08.2017.

МРИ ФНС № 13 по Московской области направлен протокол допроса свидетеля от 17.08.2020 № 14/2342308, из которого следует, что организация ООО «Солтекс» оформлена с помощью третьих лиц путем обмана и ложной информации, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал, договоры, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал. Организация ООО ПФ «Полимерлист» не известна. Документы, а именно: договор, счета-фактуры и товарные накладные, от ООО «Солтекс» в адрес ООО ПФ «Полимерлист» никогда не подписывал.

В ходе проведения дополнительных мероприятий ИФНС проведен допрос ФИО29 (протокол допроса от 29.04.2021 № 26/812), на карточный счет которого в 2016 году перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Солтекс» с назначением платежа «Выдача денежных средств в под отчет». При допросе свидетель сообщил, что организация ООО «Солтекс» ему не знакома. Он узнал об этом предприятии на предыдущем допросе, который проводила налоговый инспектор в 2019 году. С учредителем и директором ООО «Солтекс» ФИО17, не знаком. Адрес место нахождения предприятия ООО «Солтекс», численность, ФИО работников, кто отдавал распоряжения, формировал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в каких банках были открыты расчетные счета, и кто имел право распоряжаться денежными средства с расчетного счета ООО «Солтекс», не знает. Доверенности никому не выдавал.

Свидетель также сообщил, что он открывал расчетный счет в банке Авангард и Промсвязьбанке. Также в Промсвязьбанке получал карту. Его жене позвонила ФИО30 и предложила открыть расчетные счета в банке Авангард и Промсвязьбанке и оформить дебетовую карту в Промсвязьбанке, чтобы ее знакомый мог обналичить деньги. Он согласился, так как она предложила за это денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. После получения банковской карты, он ее сразу отдал ФИО31. Еще он оформлял сим карту для телефона, которую тоже отдал ФИО31. О последствиях он не задумывался. ФИО30 пообещала, что за это ничего не будет. Деньги он не видел, не тратил, так как карты у него не было. Он снимал один раз деньги в банке Авангард, около 300 тыс. рублей и сразу отдал их ФИО30. Предприятие ООО ПФ «Полимерлист» ему не известно.

Ранее, при проведении мероприятий налогового контроля была допрошена ФИО30 (протокол от 14.03.2019), которая сообщила, что с июля 2014 года по 20 января 2018 года находилась в декретном отпуске. С 20.01.2018 по 19.02.2019 работала в ООО «Опцион-инвест» в должности оператора-кассира. Во время декрета источником дохода было детское пособие. ФИО30 сообщила, что никогда не являлась руководителем и учредителем никаких организаций, индивидуальным предпринимателем тоже не являлась. Про организацию ООО «Солтекс» ФИО30 ничего не известно. Она не имела и не имеет никакого отношения к ООО «Солтекс». Также ФИО30 сообщила, что в 2016 году к ней обратилась ФИО32 и предложила ей подзаработать в виде открытия карточных счетов в банках. За это ей было выплачено вознаграждение где-то 1000 рублей. Расчетные (карточные) счета на имя ФИО30 были открыты в банке Авангард и Промсвязьбанк. Она действовала по просьбе Юлии ФИО32, которая объяснила, что нужно помочь людям перевести деньги, что это все легально, но за это будет вознаграждение. Так как ФИО30 была в декрете и нуждалась в деньгах, то согласилась.

Банковские карты, открытые в ПАО «Авангард» и ПАО «Промсвязьбанк», никогда не находились в ее распоряжении, так как весь пакет документов, оформленный в этих банках, вместе с картами она в этот же день, при выходе из банка, отдала двум мужчинам. Свидетель, пояснила, что, так как она не снимала, то, соответственно, и не использовала никакие денежные средства.

Она получила вознаграждение, одномоментно, от двух мужчин у банка, только за открытие счетов, на ее имя. Никакого вознаграждения за снятие (обналичивание) денег с ее карт, она ни от кого, никогда не получала. В ходе допроса ФИО30 подтвердила, что знакома с ФИО33. С Аленой она училась вместе в школе, знакомы с 2007 года, отношения дружеские. Когда ФИО32 предложила подзаработать ФИО30 на открытии банковских карт, она, в свою очередь, предложила Алене, потому что Алена тоже была в декрете и нуждалась в средствах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Кировской области по поручению ИФНС от 24.07.2020 № 1514 был проведен допрос ФИО16, директора ООО «Эксперт Сервис» (протокол допроса от 17.11.2020 б/н).

При проведении допроса ФИО16 сообщил, что терял паспорт в 2018 году. При каких обстоятельствах - не помнит. Учредителем ООО «Эксперт Сервис» не является. Название ООО «Эксперт Сервис» ему не известно. На регистрацию организации ООО «Эксперт Сервис» никого не уполномочивал, никому доверенности не давал. По какому адресу зарегистрировано ООО «Эксперт Сервис» и по какому адресу фактически осуществляло деятельность - не знает. Руководителем не является. Документы не подписывал. Подпись не менял.

Также, ИФНС проведен допрос ФИО34 (протокол допроса от 20.04.2021 № 26/724), на карточный счет которой в 2016 году перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Эксперт-Сервис» с назначением платежа «Выдача денежных средств под отчет».

При допросе свидетель сообщила, что работает продавцом в ООО «Вятская Упаковка». Организация ООО «Эксперт-Сервис» ей не знакома. Она имеет только зарплатную карту в Сбербанке. С учредителем и директором ООО «Эксперт-Сервис» ФИО16 не знакома. Адрес места нахождения предприятия ООО «Эксперт-Сервис», численность, ФИО работников, не знает. Трудовой договор не заключался.

На вопрос о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Эксперт-Сервис» на карточный счет ФИО34 ответила, что карту в банке Авангард не оформляла. Расчетный счет в банке Авангард не открывала. Деньги не получала. Предприятие ООО ПФ «Полимерлист» ей не известно. С ФИО1 и ФИО13 не знакома.

Оплата именно от ООО ПФ «Полимерлист» в адрес поставщика ООО «Эксперт Сервис» вообще отсутствует, заявителем представлены документы о взаимозачете с организациями из уголовного дела (ООО «Эклиптика»), указанного выше, где руководитель ООО ПФ «Полимерлист» признал тот факт, что «технические» контрагенты-продавцы товар не поставляли, документы, подтверждающие взаимоотношения с вышеуказанными организациями содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, носят характер формального документооборота.

В отношении ООО «Эксперт-Сервис» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества, а также о юридическом адресе.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены факты, подтверждающие вывод ИФНС о том, что ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Солтекс» являются «техническими» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ИФНС установлено, что производителем георешетки, реализованной в адрес покупателей в 1, 2, 3 квартале 2016 года, являлось ООО ПФ «Полимерлист», что подтверждается документами и пояснениями, полученными по требованиям о представлении документов от покупателей ООО «Строительная Компания» (ИНН <***>), ООО «Ландшафтные Инженерные Системы» (ИНН <***>), ООО «НССГЕО» (ИНН <***>).

В целях установления фактических обстоятельств самостоятельного изготовления ООО ПФ «Полимерлист» георешетки в 2016 году (по утверждению заявителя, приобретенную у ООО «Солтекс» и у ООО «Эксперт-Сервис») направлены поручения об истребовании документов покупателям ООО ПФ «Полимерлист».

В ответ на поручение об истребовании документов от 30.03.2021 № 26-43/12284, направленное в МИФНС № 11 по Удмуртской Республике в отношении ООО «Строительная Компания» (покупатель георешетки у ООО ПФ «Полимерлист» в 2016 году), МИФНС № 11 по Удмуртской Республике представило сопроводительное письмо от ООО «СтройКом» от 12.04.2021 № 68, акты сверки, книгу покупок с ООО ПФ «Полимерлист», УПД.

В сопроводительном письме от 12.04.2021 № 68 за подписью директора ООО «СтройКом» ФИО35, сообщается, что вся георешетка, закупаемая ими у ООО ПФ «Полимерлист» произведена ООО ПФ «Полимерлист», сертификаты и паспорта, полученные вместе с продукцией от ООО ПФ «Полимерлист», были переданы непосредственно покупателям, забор и доставка георешетки осуществлялась силами различных транспортных компаний и отдельно оплачивалась компании, которая осуществляла перевозку.

В ответ на поручение об истребовании документов от 30.03.2021 № 26-43/12293, направленного в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО «Ландшафтные Инженерные Системы» (ИНН <***>, покупатель георешетки у ООО ПФ «Полимерлист» в 2016 году), ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода представило сопроводительное письмо от ООО «Ландшафтные Инженерные Системы» от 12.04.2021 № 4, УПД, выставленные ООО ПФ «Полимерлист» в адрес ООО «Ландшафтные Инженерные Системы», сертификат соответствия от 15.03.2018, договоры-заявки на автотранспортную перевозку груза, акты выполненных работ на оказание транспортных услуг.

В сопроводительном письме от 12.04.2021 № 4 за подписью директора ФИО36 ООО «Ландшафтные Инженерные Системы» сообщило, что ООО производственная фирма «Полимерлист» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 является поставщиком товара (георешетка) ООО «Ландшафтные Инженерные Системы». Производителем поставляемого товара георешетка является ООО производственная фирма «Полимерлист» (сертификат приложен).

В ответ на поручение об истребовании документов от 30.03.2021 № 26-43/12332, направленное в МИФНС № 19 по Нижегородской области в отношении ООО «НССГЕО» (ИНН <***>, покупатель георешетки у ООО ПФ «Полимерлист» в 2016 году), МИФНС № 19 по Нижегородской области представило сопроводительное письмо от ООО «НССГЕО» от 05.04.2021 № 89, договор на контрактное производство от 01.01.2016, сертификат соответствия (срок действия с 19.03.2015 по 18.03.2018), акт сверки, УПД, выставленные ООО ПФ «Полимерлист» в адрес ООО «НССГЕО».

В сопроводительном письме от 05.04.2021 № 89 за подписью директора ФИО37 ООО «НССГЕО» сообщило, что ООО «НССГЕО» являлось покупателем ТМЦ у ООО ПФ «Полимерлист» согласно договору на контрактное производство от 01.01.2016.

Согласно договору на контрактное производство от 01.01.2016, заключенному между ООО производственная фирма «Полимерлист» и ООО «НССГЕО», ООО ПФ «Полимерлист», именуемое в дальнейшем «Производитель», в лице директора ФИО1, обязуется по заданию «Заказчика», в лице директора ФИО37, производить и поставлять Заказчику георешетку полимерную (далее по тексту – товар), а Заказчик - принять и оплатить товар.

К договору приложен сертификат соответствия № РОСС RU.МН08.Н25888. Срок действия с 19.03.2015 по 18.03.2018. Продукция - георешетка полимерная ПЛ ТУ 2246-001-77383715-2010. В сертификате указан изготовитель – ООО ПФ «Полимерлист».

В ответ на поручение об истребовании документов от 30.03.2021 № 26-43/12278, направленное в МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Новый газон» (ИНН <***>, покупатель георешетки у ООО ПФ «Полимерлист» в 2016 году), МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу представило пояснительную записку от ООО «Новый газон» от 09.04.2021 № 0409/1, УПД, выставленные ООО ПФ «Полимерлист» в адрес ООО «Новый газон» от 09.03.2016 № 5, от 12.04.2016 № 10, от 15.09.2017 № 86, акт сверки расчетов.

В пояснительной записке от 09.04.2021 № 0409/1, за подписью генерального директора ФИО38, ООО «Новый газон» сообщило, что осуществляет оптовую торговлю газонными решетками и георешетками. С целью дальнейшей перепродажи в 2016-2017 гг у ООО ПФ «Полимерлист» были приобретены георешетки. Поставка осуществлялась со склада поставщика по адресу: <...> на склады конечных потребителей. Доставка товара осуществлялась транспортом конечного потребителя и за его счет. Производитель георешеток ООО ПФ «Полимерлист». Данная продукция не подлежит обязательному сертифицированию. Сопроводительные документы получены на складе поставщика.

Исходя из вышеизложенного, ИФНС пришла к выводу о том, что ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Солтекс» не могли и не поставляли товар в адрес ООО ПФ «Полимерлист».

В ходе проверки ИНФС собрана совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО ПФ «Полимерлист» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Солтекс», ООО «Триал», ООО «Гермес», ООО «Формула», ООО «Элита», ООО «Группаконсалт», ООО «Фортуна», ООО «Акцент», ООО «Вояж», ООО «Магнефть», ООО «Финиш», ООО «Макрос полимер», путем создания (использования) формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ИФНС, подтверждают то, что ООО ПФ «Полимерлист» не закупало гранулы ПВД, ПНД у «технических» организаций, помимо закупа у реальных поставщиков, самостоятельно производило сырьё (гранулы полиэтилена высокого и низкого давления), используемое для производства изделий из полиэтилена. Фактически гранулы производились в цехе ООО ПФ «Полимерлист», расположенном в д. Зубари, и доставлялись в цех по производству готовых изделий по адресу: г. Киров, <...>.

Согласно протоколов допроса работников ООО ПФ «Полимерлист»: бухгалтера ФИО24, кладовщика ФИО25, кладовщика ФИО26, начальника производства ФИО27, последние подтвердили, что в период 2017 - 2018 гг ООО ПФ «Полимерлист» самостоятельно занималось переработкой вторсырья, производством гранул полиэтилена.

Как следует из материалов проверки, ООО ПФ «Полимерлист» имеет замкнутый цикл производства. Сырьем для производства георешетки, геомембраны, бордюрной ленты и другой продукции ООО ПФ «Полимерлист» являются гранулы ПВД и ПНД.

Производственный процесс гранул ПВД и ПНД включает в себя следующие стадии: сортировка, измельчение сырья, промывка, продувка, сушка, гранулирование гранул ПВД и ПНД.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ПФ «Полимерлист» самостоятельно производило сырьё (гранулы полиэтилена высокого и низкого давления), используемое для производства изделий из полиэтилена. Фактически гранулы производились в цехе ООО ПФ «Полимерлист», расположенном в д. Зубари, и доставлялись в цех по производству готовых изделий по адресу: г. Киров, <...>. Гранулы производились из вторсырья. Данный факт подтверждается представленными документами, показаниями свидетелей - директора ООО ПФ «Полимерлист» ФИО1, главного бухгалтера ФИО3, сотрудников ООО ПФ «Полимерлист», ведущих учет производства расходования сырья.

Как установлено в ходе проверки, ООО ПФ «Полимерлист» для производства готовой продукции было достаточно гранул, листа ПНД, приобретенных у реальных продавцов (ООО Комплекс «Экология Поволжья», ИНН <***>, ООО «ПВР», ИНН <***>, ООО «АБТ-Пласт», ИНН <***> и др.) и гранул изготовленных самостоятельно. Закупа гранул у «технических» организаций не требовалось.

Согласно произведенным расчетам ИФНС установлено, что ООО ПФ «Полимерлист» для производства готовой продукции было достаточно гранул, приобретенных у реальных продавцов (ООО Комплекс «Экология Поволжья», ООО «ПВР», ООО «АБТ-Пласт» и др.) и изготовленных самостоятельно. Закупа гранул у «технических» организаций не требовалось.

В 2016 году было приобретено у реальных поставщиков 69 693 кг, остаток на 01.01.2016 составил 56 645,9 кг. Следовательно, всего было в наличии гранул в 2016 году – 126 338,9 кг (без однодневок). Согласно счету 43 «Готовая продукция» за 2016 год и данных о весе единицы продукции, представленных ФГБОУВО ВятГУ, для производства продукции в 2016 году ООО ПФ «Полимерлист» требовалось 105 639,91 кг.

В 2017 году было приобретено у реальных поставщиков 358 074,13 кг, выработка собственных гранул – 353 696 кг. Кроме того, в 2017 году обществом приобретался лист ПНД (ООО «АБТ-Пласт») в количестве 14 232,85 кг. Следовательно, всего было в наличии гранул и листа ПНД в 2017 году – 726 002,98 кг. Согласно счету 43 за 2017 год и данных о весе единицы продукции, представленных ФГБОУВО ВятГУ, для производства продукции в 2017 году ООО ПФ «Полимерлист» требовалось 687 080,86 кг.

В 2018 году было приобретено у реальных поставщиков 895 625,56 кг, выработка собственных гранул – 537 076,50 кг. Кроме того, в 2018 году обществом приобретался лист ПНД (ООО «АБТ-Пласт», АО «Сосновкаагропромтехника») в количестве 29 326 кг. Следовательно, всего было в наличии гранул и листа ПНД в 2018 году – 1 462 028,06 кг. Согласно счету 43 за 2018 год и данных о весе единицы продукции, представленных ФГБОУВО ВятГУ, для производства продукции в 2018 году ООО ПФ «Полимерлист» требовалось 1 373 537,64 кг.

Для подтверждения факта отсутствия необходимости закупа гранул у «технических» организаций в связи с тем, что ООО ПФ «Полимерлист» фактически приобретало сырье для производства продукции у реальных поставщиков, а также использовало в производственном процессе гранулы, переработанные из вторичного сырья собственными силами налоговым органом проведена техническая экспертиза по образцам продукции ООО ПФ «Полимерлист» (георешетка перфорированная высотой 100 мм, георешетка перфорированная высотой 200 мм, бордюрная лента «Geofort» коричневого цвета, высотой 100 мм, длиной 10 м).

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ ИФНС вынесено постановление о назначении технической экспертизы от 03.09.2020 № 1 (ФИО1 ознакомлен 03.09.2020).

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», установлено, что для изготовления 1 кг представленных изделий (георешетка, бордюрная лента) необходимо 1,0…1,05 кг сырья. Для изготовления 1 кв.м образца «георешетка 100» необходимо порядка 650… 682 г сырья; для изготовления 1 кв.м образца «георешетка 200» необходимо порядка 1690 … 1775 г сырья; для изготовления 1 кв.м образца «бордюрная лента» необходимо порядка 870 … 913 г сырья. Указанные выводы отражены в заключении эксперта и налогоплательщиком не оспариваются.

В связи с необходимостью расчета расхода гранул ПВД и ПНД, необходимых для изготовления продукции ООО ПФ «Полимерлист», в ходе проверки в адрес ФГБОУВО «ВятГУ» направлены запросы о предоставлении информации о весе продукции, изготавливаемой из вторичных и первичных ПВД и ПНД гранул (от 19.10.2020 № 26-46/040975, от 09.11.2020 № 26-46/044143).

Была запрошена информация о весе одного квадратного метра георешеток разных размеров, геомембраны, одного погонного метра бордюрной ленты и другой продукции ООО ПФ «Полимерлист», с учетом результатов проведенной технической экспертизы.

В ответах ФГБОУВО ВятГУ от 28.10.2020 и от 12.11.2020 предоставлена информация о весе единицы готовой продукции ООО ПФ «Полимерлист».

В ходе выездной налоговой проверки произведены расчеты количества гранул ПВД, ПНД (в кг), необходимых для производства готовой продукции ООО ПФ «Полимерлист».

Расчеты произведены на основании данных журнала учета выработки гранул ООО ПФ «Полимерлист», который был предоставлен ФИО25 при даче объяснения работникам УЭБ и ПК от 27.12.2018 при проведения оперативно-розыскных мероприятий, данных бухгалтерской программы 1С ООО ПФ «Полимерлист» счет 43 (готовая продукция, приложение к дополнениям от 07.10.2022 ОСВ 43), изъятой сотрудниками УЭБ и ПК и информации, полученной от ФГБОУВО ВятГУ о весе единицы продукции.

На основании данных, полученных от ФГБОУВО ВятГУ о весе единицы продукции, производимой ООО ПФ «Полимерлист», и счета 43 «Готовая продукция» произведен расчет веса фактически произведенной продукции в 2016-2018 гг, в кг.

Вес готовой продукции ООО ПФ «Полимерлист» составил (с учетом уточненного расчета) 2 166 258,41 кг.

С учетом возражений налогоплательщика с расчетом налогового органа со ссылкой на то, что не взят в расчет вес монтажных листов (хвостов), который имеет каждый объемный модуль георешетки, показаний эксперта ФИО39 проводившего экспертизу по договору с ООО ПФ «Полимерлист», согласно которым у разных партий георешетки могут быть разные размеры хвостов и это может зависеть и от требований заказчика, а также принимая во внимание отсутствие в ТУ 22.21.30-002-77383715-2017, представленном ООО ПФ «Полимерлист», информации о фиксированной длине монтажных листов (хвостов) георешетки, для установления фактической длины хвостов при непосредственном использовании георешетки в работах, налоговым органом было проведено обследование:

- территории около здания ИФНС по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на территории налогового органа с правой стороны от центрального входа на земляном откосе вдоль забора уложена георешетка (согласно исполнительной документации обустройства территории Инспекции приобретена ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) у ООО ПФ «Полимерлист»), о чем составлен акт обследования территорий, помещений, предметов от 21.04.2021;

- территории детского сада № 88 и прилегающей к ней территории по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на прилегающей к детскому саду № 88 территории (за забором) уложена георешетка (Geofort 30/15 (1,35 мм.) П ТУ 22.21.30-002-77383715-2017, сертификат соответствия № РОСС RU.НА34Н00721 на георешетку «Geofort», изготовитель ООО ПФ «Полимерлист»), о чем составлен акт обследования территорий, помещений, предметов от 21.04.2021.

По результатам обследования георешетки, уложенной на территории Инспекции и у детского сада № 88, установлено, что длина монтажных хвостов георешетки Geofort 30/20, 30/15, составляет в среднем 6-9 см.

Согласно показаниям свидетелей ФИО40 (главный инженер ООО «Альфа-Строй» (производило строительство социального объекта – детского сада-ясли по адресу: <...>), ФИО26 (с 2010 года по январь 2020 года работала в ООО ПФ «Полимерлист» и в ООО «Вятполимер» в должности кладовщика) длина монтажных хвостов составляет от 7 до 10 см.

К объяснениям работника ООО «Вятполимер» ФИО41 ИФНС относится критически, так как ФИО41 являлся взаимозависимым, подконтрольным лицом. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО41 с апреля 2018 года по июль 2020 года являлся работником ООО «Вятполимер», а с августа 2020 года является работником ООО Кировское производственное предприятие «Вятполимер». Учредителем ООО Кировское производственное предприятие «Вятполимер» является ФИО15 (дочь ФИО1), директором ФИО13 (зять ФИО1).

Согласно показаниям ФИО26 (объяснения от 14.09.2021) при изготовлении георешетки образовывались монтажные хвосты, часть георешетки размером 8-10 см длиной до сварного шва. Монтажные хвосты остаются у георешетки, чтобы не разошелся сварной шов. Изготавливать хвосты более 10 см не имеет смысла, так как функций каких-либо они не выполняют, кроме указанной.

В связи с этим ИФНС считает несостоятельной ссылку на показания ФИО25 (протокол от 22.04.2021 № 26/757) о длине хвостов георешетки около 20 см в периоде ее работы в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного налоговый орган признал обоснованным необходимость учета веса монтажных листов (хвостов) георешетки при расчете количества гранул, необходимых ООО ПФ «Полимерлист» для производства готовой продукции в проверяемом периоде, и произвел расчет веса готовой продукции, изготовленной ООО ПФ «Полимерлист», с учетом длины монтажных листов (хвостов), установленных в ходе обследований (6-9 см), и формулы, отраженной в экспертных заключениях от 16.02.2021 № 3-05.07-29 и от 11.06.2021 № 23-05.07-29, представленных обществом с возражениями.

Исходя из вышеизложенного, вес георешетки, изготовленной ООО ПФ «Полимерлист» в 2016-2018 гг увеличился на 7,87%, что составило 53 833,66 кг (684 036,39 (вес георешетки по счету 43) х7,87%).

Таким образом, вес готовой продукции ООО ПФ «Полимерлист» за 2016-2018 гг. составил 2 220 092,07 кг (2 166 258,41 кг. + 53 833,66 кг)

Количество гранул в 2016-2018 гг. составило - 2 314 369,94 кг.

Следовательно, гранул, приобретенных у реальных поставщиков, и гранул собственного производства хватало для изготовления такого количества готовой продукции.

ИФНС обращает внимание на то, что в учете общества отражено приобретение 1 551 980 кг от сомнительных организаций.

Разница в итоговых цифрах расчетов налогового органа и заявителя несущественна и не изменяет выводы налогового органа относительно нереальности операций с «сомнительными» контрагентами, т.к. вывод налогового органа основан не исключительно на расчете веса, а на совокупности доказательств полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, расчет веса является одним из обстоятельств, дополнительно подтверждающих позицию налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о создании (использовании) ООО ПФ «Полимерлист» формального документооборота с 13 «сомнительными» организациями, отсутствии поставок со стороны указанных контрагентов, а также о том, что целью оформления спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС.


Эпизод 2 Налог на прибыль организаций.

ИФНС по результатам проверки пришла к выводу о необоснованном завышении расходов в сумме 13 666 474 рублей при осуществлении в 2016-2018 гг операций с «сомнительными» организациями ООО «Север-плюс», ООО «Веста», ООО «Инвестпроект», ООО «Капстрой», ООО «Эклиптика», ООО «Юником-плюс», ООО «Авеню», ООО «Олимп», ООО «Аспект», ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Солтекс», ООО «Триал», ООО «Гермес», ООО «Формула», ООО «Элита», ООО «Группаконсалт», ООО «Фортуна» (замена ООО «Диас» (ИНН <***>)), ООО «Акцент», ООО «Вояж» ИНН <***> (замена ООО «Престиж» (ИНН <***>)), ООО «Магнефть», ООО «Финиш», ООО «Макрос полимер» ввиду фактического отсутствия поставок сырья.

Обстоятельства нереальности сделок с «сомнительными» организациями, отсутствие фактов поставки товара, отраженных в документах данных организаций, направленность действий общества на неправомерное уменьшение налоговых обязанностей отражены выше при описании доначислений по НДС.

ИФНС обращает внимание на то, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом использованы материалы оперативно - розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области.

Третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области в отношении ФИО1 28.03.2019 было возбуждено уголовное дело № 11902330021000019 по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ по факту умышленного уклонения ООО ПФ «Полимерлист» от уплаты НДС в период 01.04.2014 по 30.06.2018.

Как следует из материалов уголовного дела № 11902330021000019, в отношении «технических» организаций ООО «Север-плюс», ООО «Веста», ООО «Инвестпроект», ООО «Капстрой», ООО «Эклиптика», ООО «Юником-плюс», ООО «Авеню», ООО «Олимп», ООО «Аспект» ООО ПФ «Полимерлист» признало тот факт, что «технические» контрагенты - продавцы товар не поставляли, документы, подтверждающие взаимоотношения с вышеуказанными организациями содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, носят характер формального документооборота.

Таким образом, установлен формальный документооборот по приобретению гранул для создания видимости хозяйственных операций при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых вычетов по НДС.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2 кварталы 2018 года представлены ООО ПФ «Полимерлист» в мае 2019 года. Сумма налога уплачена полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 26.06.2019 года на основании пункта 2 примечания к статье 199 УК РФ.

Между тем, налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций обществом не уточнены, налоговые декларации в части корректировки принятых к учету расходов по указанным организациям представлены не были.

ИФНС считает доводы заявителя о том, что затраты по приобретению сырья у «сомнительных» контрагентов общества: ООО «Север-плюс», ООО «Веста», ООО «Инвестпроект», ООО «Капстрой», ООО «Эклиптика», ООО «Юником-плюс», ООО «Авеню», ООО «Олимп», ООО «Аспект» на расходы в проверяемом периоде не списывались, а приобретенное сырье хранилось на складе и территории производства общества и было в 2019 году возвращено поставщикам, несостоятельными, противоречащими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

- сведениями бухгалтерского учета программы 1С Предприятие за 2017-2018 годы, согласно которым гранулы от указанных выше организаций оприходованы на бухгалтерском счете 10.01 «Сырье и материалы», далее материалы списаны в производство на счет 20 «Основное производство» на основании требований-накладных, что подтверждается карточками счета 10.01 «Сырье и материалы» по поступлению товаров и услуг по указанным контрагентам; при расчете налога на прибыль организаций на основании счета 10.01 «Сырье и материалы» стоимость материалов списана на счет 20.01 «Основное производство», далее с кредита 20.01 счета стоимость материалов списывается в дебет счета 43 «Готовая продукция», далее с кредита счета 43 «Готовая продукция» стоимость материалов списывается на себестоимость (дебет счета 90.2 «Себестоимость»), что подтверждается данными бухгалтерского учета программы 1С ООО ПФ «Полимерлист»;

- сведениями о внесении в отношении «сомнительных» организаций в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, либо об исключении из ЕГРЮЛ, а именно: ООО «Север-плюс» (17.01.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; счета - фактуры от 07.05.2019 - 25.04.2019; 29.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ;); ООО «Инвестпроект» (01.04.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; счета - фактуры от 08.05.2019 - 20.05.2019; 12.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ); ООО «Капстрой» (23.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; счета - фактуры от 04.06.2019 - 19.06.2019; 05.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ); ООО «Олимп» (счета - фактуры от 21.06.2019 - 25.06.2019; 27.06.2019 ликвидация юридического лица);

- допросами руководителей указанных «сомнительных» организаций, которые фактически отрицают финансово-хозяйственные отношения с ООО ПФ «Полимерлист», в частности, по поставке сырья, в том числе: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47;

- показаниями ФИО25 (кладовщик в период с 2016 по 2018 годы в ООО ПФ «Полимерлист»), которая согласно протоколу допроса от 22.04.2021 № 26/757 не подтвердила факт возврата в 2019 году гранул из д. Зубари указанным выше организациям;

- показаниями ФИО26 (кладовщик цеха ООО ПФ «Полимерлист» в пос. Сосновый), которая в ходе допроса (протокол допроса от 23.10.2020 № 26/1519) пояснила, что на складе, находящемся в <...>, складировалась вторичная гранула, которую привозили из цеха в д. Зубари. Продукция делалась под заказ и на складе не хранилась. Запаса гранул на складе было немного. Согласно объяснению ФИО26 от 14.09.2021 в ее должностные обязанности входили приемка и отгрузка готовой продукции. Со слов ФИО26, гранулы на складе в <...> не хранились. Готовая продукция, произведенная ООО ПФ «Полимерлист», хранилась на складе до момента выполнения заказа в полном размере, после отгружалась в адрес покупателей. Возврат гранул со склада в адрес поставщиков в период ее работы в ООО ПФ «Полимерлист» не производился. Вышеуказанные «сомнительные» организации ей не знакомы. В период ее работы указанные организации поставку гранул на склад ООО ПФ «Полимерлист» по адресу: <...> не производили, соответственно, возврат гранул со склада в адрес упомянутых организаций не осуществлялся;

- результатами обыска от 03.04.2019, проведенными сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, в производственных помещениях, используемых организацией по следующим адресам: г. Киров, автодорога Киров - Русское, дом 11 и г. Киров, <...>, в ходе которых наличие запасов материалов установлено не было;

- анализом книг покупок и книг продаж ООО ПФ «Полимерлист» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года установлено, что счета-фактуры по организациям ООО «Север-плюс», ООО «Веста», ООО «Инвестпроект», ООО «Капстрой», ООО «Эклиптика», ООО «Юником-плюс», ООО «Авеню», ООО «Олимп», ООО «Аспект» в книгах покупок и книгах продаж не отражены. Возврат товара документально не подтвержден.

Таким образом, документы, представленные плательщиком о взаимозачетах, вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами по эпизоду о нереальности сделок по приобретению товаров у ООО «Север-плюс», ООО «Веста», ООО «Инвестпроект», ООО «Капстрой», ООО «Эклиптика», ООО «Юником-плюс», ООО «Авеню», ООО «Олимп», ООО «Аспект».

Согласно бухгалтерскому учету программы 1С Предприятие за 2017-2018 годы гранулы от указанных выше организаций оприходованы, списаны в производство, при расчете налога на прибыль организаций стоимость материалов списана на счет 20.01 «Основное производство», далее с кредита 20.01 счета стоимость материалов списана в дебет счета 43 «Готовая продукция», далее с кредита счета 43 «Готовая продукция» стоимость материалов списана на себестоимость (дебет счета 90.2 «Себестоимость»).

Согласно учетной политике заявителя, утвержденной приказом 1-УП от 31.12.2015, весь учет ведется с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С Предприятие; регистры бухгалтерского учета формируются программой 1С Предприятие; не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно результатам обыска от 03.04.2019, проведенным сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области в производственных помещениях, используемых организацией по следующим адресам: г. Киров, автодорога Киров - Русское, дом 11 и г. Киров, <...>, запасов материалов установлено не было. Вместе с тем представленные заявителем в материалы дела документы (корректировочные счета-фактуры, накладные на возврат гранул) датированы позднее даты обыска. Таким образом, указанные запасы (материалы) должны были быть в наличии на момент обыска.

Факт отсутствия указанных «некачественных» гранул подтверждается протоколами допроса работников заявителя (ФИО25, ФИО26)

Руководители «технических» организаций также отрицают факт взаимоотношений с заявителем (например, ФИО48 ООО «Юником-плюс»).

Таким образом, в материалах проверки и в распоряжении налогового органа имеются доказательства того, что сделки с «сомнительными» организациями существовали только «на бумаге», товар фактически не поставлялся.

Представленные в подтверждение должной осмотрительности документы свидетельствуют, по мнению ИФНС, не о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Искажение сведений об операциях может быть произведено, в том числе путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности.

В этой связи, учитывая фактическое отсутствие поставок товара, налоговый орган отмечает, что имело место искажение сведений путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами, в целях налогообложения учету не подлежат (как нереальные операции).

ИФНС обращает внимание на то, что в ходе проведения налоговой проверки собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии, формирование фиктивного документооборота. Совокупность представленных доказательств также свидетельствует о том, что налогоплательщик знал (должен был знать) об оформлении и принятии к учету первичных документов, счетов-фактур от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Достаточных доказательств, опровергающих выводы ИФНС о том, что данные действия были совершены умышленно, обществом не представлено.


С учетом изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС об умышленном создании формального документооборота со спорными контрагентами вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль организаций, об обоснованности начисления обществу к уплате спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и НК РФ и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

Доводы, приведенные заявителем относительно процедурных нарушений, судом рассмотрены и отклоняются.

Информация по продлению рассмотрения материалов проверки подробно изложена в соответствующей таблице, представленной налоговым органом. Из материалов проверки следует, что неоднократное продление рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связано с необходимостью предоставления ООО ПФ «Полимерлист» времени для ознакомления с документами и подготовки возражений, а также с получением дополнительных документов, в том числе от самого налогоплательщика, и направлено на соблюдение прав и законных интересов общества.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения ИФНС, судом не установлено.

Решение от 06.10.2021 № 26-35/12597 принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, <...>) на правопреемника -Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>).

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева