Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-43382/2019

10 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.04.2019 № 2),

от заинтересованного лица: ФИО2

(доверенность от 04.03.2020 № Исх.-515-1269/2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу № А43-43382/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной

инспекции Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 26.06.2019 № 515-13-152/10-2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 28.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), просит отменить судебные акты. Информация о перечне, объеме и качестве оказываемых услуг и выполняемых работах по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества связана с выполнением Обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110. Непредставление Обществом запрашиваемой собственником жилого помещения информации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленного требования у судов не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 23.06.2008 № 1148 осуществляет управление многоквартирным жилым домом 18/2 по улице Мельникова города Нижнего Новгорода (МКД).

Инспекция на основании обращения собственника квартиры 84 указанного дома провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой установила, что Общество не представило запрошенную собственником информацию о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2019 № 515-13152/10/2019.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекции составила протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 № 515-13-152/10-2019.

Постановлением Инспекции от 26.06.2019 № 515-13-152/10-2019 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса, Положения № 1110, Правил № 491, Правил № 416, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2019)), суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вмененного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьи 13.19.2 данного кодекса.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

В силу части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В статье 193 Кодекса установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Кодекса помимо требований, перечисленных в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Кодекса, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

На основании подпункта «а» пункта 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2019), Кодекс и Правила № 416 предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирным домом. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Требования, изложенные в разделе VII, пункте 34 раздела VIII Правил № 416, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в МКД, а также порядок и сроки предоставления различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не отнесены законодателем к лицензионным.

В случае нарушения указанных требований управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Обществу вменялось в вину нарушение части 2.3 статьи 161 Кодекса и пункта 40 Правил № 491, что выразилось в непредставлении запрошенной собственником информации о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. Данное деяние квалифицировано Инспекцией по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае Общество не допустило нарушений лицензионных требований.

Суды правомерно указали, что часть 2.3 статьи 161 Кодекса не регулирует отношения, связанные с предоставлением управляющей организацией информации по запросу собственника. Нарушение Обществом пункта 40 Правил № 491, согласно которому собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, не отнесено законодателем к лицензионным.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неверной квалификации Инспекцией совершенного Обществом правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене (пункт 9 Постановления № 10).

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и удовлетворили заявление Общества.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А43-43382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков