Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А12-32834/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32834/2024
г. Саратов
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу № А12-32834/2024

по заявлению ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, <...>),

заинтересованные лица: акционерное общество «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании определения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2025 № 23, представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 15.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по заявлению ФИО1 от 09.10.2024 (вх. № 12065/Ж-2024) о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), направлении материалов проверки, сформированных по заявлению ФИО1 от 09.10.2024 (вх. № 12065/Ж-2024) на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 15.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», вынесенное по обращению ФИО1 от 09.10.2024 (вх. № 12065/Ж-2024), направил материалы дела об административном правонарушении в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах для рассмотрения.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Заявитель жалобы отмечает, что Прокуратура Волгоградской области отказала Управлению в согласовании проведения проверки АО «Тандер», в связи с чем, у административного органа отсутствовало право на проведение соответствующего контрольного мероприятия на основании жалобы ФИО1 По мнению Управления, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не установлены. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно указал в резолютивной части постановления на направление материалов проверки для рассмотрения, поскольку в данном случае указание на совершение каких-либо действий недопустимо, решение суда первой инстанции является неисполнимым.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Управления.

В судебное заседание явились представители административного органа и заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 ФИО1 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем торговой сети АО «Тандер», приобрел продукты питания: кекс «Столичный», что подтверждается кассовым чеком от 04.10.2024.

Согласно сведениям на упаковке дата изготовления товара – 31.07.2024, срок годности – 60 суток.

Таким образом, на момент реализации (04.10.2024) срок годности приобретенного заявителем товара истёк.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой, в который указал на несоблюдение АО «Тандер» положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного Союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». К жалобе заявителем приложены кассовый чек о приобретении товара, кассовый чек о возврате товара, фотоматериалы.

В целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена процедура согласования внепланового инспекционного визита в отношении АО «Тандер» (<...>) с Прокуратурой Волгоградской области.

По результатам рассмотрения заявления административного органа о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита прокуратурой Волгоградской области принято решение от 0611.2024 № 7/4-40-2024 об отказе в согласовании инспекционного визита.

Управление, рассмотрев жалобу ФИО1, определением от 15.11.2024 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области объявило АО «Тандер» предостережение от 14.11.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым АО «Тандер» предложено обеспечить соблюдение обязательных требований законодательства, а именно пунктов 8.1, 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», недопустимости реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности.

ФИО1, полагая, что определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы

об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом контрольного (надзорного) органа, а также привлечение виновного лица к административной ответственности с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление от 10.03.2022 № 336) и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ возможно только в рамках проведения контрольным (надзорным) органом контрольного (надзорного) мероприятия, при наличии оснований для его проведения и на

основании результатов проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. В рассматриваемом случае административным органом не установлено оснований проведения в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку факты, указанные в обращении потребителя, не содержат сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также не содержат сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровы граждан (проведение внеплановой проверки отклонено прокуратурой Волгоградской области).

Указанные выводы Управления обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Поступившая жалоба ФИО1 содержала доводы, указывающие на наличие в действиях АО «Тандер» события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении обществом обязательных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 8.1, 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»; пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приобретение в магазине общества продукции с истекшим сроком годности).

Однако указанные доводы не рассмотрены административным органом при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел выводы Управления об отсутствии у Управления достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не правомерными.

Факт наличия или отсутствия события, состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Тандер» со ссылкой на постановление от 10.03.2022 № 336, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления от 10.03.2022 № 336 предусмотрено, что в 2024 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля,

порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 9 постановления от 10.03.2022 № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П сформулировал правовую позицию, согласно которой проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 постановления от 10.03.2022 № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Следовательно, введение постановлением от 10.03.2022 № 336 на 2022-2024 годы ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Как верно отметил суд первой инстанции, из заявления ФИО1 усматривается, что заявителем приводились доводы о несоблюдении обществом положений Закона о техническом регулировании, Технического регламента, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», к заявлению прилагался кассовый чек о приобретении просроченного товара, кассовый чек о возврате товара, фотоматериалы.

В соответствии с нормами КоАП РФ вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим, административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

В случае, если приложенных к жалобе заявителя документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Управление в оспариваемом определении указало, что прокуратура не согласовала проведение контрольного мероприятия, в связи с чем, Управлением не установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление не привело. Таким образом, Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения заявителя по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое определение Управления является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2025 по делу № А12-29144/2024.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в

случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении удовлетворены судом, материалы дела в соответствии с указанными положениями подлежат направлению в Управление для рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в недопустимости указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта на совершение каких-либо действий (направление материалов дела), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу № А12-32834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная