Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-146708/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146708/2016
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ПАО «ТГК-14»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2017

от ответчика – ООО «Леонидас»: ФИО2, по доверенности от 11.08.2016

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14», ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 26 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леонидас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Леонидас» (далее – ООО «Леонидас», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 543 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 19.10.2016 в размере 219 238 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ТГК-14», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «ТГК-14» ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что истцом заявлены требования о возврате обеспечительного взноса по договору субаренды от 01.07.2014 № 04/14/Л-с-Т, а не по договору от 01.06.2015 № 04/15/Л-с-Т. При этом, договор от 01.07.2014 № 04/14/Л-с-Т прекратил свое действие в связи с истечением предусмотренного в нем срока, о чем подписан акт приема-передачи от 31.05.2015.

Заявитель указывает на то, что суды фактически рассматривают договоры от 01.07.2014 № 04/14/Л-с-Т и от 01.06.2015 № 04/15/Л-с-Т как единую сделку. Непрерывный срок действия указанных договоров составляет с 01.07.2014 по 30.04.2016, т.е. свыше одного года.

Вместе с тем, за государственной регистрацией стороны не обращались, в связи с чем договор от 01.06.2015 № 04/15/Л-с-Т не может рассматриваться судами в качестве заключенной сделки.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ТГК-14» поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Леонидас» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ПАО «ТГК-14» (субарендатор) и ООО «Леонидас» (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 04/14/Л-с-Т (рег. № АУ-2737-14 от 09.07.2014) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого ПАО «ТГК-14» переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 278,9 кв.м, расположенные по адресу <...>, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2014, от 01.04.2015, от 10.04.2015 и от 11.05.2015.

Передаваемые в субаренду помещения принадлежат арендатору на правах аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 26.04.2013 № 1-88АВ/13, заключенным между ООО «Леонидас» и ООО «Аврора» (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АМ № 121578).

В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды установлен с даты подписания договора до 31.05.2015.

Пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязался уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационных платежей.

Соглашением об обеспечительном взносе от 01.07.2014 произведен зачет обеспечительного взноса в размере 1 179 680 руб., оставшегося после прекращения обязательств по договору краткосрочной субаренды от 01.08.2013 № 04/13/Л-с-Т, в счет исполнения обязательств субарендатора по перечислению обеспечительного взноса в соответствии с договором от 01.07.2014 № 04/14/Л-с-Т.

В связи с недостаточностью средств обеспечительного взноса субарендатор произвел доплату, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2014 № 8865, от 10.04.2015 № 5101, от 05.05.2015 № 6251, от 17.06.2015 № 8368.

Таким образом, общий размер обеспечительного взноса составил 1 543 634 руб.

Договор субаренды от 01.07.2014 № 04/14/Л-с-Т прекратил свое действие в связи с истечением срока - 31.05.2015 (п. 8.1 договора), помещения освобождены и между ПАО «ТГК-14» и ООО «Леонидас» подписан акт приема-передачи (возврата) к договору от 31.05.2015. Помещения переданы в исправном состоянии и претензий к состоянию объекта у арендатора не имеется.

В соответствии с п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Истец указывает на то, что свои обязательства по освобождению и возврату арендуемых помещений после окончания срока действия договора выполнил надлежащим образом. Однако, ответчик возврат обеспечительного платежа не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309, 310, 329, 395, 421, 450, 452, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, установив правомерность удержания ответчиком обеспечительного взноса в размере 1 543 634 руб.

При этом суды исходили из того, что 01.06.2015 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 04/15/Л-с-Т, сроком действия до 30.04.2016.

В силу пункта 4.6 договора от 01.06.2015 № 04/15/Л-с-Т в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 1 590 000 руб., равной двукратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1) и эксплуатационных платежей (п. 4.1.3). Обеспечительный взнос в размере 1 543 634 руб., внесенный по договору № 04/14/Л-с-Т аренды части фасада здания от 01 июля 2014 г. зачесть в качестве частичной оплаты обеспечительного взноса по настоящему договору.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что внесенный по договору от 01.07.2014 № 04/14/Л-с-Т обеспечительный взнос в размере 1 543 634 руб. стороны зачли в качестве частичной оплаты обеспечительного платежа по договору от 01.06.2015 № 04/15/Л-с-Т.

Кроме того, судами установлено, что в силу п. 4.6 договора от 01.06.2015 № 04/15/Л-с-Т в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора, в том числе по п. 8.4 настоящего договора, уплаченный по настоящему договору обеспечительный взнос возврату субарендатору не подлежит.

Уведомлением № 03/15-и-Мп истец сообщил ответчику об одностороннем досрочном расторжении договора с 25.08.2015.

По акту приема-передачи от 25.08.2015 арендуемые помещения возвращены ответчику.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке по требованию истца, данное обстоятельство позволило ответчику в порядке п. 4.6 договора удержать обеспечительный взнос.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебный акт по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу № А40-146708/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

И.В. Чалбышева