Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А24-3024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3024/2021
г. Петропавловск-Камчатский
02 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 108 845,16 руб. неустойки по договору подряда от 25.05.2020 № 17-05-2020 за период с 16.09.2019 по 01.10.2020,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ответчик, ООО «ВСЭР») взыскании 108 845,16 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 01.10.2020.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.05.2020 № 17-05-2020.

Определением от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

20.07.2021 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец неправомерно произвел расчет пени со всей суммы договора без учета стоимости работ, выполненных в срок, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

24.08.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 24.08.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 25.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 17-05-2020 «Капитальный ремонт дымовых труб для нужд филиала Коммунальная энергетика».

По условиям заключенного договора (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту дымовых труб для нужд филиала Коммунальная энергетика, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Цена договора определена сводным сметным расчетом (приложение № 2) в сумме 6 802 822,80руб. (с НДС), являющейся предельной (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1). Сроки выполнения работ установлены с 15.06.2020 по 15.09.2020 (пункты 1.5.1–1.5.2).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (пункт 6.4.1).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 01.10.2020 №№ 1-4, справке о стоимости выполненных работ от 01.10.2020 № 1 ответчик свои обязательства исполнил с нарушением установленного пунктом 1.5.2 договора срока исполнения работ, в связи с чем истец выставил ему требование об оплате неустойки, начисленной за период нарушения срока выполнения работ с 16.09.2020 по 01.10.2020 в сумме 108 845,16 руб. (претензия от 26.02.2021).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание договора подряда, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ ответчиком с нарушением установленного договором срока, окончание которого определено датой 15.09.2020, в то время как работы сданы 01.10.2020, материалами дела подтвержден и ответчиком в направленном отзыве не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ООО «ВСЭР» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно. Период просрочки определены истцом правильно, с учетом существа обязательства и фактических обстоятельств. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Не оспаривая самого факта просрочки исполнения обязательства, ответчик в отзыве приводит возражения относительно порядка расчета неустойки истцом (без учета фактически выполненных работ), а также заявляет о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на всю цену договора, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению как противоречащие установленному договором соглашению о порядке определения размера ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ (пункт 6.4.1).

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 применительно к рассматриваемому случаю несостоятельна, поскольку названный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, исходя из правоотношений сторон, возникших из контракта, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В рассматриваемом случае правоотношения сторон не регулируются законодательством о контрактной системе закупок, а следовательно, императивные предписания названного закона, связанные с регулированием порядка расчета неустойки (в зависимости от объема выполненных работ) применению не подлежат.

К тому же, заявляя указанный довод, ответчик не представил доказательств, что между сторонами согласован график выполнения работ, предусматривающий их поэтапную сдачу с фиксацией стоимости частично сдаваемых работ (а из договора это не следует), равно как и не представил доказательств тому, какой именно объем работ и на какую сумму был сдан к моменту окончания срока выполнения работ, но не был учтен истцом при расчете неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соотношения вида и размера ответственности заказчика за просрочку оплаты работ и подрядчика за нарушение срока их выполнения суд установил, что в рассматриваемом случае ответственность заказчика составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5% от этой суммы (пункт 6.3), а ответственность подрядчика – 0,1% от цены договора без установления какого-либо ограничения предела ответственности (пункт 6.4.1). При этом для заказчика неустойка носит исключительный характер, а для подрядчика – штрафной.

Подобное соотношение размеров ответственности сторон очевидно свидетельствует о меньшем размере ответственности заказчика перед ответственностью подрядчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного подрядчиком в результате нарушения обязательства по сроку выполнения работ, признает несоразмерной начисленную истцом неустойку за нарушение срока выполнения работ последствиям нарушения обязательства.

В данной связи суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 25 278,25 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения с 16.09.2020 по 01.10.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 25 278,25 руб. неустойки и 4 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 29 543,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина