Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А64-7678/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«01» сентября 2017 года Дело №А64-7678/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2017

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в лице Тамбовского филиала акционерного общества «Тандер», г.Тамбов

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, в лице филиала в Тамбовской области, г.Тамбов

о взыскании 56 100 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 26.09.2016г.

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Тандер» в лице Тамбовского филиала акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер» в лице Тамбовского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, ответчик) о взыскании 56 100 руб., из которых: 52 100 руб. – страховое возмещение, 4 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в установленные определением сроки представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв на исковое заявление; доказательства направления отзыва в адрес истца.

В сроки, установленные определением суда, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (исх. № 53 от 09.02.2017) с обоснованием возражений по существу заявленных требований, в частности ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 172/17-07 от 31.05.2016 характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2016.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 15.03.2017 б/н), просил взыскать с ответчика 50 000 руб. – страховое возмещение и 4 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

В ходе рассмотрения дела с целью установления соответствия между имеющимися повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП от 04.05.2016 истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 19.05.2017 по делу №А64-7678/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», <...>, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле MAN TGS г.р.з. <***> обстоятельствам ДТП, вызванного столкновением c автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. B969УА68, произошедшего 04.05.2016? В случае, если не все повреждения соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, указать перечень повреждений, относящихся к заявленному событию.».

Производство по делу №А64-7678/2016 было приостановлено до получения заключения эксперта.

24.07.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Эталон» № 17/06/163 от 17.07.2017.

Определением суда от 28.07.2017 производство по делу было возобновлено.

Судом установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя Общества в иных судебных заседаниях, назначенных в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено.

Срок рассмотрения дела позволял ответчику реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, направить в судебное заседание другого представителя. В силу ст. 59 АПК РФ стороны не лишены права иметь по делу нескольких представителей.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании судом оглашены выводы, изложенные экспертом ООО «Эталон» ФИО3 в экспертном заключении № 17/06/163 от 17.07.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, 04.05.2016 по адресу: Тамбовская область, с. Стрельцы, комплекс «Мотель», д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АО «Тандер» марки MAN TGS 26.350 гос. рег. знак <***> и транспортного средства марки ВАЗ 21099 гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО4, являющегося виновником указанного происшествия.

Транспортное средство марки MAN TGS 26.350 гос. рег. знак <***> застраховано истцом в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0707080132.

06.05.2016 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по акту приема-передачи ответчику был передан комплект документов, необходимых для страховой выплаты.

18.05.2016 независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления АО «Тандер» о страховой выплате ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 08.06.2016 № 842 РЦУУ об отказе в осуществлении страховой выплаты поскольку ответчиком было установлено, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2016, о чем свидетельствует независимая техническая экспертиза от 31.05.2016.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения АО «Тандер» обратилось в Межрегиональный центр независимой экспертизы для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановления транспортного средства марки MAN TGS 26.350 гос. рег. знак <***> стоимость выполнения данных работ составила 4 000 руб. Истец оплатил сумму в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 435860 от 04.08.2016.

Согласно экспертному заключению Межрегионального центра независимой экспертизы № 415-А от 13.07.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 52 100 руб.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, 12.08.2016 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в течении 7 дней с даты получения данной претензии добровольно произвести страховую выплату в сумме 52 100 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вина причинителя вреда и его размер.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 кодекса).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ПАО СК «Росгосстрах» заявления истца о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства марки MAN TGS 26.350 гос. рег. знак <***> ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» от 31.05.2016 № 172/17-07 повреждения на автомобиле марки MAN TGS 26.350 гос. рег. знак <***> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 гос. рег. знк <***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Межрегионального центра независимой экспертизы № 415-А от 13.07.2016 о стоимости восстановления транспортного средства марки MAN TGS 26.350 гос. рег. знак <***>.

Согласно экспертному заключению Межрегионального центра независимой экспертизы № 415-А от 13.07.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 52 100 руб.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований мотивированы несоответствием характера повреждений транспортного средства марки MAN TGS 26.350 гос. рег. знак <***> обстоятельствам ДТП от 04.05.2016.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела с целью установления соответствия между имеющимися повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП от 04.05.2016 истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 19.05.2017 по делу №А64-7678/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», <...>, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле MAN TGS г.р.з. <***> обстоятельствам ДТП, вызванного столкновением c автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. B969УА68, произошедшего 04.05.2016? В случае, если не все повреждения соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, указать перечень повреждений, относящихся к заявленному событию.».

Согласно выводам эксперта ООО «Эталон» ФИО3, изложенным в экспертном заключении № 17/06/163 от 17.07.2017 «Об исследовании соответствий образования повреждений», повреждения на автомобиле марки MAN TGS 26.350 гос. рег. знак <***> заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 гос. рег. знак <***> не соответствуют.

При этом экспертом указано, что:

1) на автомобиле MAN TGS 26.350 6Х2 г.р.з. <***> следов контакта с автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. B969УА68 не обнаружено;

2) повреждения передней правой угловой части автомобиля MAN TGS 26.350 6Х2 г.р.з. <***> являются характерными для случаев наезда на препятствие.

3) повреждения автомобиля MAN TGS 26.350 6Х2 г.р.з. <***> носят застарелый характер, свидетельствующий о значительном промежутке времени, прошедшем с момента нанесения повреждений до момента осмотра повреждений экспертом.

Суд, оценив указанное экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении № 17/06/163 от 17.07.2017, истцом не представлены, заключение эксперта в установленном законом порядке истцом не оспорено. Предоставленные пунктом 3 статьи 82 АПК РФ права лицам, участвующим в деле (в том числе право на заявление отвода эксперту), истцом и ответчиком не реализованы.

В этой связи оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку, у суда не имеется.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах происшествие не может быть отнесено к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», поскольку истцом не доказано наступление заявленного им события.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соответствии повреждений на автомобиле MAN TGS г.р.з. <***> обстоятельствам ДТП, вызванного столкновением c автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. B969УА68, произошедшего 04.05.2016, суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 13246 от 28.11.2016, № 391 от 10.01.2017 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 244 руб., при первоначальной цене иска – 56 100 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил исковые требования до 50 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. остаются за истцом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 244 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей оставить за истцом.

Возвратить Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в лице Тамбовского филиала акционерного общества «Тандер», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 рубля. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова