Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А53-9784/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9784/2016
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-17196/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директора ФИО2,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 сентября 2017 года по делу № А53-9784/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1»,

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-3», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее - истец, ООО «САТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» (далее - ответчик, ООО «Веолия Рециклинг») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 296 766 руб. 04 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1», «ЖЭК-2», «ЖЭК-3», «ЖЭК-4», «ЖЭК-5».

Решением суда от 15.12.2016 требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 296 766 руб. 04 коп. убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 484 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано ввиду недоказанности причинения истцу убытков ответчиком.

15.06.2017 ООО «Веолия Рециклинг» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «САТ» 462 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 05.09.2017 с ООО «САТ» в пользу ООО «Веолия Рециклинг» взыскано 148 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание цены на юридические услуги, установленные протоколом № 4 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, пришел к выводу, что разумными составят расходы: 62 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 42 000 руб. – в апелляционном суде, 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизив судебные издержки до 20 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции не учел, что договор оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде № 17 от 09.01.2016 не отвечает критерию относимости доказательства. Исковое заявление было подано ООО «САТ» в апреле 2016 года, следовательно, на момент заключения указанного договора истец не имел намерений подавать какие-либо исковые заявления в отношении ООО «Веолия Рециклинг». Согласно актам оказанных услуг представитель ответчика занимался, в числе прочего, оценкой перспектив спора, однако какие конкретно работы были выполнены, ответчик пояснить не смог.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В отношении третьих лиц апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, уменьшив сумму расходов до 20 000 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представители ответчика отзыв на кассационную жалобу не подготавливали, участия в судебном заседании не принимали. Определение суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде № 17 от 09.01.2016, акты оказанных услуг, платежные поручения № 183 от 02.05.2017 на сумму 28 500 руб., № 130 от 05.04.2017 на сумму 39 000 руб., № 182 от 28.04.2017 на сумму 35 000 руб., № 2013 от 17.05.2017 на сумму 10 000 руб., № 224 от 26.05.2017 на сумму 350 000 руб.

Согласно пункту 1 договора № 17 от 19.01.2016 ООО «Веолия Рециклинг» (клиент) поручило, а ООО «Юг Риск-Конслатинг. Активы. Секьюритизация. Инвестиции» (исполнитель) приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет средств клиента юридические действия, необходимые для защиты интересов клиента.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с актами оказанных услуг.

В обязанности представителя, как предусмотрено разделом 4 договора, входит:

- приступить к исполнению поручения в течение 1 рабочего дня с момента получения от клиента документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договору;

- действовать в интересах клиента без промедления, насколько это позволяет ситуация;

- довести до клиента в кратчайшие сроки информацию о проблемах, дополнительных возможностях и любую другую, которая может существенно повлиять на способ и/или сроки получения результата услуг;

- предоставить клиенту по завершению работ акт выполненных работ в письменной форме;

- сдать клиенту результаты работы в форме текстовых документов;

- уведомить клиента посредством почтовой, телефонной, факсимильной, телеграфной или электронной почты о необходимости выполнения дополнительных работ;

- обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, не подлежащих передаче и разглашению третьим лицам без соответствующего распоряжения клиента.

Договор вступает в силу в день его заключения и действует до исполнения поручения, а именно подписания клиентом акта выполненных работ или отсутствия в течение 3 рабочих дней аргументированных возражений клиента по поводу полученного от представителя акта сдачи приемки услуг (пункт 6.1 договора).

Как следует из содержания подписанных контрагентами актов оказанных услуг (том 10, л.д. 26-29), ООО «Юг Риск-Консалтинг. Активы. Секьюритизация. Инвестиции» были оказаны следующие услуги на общую сумму 462 000 руб.:

- оценка перспектив разрешения спора по делу о взыскании с ответчиков имущественного вреда, неустойки (пени) и судебных расходов;

- подготовка и подача необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-9784/2016;

- подготовка и подача необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-9784/2016, 15АП-1061/2017.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика за время рассмотрения дела в арбитражных судах был проделан следующий объем работы по защите интересов доверителя:

1) за время рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции:

- участие в семи судебных заседаниях;

- составление отзывы на иск;

- составление трех дополнений к отзыву на иск;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов;

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- написание и подача апелляционной жалобы;

- составление дополнений к апелляционной жалобе;

- участие в четырех судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учел характер и сложность спора, все трудовые затраты представителя по защите интересов ответчика, среднерыночные цены на аналогичные юридически услуги по региону, и правомерно снизил размер расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции до 62 000 руб. и 42 000 руб. соответственно.

Между тем, присуждая к взысканию с истца в пользу ответчика 44 000 руб. издержек, связанных с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении спора в указанной инстанции ответчик занял пассивную процессуальную позицию, представителями не подготавливался отзыв на кассационную жалобу, также представители не участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ответчик не вносил своему поверенному плату за представление его интересов в суде кассационной инстанции.

Вопреки этому, суд первой инстанции компенсировал за счет истца те расходы, которые ответчиком понесены не были, что противоречит положениям арбитражного законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, сумма расходов на представителя подлежит снижению до 104 000 руб. (62 000 руб. + 42 000 руб. (расходы на представителя, понесённые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций)).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А53-9784/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веолория Рециклинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 104 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина