Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А72-1083/2016

271/2017-1165(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16596/2016

Дело № А72-1083/2016
г. Казань
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена17 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей:

заявителя – Шашкина А.А., доверенность от 28.12.2016,

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 26.09.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С)

по делу № А72-1083/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительными решения, предписания и постановления об административном правонарушении, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (ОГРН 1067321005421, ИНН 7321310984),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.12.2015 по делу № 12640/04- 2015.

Определением от 07.04.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А72-1083/2016 по вышеуказанному заявлению и дело № А72-3059/2016 по заявлению общество «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 01.03.2016 по делу № 12907-К/04-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 509 721 рублей 15 копеек штрафа. Объединенному делу присвоен номер № А72-1083/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (далее – общество «Эко-Нефть»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 28.12.2015 по делу № 12640/04-2015 действия общества «РЖД», выразившиеся в уклонении от оформления актов общей формы по заявлениям общества «Эко-Нефть» для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

На основании указанного решения управлением обществу «РЖД» выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно, в срок до 30.01.2016 направить обществу «Экон-Нефть» акты общей формы по заявлениям названной организации (от 12.09.2014, от 24.10.2014, от 10.12.2014, от 03.02.2015, от 26.02.2015, от 03.03.2015, от 16.07.2015 и от 23.07.2015) для удостоверения


обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 № 9 и приняло постановление от 01.03.2016 по делу № 12907-К/04-2016 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 509 721 рублей 15 копеек штрафа.

Полагая, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными, общество «РЖД» обратилось арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Заявитель внесен в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 77/1/2 в соответствии с приказом Федеральной службой по тарифам от 29.12.2004 № 435-т и занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок.

Судами установлено, что между заявителем (перевозчик) и обществом «ЭКО-Нефть» (пользователь) заключен договор от 01.01.2015 № 5УС/239 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Между сторонами также заключен договор от 05.06.2014 № 5/103 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по станции Выры Куйбышевской железной дороги. Согласно пункту 2


договора железнодорожный путь необщего пользования составляет 202 м, который находится на балансе общества «РЖД». Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования общества «Эко-Нефть».

Согласно протоколу согласования разногласий от 14.08.2014 к договору от 05.06.2014 № 5/103 уборка порожних вагонов должна быть осуществлена локомотивом перевозчика в течение 12 часов с момента получения уведомления от пользователя о готовности их к уборке, на места погрузки, выгрузки, в течение 24 часов с момента проставления отметки о выдаче груза в перевозочном документе.

Антимонопольным органом установлено, что в адрес общества «Эко- Нефть» на станцию Выры в 2014 и 2015 годах подавались железнодорожные вагоны, однако в установленные договором сроки вагоны локомотивом перевозчика с путей необщего пользования станции Выры не убирались.

Общество «Эко-Нефть» неоднократно обращалось с письмами в общество «РЖД» с просьбами выдать акты общей формы в результате нарушения заявителем сроков уборки вагонов с путей необщего пользования.

В ответ на письма общества «Эко-Нефть» заявитель сообщал о том, что грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования и другим юридическим и физическим лицам выдаются акты общей формы, составленные для взимания штрафов, сборов и других платежей.

Антимонопольным органом при проведении анализа времени подачи-уборки вагонов установлено, что причинами простоя вагонов явились несогласование в связи с отсутствием технической возможности станции общества «РЖД», ожидание оформления перевозочных документов, несвоевременная выдача локомотива перевозчика, отсутствие локомотива перевозчика, отсутствие перевозочных документов, в том


числе в связи с отказом в согласовании уведомления приема по причине отсутствие технической возможности у перевозчика, отказа в визе по причине не раскредитования перевозочного документа общества «Эко- Нефть», отказа в согласовании перевозочных документов из-за отсутствия технических возможностей у заявителя.

В ответ на направленную обществом «Эко-Нефть» претензию заявитель также указал на то, что к претензии, в том числе не приложены акты общей формы, составленные перевозчиком о причинах несвоевременной уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав) и в силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.


Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42, установлено, что к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования – ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Таким образом, общество «Эко-нефть» самостоятельно составить акты общей формы не могло, поскольку Правилами № 45 предусмотрено, что акты общей формы составляются перевозчиком. Соответственно, у заявителя имелась возможность удостоверить актами общей формы выявленные в отношении вагонов общества «Эко-нефть» причины простоев, учитывая положения пункта 3.1 Правил № 45 о составлении актов и в других случаях.

Суды правомерно отметили, что заявитель незаконно уклонялся от оформления актов общей формы для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика и иных лиц за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Поэтому довод общества


«РЖД» об отсутствии у него обязанности в рассматриваемом случае выдавать акты общей формы судами обоснованно признан несостоятельным.

При этом, как отмечает антимонопольный орган, общество «РЖД», указывая на отсутствие у него обязанности по составлению акта общей формы, в Ульяновскую транспортную прокуратуру представило акты общей формы по ряду указанных в оспариваемом решении вагонов. Кроме того, о необходимости представления в рассматриваемом случае актов общей формы указал в своих письмах и Центр Фирменного транспортного обслуживания – филиала общества «РЖД».

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что рассматриваемый спор между заявителем и обществом «Эко-Нефть» носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

С учетом того, что для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании


квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Между заявителем и обществом «Эко-Нефть» не существует каких- либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным органом.

Судами правильно указано, что оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Выявленные действия общества «РЖД» признаны административным органом ограничивающими конкуренцию, поскольку, занимая доминирующие положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования и являясь субъектом естественной монополии, компания создала возможность в одностороннем порядке не исполнять требования законодательства по оформлению документов, которые могут являться основаниями для его привлечения к ответственности. В результате названных действий на общество «Эко- Нефть» налагаются неразумные ограничения для защиты своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и о соблюдении порядка привлечения компании к административной ответственности.

Как правильно отметили суды, непривлечение к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего общества «Эко-Нефть» не привело к нарушению его прав и законных интересов.


Кроме того, примечание 3 к пункту 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает обязанность учитывать в качестве отягчающего обстоятельства причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей. В связи с тем, что подобный ущерб в действиях общества «РЖД» не был установлен, оснований для расчета административного наказания с учетом данного отягчающего обстоятельства не имелось.

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы общества «РЖД» о нарушении оспариваемым постановлением антимонопольного органа прав и законных интересов общества «Эко-Нефть» в результате непривлечения в качестве потерпевшего и не установления причиненного ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ также подлежит отклонению.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.


Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу «РЖД» в удовлетворении заявленного требования.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А72-1083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в


размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.10.2016 № 96829.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин