Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-29195/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29195/23-15-235
15 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 08 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 15 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ АЙТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ АКАДЕМИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №14 от 01.01.2023 г.

от ответчика–Коровин К. А. по дов. б/нот 14.03.2023 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ АЙТИ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ АКАДЕМИЯ" в котором просит суд, обязать Ответчика прекратить использование фирменного наименования с использованием словесных обозначений «Айти Академия», путем внесения изменений в учредительные документы и регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц; обязать прекратить использование web-сайта с доменным именем «itacademy.tech» и использование электронной почты с доменным именем «it.academy@inbox.ru», сходных до степени смешения, с фирменным наименованием Истца и схожих до степени смешения товарному знаку АНО ДПО «Академия АйТи» №362925; обязать аннулировать заявку на регистрацию торгового знака №2022783297; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия АйТи» (далее - АНО ДПО «Академия АйТи», Истец), зарегистрированная «20» декабря 2012 года, является правообладателем товарного знака «АКАДЕМИЯ АЙТИ» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 362925), регистрация которого была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2008 (приоритет 25.01.2007) (далее -Товарный знак).

Учредительными документами АНО ДПО «Академия АйТи» установлены следующие сокращенные официальные наименования организации (что подтверждается в том числе как действующим, так утратившими силу редакциями Устава Истца):

Сокращенное наименование Организаций на русском языке: АНО ДПО «Академия АйТи»;

Сокращенное наименование Организации на английском языке: ANO DPO «Academy ГТ».

Перечень товаров и/или услуг, в отношении которых распространяется правовая охрана Товарного знака, содержит, в том числе, товары и услуги классов МКТУ с 01 по 42. В частности, на товарный знак «Академия АйТи» № 362925 распространяется правовая охрана в отношении услуг, установленных 41 классом МКТУ, а именно: «академии; воспитание; обучение; образование; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам; организация выставок культурного и просветительского назначения; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов учебных; проведение экзаменов; публикация текстовых материалов (за исключением рекламных)».

Как указывает Истец, в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе по адресам: egral.nalog.ru/index.html, www.rusprofile.ru, было обнаружено и установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Айти Академия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: «10» августа 2022 года, ИНН: <***>) (далее - ООО «Айти Академия», Ответчик), используется фирменное наименование «Айти Академия», представляющее собой средство индивидуализации. Кроме того, ООО «Айти Академия» использует адрес электронной почты с доменным именем «it.academy@inbox.ru», а также web-сайт с доменным именем «itacademy.tech».

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -«ГК РФ») лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, а также сведения, внесённые в ЕГРЮЛ, ООО «Айти Академия» было зарегистрировано значительное позднее, чем АНО ДПО «Академия АйТи» и позднее, чем был зарегистрирован вышеуказанный Товарный знак.

Территория оказания услуг АНО ДПО «Академия АйТи» — вся территория Российской Федерации. Более того, АНО ДПО «Академия АйТи» хорошо известна в сфере информационных технологий под товарным знаком «Академия АйТи». Вся информация об организации и предоставляемых услугах представлена на интернет ресурсе www.academyit.ru.

В соответствии с законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (под. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности, а также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Так, согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ, и Истец и Ответчик осуществляют деятельность по следующим аналогичным видам экономической деятельности по ОКВЭД:

- 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая;

- 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность;

- 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Кроме того, Истец осуществляет деятельность по дополнительному профессиональному образованию именно в сфере информационных технологий, в связи с чем взаимодействует с ведущими вендорами в сфере IT, которые являются стратегическими партнерами компании. Партнерские отношения с лидерами IT-рынка позволяют АНО ДПО «Академия АйТи» вести образовательные программы по востребованным направлениям, таким как разработчик Java, разработчик Python, СУБД (PostgreSQL, ЛИНТЕР БАСТИОН), Astra Linux, РЕД ОС, информационная безопасность и др.

Согласно Методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания Утвержденных приказом - Роспатента от 31.12.09 № 198, принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг. В рекомендациях также указано,' что при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности.

В силу п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Таким образом, истец считает, что использование Ответчиком средств индивидуализации, тождественных средствам индивидуализации Истца или их элементам, является неправомерным, так как данная степень сходства затрудняет индивидуализацию Истца при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, а также нарушает исключительные права на средства индивидуализации.

Истцом была направлена претензия № АА-10-483 от 12.10.2022 в адрес Ответчика (трек №11512776005227) с требованием прекратить использование словесных обозначений «Айти Академия», а также использование почтового адреса с доменным именем «it.aeademv@inbox.ru». Официальный ответ на претензию по состоянию на 10.02.2023 г. не поступал, изменения в ЕГРЮЛ со стороны Ответчика также внесены не были.

Поскольку виды деятельности Ответчика и Истца аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

По мнению Истца, дальнейшее неправомерное использование Ответчиком фирменного наименования ООО «Айти Академия» при осуществлении своей деятельности может негативно сказаться на деловых отношениях Истца, может привести к приобретению Ответчиком преимуществ в предпринимательской деятельности за счет конкурента, ранее уже известному определенному кругу потребителей, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Претензионные требования о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, Ответчик оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Ответчик осуществляет оказание услуг, однородных услугам оказываемым истцом и для которых зарегистрирован товарный знак истца №362925, под обозначением «Академия Айти».

Как усматривается из представленных доказательств, спорное обозначение, используемые ответчиком при оказании услуг тождественно как фонетически так и графически с фирменным наименованием истца и принадлежащим последнему товарным знаком «Академия Айти». по свидетельству № 362925.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ, и Истец и Ответчик осуществляют деятельность по следующим аналогичным видам экономической деятельности по ОКВЭД:

- 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая;

- 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность;

- 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Кроме того, Истец осуществляет деятельность по дополнительному профессиональному образованию именно в сфере информационных технологий, в связи с чем взаимодействует с ведущими вендорами в сфере IT, которые являются стратегическими партнерами компании. Партнерские отношения с лидерами IT-рынка позволяют АНО ДПО «Академия АйТи» вести образовательные программы по востребованным направлениям, таким как разработчик Java, разработчик Python, СУБД (PostgreSQL, ЛИНТЕР БАСТИОН), Astra Linux, РЕД ОС, информационная безопасность и др.

Согласно Методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания Утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 198, принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг. В рекомендациях также указано, что при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ не допускается использование фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками, знаками обслуживания или коммерческими обозначениями при совпадении по видам деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Кроме того, как указал Истец в ходе судебного разбирательства по делу, 21.11.2022 г. Ответчиком была подала заявка №2022783297 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) IT ACADEMY, с указанием следующих классов МКТУ:

41 - академии [обучение]; издание книг; исследования в области образования; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение!; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения] щередача знаний и ноу-хау в сфере бизнеса [обучение]; передача ноу-хау [обучение]; переподготовка профессиональная; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; сертификация образовательных услуг, а именно предоставления обучения и образовательного экзамена; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение].

42 - анализ компьютерных систем; аудит в области энергетики; восстановление компьютерных данных; вычисления квантовые; дизайн промышленный; дизайн художественный; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; испытания материалов; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в области технологий по искусственному интеллекту; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования технологические; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области искусственного интеллекта; консультации в области компьютерных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам интернет-безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите телекоммуникационных сетей; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; мониторинг учетных записей для обнаружения кражи персональных данных через Интернет; написание компьютерных кодов; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; платформа как услуга [PaaS]; предоставление " виртуальных компьютерных систем через "облачные" вычисления; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных веб-сайтов; размещение серверов; разработка видео- и компьютерных игр; разработка программного обеспечения; разработка программного обеспечения для издательского дела; расследования криминалистические цифровые в области киберпреступности; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; создание компьютерных моделей; составление программ для компьютеров; составление технической документации; тиражирование компьютерных программ; услуги аутсорсинга в области информационных технологий; услуги компьютерного программирования для обработки данных; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги научных лабораторий; услуги по созданию образа[промышленная эстетика]; услуги программной инженерии для обработки данных; услуги технологического консалтинга по цифровой трансформации; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; экспертиза инженерно-техническая.

По мнению Истца, в связи с поданной Ответчиком заявкой на регистрацию товарного знака (знака обслуживания), есть основание полагать, что Ответчик планирует оказывать услуги в сфере обучения аналогично Истцу, поскольку на товарный знак АНО ДПО «Академия АйТи» № 362925 распространяется правовая охрана в отношении услуг, установленных 41 классом МКТУ.

Кроме того, товарный знак АНО ДПО «Академия АйТи» № 362925 имеет комбинированное обозначение, состоящее из текстовой и графической части и данные части товарного знака являются его неразрывными элементами.

Истец и Ответчик осуществляют деятельность по нескольким аналогичным видам экономической деятельности по ОКВЭД, а именно: 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное доменное «itacademy.tech» имя фактически используется Ответчиком для осуществления однородной с деятельностью Истца.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Академия АйТи» по свидетельству № 362925, суд считает обоснованными исковые требования об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ АКАДЕМИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить незаконное использование в фирменном наименовании, доменном имени itacademy.tech и адресе электронной почты it.academy.tech@inbox.tu, обозначения «Академия Айти» сходных до степени смешения с товарным знаком АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ АЙТИ» №362925 в отношении товаров и услуг (МКТУ), которым предоставлена правовая охрана, подлежащими удовлетвоернию.

При этом суд отмечает, что как указано выше, согласно норм п.1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно норм п.п. 2, 3 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании изложенного, судом удовлетворяется требование Истца к Ответчику, именно в части обязания прекратить использование последним обозначение «itacademy.tech» сходное до степени смешения с товарным знаком АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ АЙТИ» по свидетельству №362925, в фирменном наименовании, доменном имени itacademy.tech и адресе электронной почты it.academy.tech@inbox.tu, обозначения «Академия Айти» в отношении товаров и услуг (МКТУ), которым предоставлена правовая охрана, поскольку в просительной части искового заявления, такого указания не содержится.

Однако суд также отмечает, что фактически требования Истца сформулированы как наложение общего запрета на использование домена и фирменного наименования, однако такое требование не может быть признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени или иное использование обозначения (фирменное наименование), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя/мобильное приложение (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация (аналогично создание мобильного приложение).

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

В рамках настоящего дела Истцом не представлено каких-либо доказательств, явно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца об обязании аннулировать заявку на регистрацию товарного знака №2022783297 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как обязание аннулировать заявку на регистрацию торгового знака.

Таким образом, из текста искового заявления, пояснений представителей истца и представленных в дело доказательств, суду не представляется возможным установить к восстановлению какого именно нарушенного или оспариваемого права Истца приведет удовлетворение иска в указанной части. Более того вопрос о предоставлении правовой охраны товарным знакам входит в компетенцию Роспатента и в случае не согласия с решением Роспатента, такое решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Суде по интеллектуальным правам в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, противоречащий положениям ст. 12 ГК РФ, а также глав 22, 24 АПК РФ.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика в части неправомерности ссылок истца на нормы ст. 1473 ГК РФ, поскольку последний является некоммерческой организацией, однако указанный довод не может быть признан в качестве надлежащего основания для отклонения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку как указано выше, истец также является правообладателем исключительных прав на правовую охрану товарного знака № 362925, в связи с чем в силу закона правомочен требовать в судебном порядке соответствующей правовой защиты в порядке ст.ст. 1252, 1484, 1515 ГК РФ, применительно как к фирменному наименованию, так и доменному имени в установленной судом части..

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 362925 в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 362925 в размере 500 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, доводам Ответчика о явное несоразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1252, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ АКАДЕМИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить незаконное использование в фирменном наименовании, доменном имени itacademy.tech и адресе электронной почты it.academy.tech@inbox.tu, обозначения «Академия Айти» сходных до степени смешения с товарным знаком АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ АЙТИ» №362925 в отношении товаров и услуг (МКТУ), которым предоставлена правовая охрана.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ АКАДЕМИЯ" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ АЙТИ» компенсацию в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников