Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-22576/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22576/2024
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12117/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-22576/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (далее – ответчико) о взыскании 264 304 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 № 8300, потребленной за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, 925 735 руб. 42 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 925 735 руб. 42 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено соглашение от 22.01.2024 о погашении

задолженности, которым предоставлена рассрочка, и условия соглашения исполняются ответчиком своевременно. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки за период с 31.08.2023 по 31.12.2023. Указывает, что действия истца являются недобросовестными, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2008 № 8300, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2008 платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, в соответствии с абзацем 1 пункта 5.6.1 оплачиваются с акцептом Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Между сторонами 22.01.2024 заключено соглашение о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, по условиям которого на момент заключения соглашения имеется задолженность должника перед кредитором, предельный размер которой составляет: основная реализация 10 656 063 руб. 09 коп. и пени за просрочку оплаты основной реализации 3 042 807 руб. 52 коп.; сторонами согласован график погашения задолженности, согласно которому первый платеж вносится ответчиком 30.01.2024.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты тепловой энергии в соответствии со сроками оплаты, согласованными договором, обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.4. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения сумма основного долга ответчиком оплачена, отказал в удовлетворении иска в указанной части, однако признал право истца на взыскание законной неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты.

Однако, как справедливо указано апеллянтом, судом не дана оценка заключенному между истцом и ответчиком соглашению о погашении задолженности от 22.01.2024.

Согласно условиям соглашения на момент заключения соглашения у ответчика имеется задолженность, предельный размер которой составляет: основная реализация 10 656 063 руб. 09 коп. и пени за просрочку оплаты основной реализации 3 042 807 руб. 52 коп.; сторонами согласован график погашения задолженности, согласно которому первый платеж вносится ответчиком 30.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия соглашения от 22.01.2024, исходя из их буквального толкования, не могут быть оценены апелляционным судом как выражающие волю сторон на изменение согласованных договором сроков оплаты; сторонами исключительно констатирован объем задолженности ответчика и согласован график её погашения.

Таким образом, условия первоначально заключенного договора теплоснабжения в части сроков оплаты тепловой энергии соглашением от 22.01.2024 не изменяются.

Однако апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 305-ЭС23-28344).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 той же статьи).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из изложенных норм, апелляционный суд оценивает как недобросовестное поведение истца, добровольно заключившего с ответчиком соглашение, предоставляющее рассрочку платежа, и путем подачи настоящего иска по существу аннулирующего в одностороннем порядке достигнутые сторонами договоренности.

Представитель истца в пояснениях суду апелляционной инстанции (02:55 – 03:10, 04:53 – 05:20 мин. аудиопротокола) пояснил, что сумма задолженности ответчика, определенная соглашением от 22.01.2024, включает в себя, в том числе, задолженность за сентябрь-октябрь 2023 года по договору № 8300 от 01.04.2028, то есть спорную по настоящему делу задолженность, и просрочек оплаты в соответствии с графиком платежей, определенным соглашением, ответчиком не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, применяя принцип эстоппеля, не находит правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной, исходя из сроков оплаты, определенных договором, при наличии договоренностей, достигнутых соглашением от 22.01.2024.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет с истца как лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-22576/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 673 от 30.01.2024 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова