Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-64640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64640/24-33-485
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МРИЯ.ГАСТРО"

к ДТИУ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги № 20-01-14-2631-ПЛ/Р от 01.02.2024, уведомления от 11.12.2023 № 20-01-14-2631-ПЛ-397/УП, об обязании

при участии представителей:

от заявителя:  извещен, не явился

от заинтересованного лица: ФИО1, по дов. от 11.1.02021, удост 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МРИЯ.ГАСТРО" (до изменения наименования - ООО "Кипарис 2") (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ДТИУ города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги № 20-01-14-2631-ПЛ/Р от 01.02.2024, уведомления от 11.12.2023 № 20-01-14-2631-ПЛ-397/УП, об обязании.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2023 уполномоченным представителем ООО "Кипарис 2" было подано заявление о продлении срока действия лицензии 77РПООО15578 от 11.01.2021 года, выданной Департаментом торговли и услуг г. Москвы через службу «Одного окна», что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за запросами заявителей в службу «Одного окна» рег. номер 94817 от 04.12.2023.

01 февраля при личном посещении Департамента торговли и услуг, было выдано решение об отказе в предоставлении государственной услуги № 20-01-14-2631-ПЛ/Р от 01.02.2024, в связи с неустранением замечаний, указанных в уведомлении об устранении выявленных нарушений в лицензирующий орган в срок, указанный в уведомлении о приостановлении предоставления государственной услуги от 11.12.2023 № 20-01-14-2631-ПЛ-397/АП.

Не согласившись с указанным решением и уведомлением, ООО "МРИЯ.ГАСТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП, Департамент на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 01.02.2024 № 20-01-14-2631-ПЛ/Р принято по следующим основаниям:

- непредставление заявителем уведомления об устранении выявленных нарушений в лицензирующий орган в установленный срок (подпункт 8 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, п. 2.11.1.5. Регламента).

04.12.2023 Общество, являясь лицензиатом, в соответствии с п. 3.2-2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ и Административным регламентом предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (далее - Административный регламент) представило в Департамент заявление (запрос) № 2631-ПЛ о предоставлении государственной услуги в форме продления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 77РПО0015578 на объект лицензирования:

- ресторан «Черное море», расположенный по адресу: <...>.

Порядок продления действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции установлен п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в котором указано, что решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока осуществляется на основании заявления лицензиата в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 3.3.1 Административного регламента в отношении заявителя, представившего запрос о предоставлении государственной услуги, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным и (или) обязательным требованиям (далее - оценка соответствия заявителя) посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем запросе и (или) документах, без выезда к заявителю (далее - оценка без выезда) и (или) посредством оценки соответствия заявителя при непосредственном выезде к заявителю (далее - выездная оценка).

Согласно п. 3.1.2. Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе, обработку документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги, и проведение оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 3.3.1.1 Административного регламента предметом оценки соответствия заявителя являются сведения, содержащиеся в представленных заявителем запросе и (или) документах, в целях оценки соответствия таких сведений обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а также соответствие требованиям помещений, зданий, строений, сооружении, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании Решения от 05.12.2023 № 20-01-43-6538 Департаментом была осуществлена оценка соответствия заявителя лицензионным и (или) обязательным требованиям без выезда.

Так, в соответствии с п. 5.1 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензирующий орган в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче (продлении) лицензии осуществляет проверку наличия полного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии, и проверку представленных документов на наличие недостоверной, искаженной, неполной информации.

В случае выявления в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, лицензирующий орган обеспечивает направление заявителю уведомления о приостановлении предоставления государственной услуги в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений (п. 5.1 п. 5.2 ст. 19 Закона, п. 3.3.3.6 Регламента).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявление о предоставлении государственной услуги подписано гр. ФИО2, действующим от имени Общества на основании доверенности от 22.11.2023 № 326/2/2023, выданной действующим на основании устава директором ФИО3

Вместе с тем, в ходе проведения оценки без выезда была получена выписка из ЕГРЮЛ в которой информация о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, отсутствовала, имелась запись об ограничении доступа к сведениям.

В соответствии с п. 1 абз. 3 ст. 6 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такая запись вносится на основании заявления лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, доступ к сведениям о котором может быть ограничен, в силу чего именно в результате действия самого Общества в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о лице, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

Таким образом, отсутствовало подтверждение полномочий ФИО3 на выдачу доверенности от имени ООО "Кипарис 2", равно как и его права действовать от имени Общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 5.2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 2.9 Административного регламента Департаментом 12.12.2023 в адрес Общества было направлено уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги № 20-01-14-2631-ПЛ-397/УП сроком до 09.01.2024 (включительно).

Как указано в абзаце 5 п. 5.1 ст. 19 Закона уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений направляет заявителю в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или с использованием единой, государственной автоматизированной информационной системы.

В п. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» указано, что предоставление государственных и  муниципальных услуг в электронной форме осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных у региональных порталов государственных и (или) муниципальных услуг.

Согласно п. 1.3 Административного регламента в городе Москве государственные услуги  в  электронной  форме  осуществляются  с  использование государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы» (далее - Портал), интегрированной с автоматизированной информационной системой «Официальный портал Мэра и Правительства Москвы».

В соответствии с п. 2.4.3 Регламента государственная услуга в электронной форме с использованием Портала юридическим лицам предоставляется после получения доступа к подсистеме «личный кабинет» Портала в соответствии с приложением 4 к постановлению  Правительства Москвы от 7 февраля 2012 г. № 23-ПП «О доступе физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц к подсистеме «личный кабинет» государственной информационной системы "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы».

Согласно п. 2.9.4. и п. 3.3.3.6 Регламента уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги направляется заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, по адресу электронной почты, указанному в запросе, или в "личный кабинет" заявителя на Портале в случае подачи запроса в электронной форме на следующий рабочий день с даты приостановления предоставления государственной услуги.

В качестве адреса электронной почты заявителем в запросе о предоставлении государственной    услуги от    04.12.2023    №    2631-ПЛ    был    указан    адрес luiza.volobaeva@mriyaresort.com.

Также указанный в заявлении адрес электронной почты luiza.volobaeva@mriyaresort.com, размещен в Государственном сводном реестре лицензий в соответствии п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.2012 № 723, то есть ранее, при выдаче лицензии. последний также указывался Обществом в качестве адреса для электронного взаимодействия лицензионного органа с указанным юридическим лицом, что подтверждает несостоятельность доводов заявителя о направлении уведомления Департаментом по несуществующему электронному адресу.

Боле того, указанный электронный адрес, вопреки доводам заявителя, является действующим, что подтверждается уведомлениями о доставке писем, а также позицией самого заявителя, который в заявлении подтверждает факт получения корреспонденции на электронную почту.

Соответственно, приводя указанные доводы, Общество ссылается на факты, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием, уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги было направлено Обществу по адресу электронной почты, указанному в запросе, а также в личный кабинет заявителя на Портале, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2024 № ЮЭ9965-24-1949757, 14.12.2023 Обществом в ЕГРЮЛ была внесена информация о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Кипарис 2", что подтверждает получение заявителем уведомления о приостановлении предоставления государственной услуги от 11.12.2024.

Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии надлежащего уведомления о приостановлении предоставления государственной услуги не находят своего документального подтверждения, не основаны на действующем правовом регулировании и опровергаются материалами лицензионного дела.

Приведенные Обществом скрины с платформ УТМ ЕГАИС, 1C-ERP и личного кабинета ООО "Кипарис 2" на Государственных услугах не опровергают факт направления и размещения указанного выше уведомления в «личном кабинете» заявителя в информационной системе "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы", интегрированной с автоматизированной информационной системой «Официальный портал Мэра и Правительства Москвы», кроме того, указанные Обществом платформы не используются в г. Москве при оказании государственных услуг.

Как указано в п. 5.3 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ в представленном заявителем уведомлении об устранении выявленных нарушений должна содержаться информация об устранении таких нарушений. К уведомлению об устранении выявленных нарушений заявитель обязан приложить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Таким образом, Общество в нарушение императивно установленной п. 5.3. ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ обязанности не представило в Департамент в установленный законом тридцатидневный срок уведомление, содержащее информацию об устранении выявленного нарушения.

Подпунктом 8 пункта 9 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 2.11.1.5 Административного регламента установлено, что непредставление заявителем уведомления об устранении выявленных нарушений в лицензирующий орган в установленный срок, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с указанным выше, 01 февраля 2024 г. Департамент принял решение № 20-01-14-2631-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, по основанию:

- непредставление заявителем уведомления об устранении выявленных нарушений в лицензирующий орган в установленный срок (подпункт 8 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, п. 2.11.1.5. Регламента).

Указанное свидетельствует, что решение принято Департаментом по предусмотренному нормативно-правовыми актами основанию.

Несогласие заявителя с применёнными нормами материального права не означает незаконность принятого решения.

Следовательно, принимая указанное решение, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм регулирующих отказ в ее предоставлении.

Обжалуемое Обществом уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги от 11.12.2023 № 20-01-14-2631-ПЛ-397/УП не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не влечет правовых и юридических последствий, нарушающих права и законные интересы заявителя, а лишь является средством уведомления о выявленных нарушений и приостановления оказания государственной услуги на определенный срок, в связи с чем не подлежит отмене и обжалованию как ненормативный правовой акт в установленном законом порядке.

В свою очередь, положения Федеральных законов № 210-ФЗ и № 171-ФЗ не предусматривают возможности отмены и обжалования уведомления о приостановлении предоставления государственной услуги.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отдельно суд также считает необходимым отметить следующее.

Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 18 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление, продление срока действия лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5.2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Юридически значимыми действиями государственного органа, в рассматриваемом случае Департамента, являются прием, регистрация, производство оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям, принятие решения о предоставлении/отказе в предоставлении государственной услуги, т.е. юридически значимые действия, производимые Департаментом в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (выдача, продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) уплачивается государственная пошлина в размере 65 ООО рублей за каждый год срока действия лицензии.

Поскольку по заявлению Общества от 04.12.2023 № 2631-ПЛ продление действия лицензии испрашивалось на 1 год, государственная пошлина составила 65 000 рублей.

Таким образом, платежным поручением № 24316 от 27.11.2023 Общество, в соответствий с требованиями п. 18 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ и пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 65 000 рублей.

По указанному заявлению Департаментом были совершены юридически значимые действия (государственная услуга оказана) - регистрация заявления, проведена оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в порядке, установленном Административным регламентом, принято решение.

В соответствии с п. 2.12.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного Постановлением Правительства № 59-ПП от 21.02.2012 г результатом предоставления государственной услуги является как выдача (продление) лицензии (пункт 2.12.1.1.), так и отказ в предоставлении государственной услуги (пункт 2.12.1.2), в связи с чем государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления Общества.

Указанное свидетельствует о том, что оплата госпошлины не связана с результатом рассмотрения заявления (продлением/отказом в продлении срока действия лицензии), а является платой за совершение определенных юридически значимых действий государственным органом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 N 09АП-47402/2019).

Вопросы возврата государственной пошлины раскрываются в статье 333.40 НК РФ.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Согласно пп. 1 и пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, если организацией обратившейся с заявлением о выдачи/продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено в заявлении которое организация подала в лицензирующий орган или отказа лиц уплативших государственную пошлину от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины.

Данная статья не предусматривает иных оснований для возврата государственной пошлины, кроме тех, которые в ней указаны.

Такого основания, как возврат госпошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, не предусмотрено (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П).

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке п. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителя об обязании  также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы такое указание содержится в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина