Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А84-1197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-1197/2016
16 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 02.02.2015 №б/н;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 17.09.2016 №б/н;

от третьих лиц: правительство: ФИО5 по доверенности от 12.09.2016 №3941/31/2-16; ДИЗО: ФИО6 по доверенности от 04.04.2017 №292; МО РФ: ФИО7 по доверенности от 19.12.2016 №212/1/252; от ФГКУ: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИГАН»

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации,

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛИГАН» (далее – общество, заявитель, ООО «ХЕЛИГАН») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом принятого уточнения) о признании незаконным и отмене решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – управление, Севреестр, уполномоченный орган) №91/001/003/2016-96 от 03.03.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, нежилое здание №1 лит. «А» общей площадью 4 738,1 кв.м., в том числе лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца 7 (семь штук), труба, навес лит. «Б», ограждения и прочие сооружения, которые расположены по адресу: <...>, кадастровый номер 91:01:001008:157, об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости на основании заявления 22.01.2016 и представленных документов.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что перечисленные объекты принадлежат ему на праве собственности, которое ранее было зарегистрировано Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета за организацией. По мнению организации, отказ Севреестра, обусловленный получением письма Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 08.02.2016 №141/8/4/667, согласно которому данное имущество включено в собственность город Севастополя в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 31.10.2014 №388 «О включении в имущества в собственность города Севастополя», не соответствует действующему законодательству.

Определениями от 19.04.2016, 06.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением от 05.08.2016 суд первой инстанции признал незаконным оспоренное решение Севреестра, обязав последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления в течение 15 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу государственной регистрации права собственности на поименованный объект недвижимости за ООО «Хелиган» на основании заявления от 22.01.2016 и представленных документов, взыскав с управления в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, перечисленной платежным поручением от 13.04.2016 №158.

Постановлением от 17.11.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение суда по настоящему делу отменил, в удовлетворении требований обществу отказал.

Постановлением от 22.03.2017 Арбитражный суд Центрального округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, кассационная инстанция указала на то, что с учетом положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации (далее – Закон № 122-ФЗ), признающей акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, в качестве одного из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимая оспариваемый отказ, Управление обладало сведениями о наличии двух конкурирующих правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта. Суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом не исследовал. В соответствии с приложением №1 к распоряжению Правительства Севастополя от 31.10.2014 №388 «О включении имущества в собственность города Севастополя», в Реестр собственности города Севастополя включено имущество, располагающееся по ул. Назукина, 29, к которому относится военный городок Б-21, состоящий из земельного участка, площадью 0,1835 га, и зданий и сооружений в количестве 3 штук (порядковый номер 100); военный городок Б-78, состоящий из земельного участка, площадью 0,5044 га (порядковый номер 111). Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания данного распоряжения, пришел к выводу о наличии спора о праве. Вместе с тем, данный вывод является преждевременным, не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку обстоятельства, связанные с вхождением спорного имущества в состав имущества военного городка, судами двух инстанцией не исследовались. Суды обеих инстанций не приобщили и не исследовали документы в отношении имущества, входившего в состав имущественного комплекса военного городка Б-78 (либо Б-21, находящегося по этому же адресу), не установили, когда, кем и в каких целях было создано спорное имущество, входило ли оно в состав соответствующего военного городка с момента создания или нет. При этом представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в суде кассационной инстанции ссылался на наличие таких документов, которые при новом рассмотрении необходимо приобщить к материалам дела, в том числе при наличии оснований - с соблюдением установленных требований в режиме секретности. Установив наличие сведений о том, что спорное нежилое здание является частью имущественного комплекса военного городка, суды в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлекли Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции.

Определением от 07.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

ФКГУ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела №А84-2384/2017, в рамках которого ООО «Хелиган» предъявило требования к правительству, Севреестру о признании права собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь на нежилое здание кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> отсутствующим, об аннулировании (отмене) записи о регистрации права собственности в ЕГРН субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь на поименованное нежилое здание, а также о признании за обществом права собственности на этот объект.

Представитель Севреестра поддержал соответствующее ходатайство, а представители правительства, министерства и департамента возразили против его удовлетворения.

Протокольным определением от 14.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства организации о приостановлении производства по данному спору до рассмотрения дела №А84-2384/2017, признав возможность разрешения настоящего дела, исходя из определенного предмета и предъявленных оснований и полноты представленных участниками процесса доказательств для этого.

В судебном заседании представители общества настаивали на заявлении, а представители Севреестра, правительства, департамента, министерства возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2007 между частным предприятием «Блокпост» (продавец) и ООО «Хелиган» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №К07/167/1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а последний оплатил и принял принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание №1 и иные сооружения, общей площадью 4738,10 кв.м, расположенные по адресу: <...> (листы дела 8-9). Право собственности на имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 05.06.2007 под регистрационным номером №1453, зарегистрировано 22.06.2007 КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета в реестровой книге 18 нж стр.11 под реестровым №1372.

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке – характеристике БТИ, отчуждаемое недвижимое имущество состоит: из здания №1 литер «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в том числе лестница, пристройка литер «А1», подпорная стена, крыльцо (семь шт.), труба, навес литер «Б», ограждения и иные сооружения.

Имущество передано заявителю по акту приема-передачи нежилых помещений от 17.09.2007.

Ввиду уклонения продавцом от нотариального удостоверения договора купли-продажи от 12.09.2007, что препятствовало покупателю зарегистрировать объекты недвижимости в БТИ, ООО «Хелиган» предъявило в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым требование о признании сделки купли-продажи действительной и о признании права собственности на недвижимость.

Решением от 01.10.2007 по делу №2-30/12537-07 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с этим право собственности зарегистрировано БТИ за заявителем 07.11.2007, реестр №1372.

В последующем, ввиду принятия Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации и образования в последней двух самостоятельных субъектов, 22.01.2016 общество через государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» подало заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости, нежилое здание №1 лит. «А» общей площадью 4 738,1 кв.м., в том числе лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца 7 (семь штук), труба, навес лит. «Б», ограждения и прочие сооружения, которые расположены по адресу: <...>, кадастровый номер 91:01:001008:157.

Уведомлением от 04.02.2016 №91/001/003/2016-96 управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации права, начиная с 04.02.2016, по причине отсутствия ответов на запросы, направленные с целью получения информации о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) прав на вышепоименованный объект недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения заявления Севреестром 03.03.2016 вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации №91/001/003/2016-96 со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ. Основанием для принятия указанного решения послужил полученный управлением ответ ФГКУ «Крымское ТУИО», согласно которому данное имущество включено в собственность город Севастополя в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 31.10.2014 №388 «О включении в имущества в собственность города Севастополя» (далее – распоряжение №388).

Не согласившись с законностью решения Севреестра, ООО «Хелиган» обратилось в арбитражный суд.

Суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Исходя из части первой статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 198, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В то же время, при новом рассмотрении дела суд установил, что 29.03.2017 право собственности на объект недвижимости по предмету спора зарегистрировано управлением в Едином государственном реестре недвижимости за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополь.

В судебном заседании 17.05.2017 ФГКУ и министерство подтвердили отсутствие с их стороны каких-либо притязаний на исследуемое имущество для целей его использования в своей деятельности.

Исходя из пояснений представителя правительства, высказанных в судебном заседании 17.05.2017, соответствующий объект будет эксплуатироваться в интересах города федерального значения Севастополь.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом первым статьи 2 Закона №122-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Означенное согласуется и с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), исходя из которого, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, как указано в пункте 53 постановления №10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 56 указанного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Установленные судом при новом рассмотрении дела фактические обстоятельства, которые возникли уже после вынесения судом кассационной инстанции постановления, свидетельствуют о наличии уже между обществом и правительством спора о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. В связи с этим заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое, по его мнению, нарушено оспариваемым решением управления и должно быть восстановлено в рамках этого судебного процесса.

Приняв во внимание выше приведенное, основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и по кассационной жалобе отнесены судом на общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова