Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-14084/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.03.2024 Дело № А40-14084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Вэйбанк» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Синтро» - ФИО1, по доверенности от 09.08.2022;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рамполь» - ФИО2, по доверенности от 05.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Дельта», ФИО3 - без участия (извещены);

от общества с ограниченной ответственностью «Фудоптторг» - ФИО4, по доверенности от 04.12.2023;

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудоптторг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-14084/2023

по иску акционерного общества «Вэйбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтро»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рамполь», общество с ограниченной ответственностью «Дельта», ФИО3 и ФИО5

об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вэйбанк» (прежнее наименование – акционерное общество «Коммерческий банк «Рента-банк», далее - истец, АО «Вэйбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтро» (далее - ответчик, ООО «Синтро») и обществу с ограниченной ответственностью «Рамполь» (далее - соответчик, ООО «Рамполь») о солидарном взыскании 8 035 872,68 руб. задолженности по договору кредитной линии, 594 654,58 руб. договорной неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фудоптторг» (далее - ООО «Фудоптторг») о замене АО «Вейбанк» на ООО «Фудоптторг» в порядке процессуального правопреемства было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-14084/2023 было оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «Фудоптторг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-14084/2023 прекращено.

Законность принятых по делу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 проверяется по кассационной жалобе ООО «Фудоптторг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Фудоптторг» удовлетворить.

ООО «Синтро» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фудоптторг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Синтро» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО «Вэйбанк», ООО «Дельта» и ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 352, пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что между первоначальным кредитором и новым кредитором договор об уступке права требования не заключался, и право требования по денежным обязательствам к заявителю перешло как лицу, исполнившему обязательство за должника, к ООО «Фудоптторг» перешли права кредитора по отношению к ООО «Рамполь» и ООО «Синтро», обязательство по договору кредитной линии № Кл-17/17 от 14.12.2017 перед банком прекращено путем оплаты, в связи с чем обязательства по договорам залога также считаются прекращенными.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального, в том числе положений статьи 313, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-14084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова