Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А42-7769/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2017 года

Дело №

А42-7769/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Конарева О.Г. – Конталева О.Г. (доверенность от 21.06.2017), от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией – Пьянковой Н.А. (доверенность от 16.06.2017),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Олега Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А42-7769/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Конарев Олег Георгиевич, ОГРНИП 309519002100058, ИНН 519200010556, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 52, ОГРН 1125108000148, ИНН 5108000615, (далее - Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 17.08.2015 № 1149 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2015 № 0349300010315000049-0465663-01 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автомобильных дорог местного значения и дворовых территорий в г. Оленегорск и н.п. Высокий (далее – Контракт), взыскании 6 199 920 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 28.09.2016 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу истца взыскано 5 187 854 руб. 85 коп. задолженности и 241 833 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2017 решение от 28.09.2016 в части взыскания задолженности отменено, в иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 02.02.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном производстве.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 25.05.2015 заключили Контракт.

В техническом задании (приложении № 1 к Контракту) стороны согласовали наименования работ, их объемы и место выполнения (наименования улиц).

Согласно пункту 5.1 Контракта сроком окончания работ является 15.07.2015.

Цена Контракта составила 6 199 920 руб. 78 коп. (пункт 6.1).

В претензии от 12.08.2015 № 1133 Заказчик указал, что работы в полном объеме не выполнены, а выполненные не соответствуют нормативным требованиям по качеству, при их производстве не соблюдалась технология, подрядчик в процессе работ не предъявил заказчику к приемке скрытые работы, не убрал строительный мусор. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней.

Письмом от 17.08.2015 № 1149 заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, а выполненные по нему работы подлежащими оплате, предприниматель обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал 5 187 854 руб. 85 коп. задолженности по Контракту.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания задолженности и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судами установлено, что подрядчик в установленный Контрактом срок работы надлежащего качества не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не отрицает факта нарушения срока выполнения работ по Контракту, ссылается на его нарушение в связи с плохими погодными условиями. Суды, посчитав, что, поскольку подрядчик в нарушение положений статьи 716 ГК РФ не уведомил Учреждение о невозможности выполнять работы и не приостановил их выполнение, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства,

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод наличии у заказчика законных оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

В данной части принятые по делу судебные акты истцом не оспариваются.

Также следует признать, что суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал во взыскании стоимости выполненных работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ от 10.08.2015 № 7 Учреждение не подписало. В письме от 28.08.2015 № 1195 заказчик указал, что работы в полном объеме в установленный Контрактом срок не выполнены, а выполненные не соответствуют требованиям Контракта по качеству.

Акт приема-передачи скрытых работ, составленный предпринимателем 21.08.2015, т.е. после расторжения Контракта, заказчиком не подписан в связи с непредъявлением подрядчиком комиссии скрытых работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» Прохорову Юрию Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ объему и стоимости работ, указанных в Контракте, техническом задании, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2015 № 7, акте о приемке выполненных работ от 10.08.2015 № 7;

- соответствует ли качество работ требованиям строительных норм и правил;

- какова стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче по акту приемки выполненных работ от 10.08.2015 № 7, имеют ли данные работы потребительскую ценность;

- соответствуют ли материалы, примененные для производства указанных работ, требованиям строительных норм и правил.

В экспертном заключении от 19.05.2016 № 010829/12/77001/062016/А42-7769/15 содержатся следующие выводы: при укладке 534,94 т горячего асфальта слоем 5 см можно отремонтировать 4572,14 кв.м. Данный результат является эмпирическим, т.е. не факт. Определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным.

Исходя из объема асфальтобетона, доставленного на объекты в период укладки асфальта согласно датам, указанным в журнале работ, площади покрытия стоимость работ составляет 5 187 854 руб. 85 коп.

Ввиду отсутствия из-за снежного наката возможности идентифицировать места проведения ремонта, увидеть результат работ, проверить их качество, а следовательно, и ответить на данный вопрос (о качестве выполненных работ) не представляется возможным.

Рассматриваемые дороги не имеют явных выбоин и неровностей, эксплуатируются в обычном режиме, по ним везде курсирует общественный и личный транспорт без каких-либо ограничений.

Асфальтобетон, уложенный в покрытие, удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2009 по прочностным характеристикам и соответствует типу В марке II. Качество уплотнения и водонасыщение образцов из покрытия не соответствует нормативным требованиям.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что методы, использованные экспертом для определения объема и качества выполненных по Контракту работ, недостаточны для ответов на поставленные вопросы, поскольку требовалось проведение исследований состава асфальтобетонного покрытия и установление соответствия его требованиям нормативных документов, визуальный осмотр возможных изъянов покрытия. Внутренняя противоречивость выводов экспертного заключения, их вероятностный характер не позволили квалифицировать экспертное заключение как достоверное доказательство.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом.

Также следует согласиться с апелляционным судом, что подсчет стоимости выполненных подрядчиком работ исходя из объема завезенного на объекты асфальтобетона и возможной к покрытию этим объемом площади не позволяет установить качество и объем выполненных работ.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 06.09.2016 по делу № 2-696/2016 суд обязал администрацию города Оленегорска организовать ремонт дорожного покрытия автомобильных дорог местного значения по улицам Ферсмана, Кирова, Спортивному проезду в г. Оленегорске, т.е. тех автомобильных дорог, которые указаны в Контракте.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А42-7769/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Олега Георгиевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева