Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А17-2663/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-2663/2017

22 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А17-2663/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное

управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2»

о взыскании судебных расходов


по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное

управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2»

(ИНН: 3702740386, ОГРН: 1143702023574)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,

Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по

Ивановской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Агентство) о взыскании 30 741 рубля 56 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, 5 400 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 26.12.2016, 20 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2018, удовлетворил исковые требования.

Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Агентству о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанциям и 1 001 рубля 48 копеек почтовых расходов.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, удовлетворил указанное заявление Общества частично, взыскав с Агентства в пользу истца 16 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 581 рубль 64 копейки почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления Общества; сослался на завышение истцом суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; Агентство считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в связи с непринятием последним мер досудебного урегулирования спора.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что , Общество (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключили договор от 15.09.2015 об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите его интересов во всех судебных инстанциях, а 29.09.2017 –дополнительное соглашение № 19-1 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2015, согласно которому исполнитель обязался проанализировать апелляционную жалобу, подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу.

В пункте 2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Также стороны 19.01.2018 заключили дополнительное соглашение № 19-2 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2015, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: проанализировать кассационную жалобу, подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу.

В пункте 2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило платежные поручения от 15.03.2018 № 5 на сумму 15 000 рублей и от 15.03.2018 № 6 на сумму 15 000 рублей, почтовые расходы истца подтверждены описями вложения и кассовыми чеками на общую сумму 581 рубль 64 копейки.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и с учетом, характер спора, степени сложности дела, объема выполненной работы, а также принципа разумности и соразмерности пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в сумме 16 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство не представило в материалы дела доказательств чрезмерности взысканных расходов, поэтому данный довод суд округа отклонил, как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на необходимость отнесения судебных расходов на истца ввиду непринятия им мер досудебного урегулирования спора, поскольку Общество направило в адрес Агентства претензию от 26.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 26.12.2016.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А17-2663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов