Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А73-18289/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18289/2018
г. Хабаровск
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр новаторских технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 121374, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя «АртСтэп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682030, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...> (17-22))

о взыскании 322 324 руб. 30 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя «АртСтэп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр новаторских технологий»

о взыскании 1 235 819 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр новаторских технологий» – не явились,

от ООО «Империя «АртСтэп» – ФИО2 директор (лично), ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2019,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр новаторских технологий» (далее – истец, ООО «Центр новаторских технологий») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя «АртСтэп» (далее – ответчик, ООО «Империя «АртСтэп») о взыскании 322 324 руб. 30 коп., из которых: 275 887 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса по договору № 1/р-2018 от 28.06.2018 на выполнение работ по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, 44 850 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2018 по 18.09.2018 и 1 587 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 15.10.2018.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.11.2018 ООО «Империя «АртСтэп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Центр новаторских технологий» 2 219 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1/р-2018 от 28.06.2018 на выполнение работ по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

Определением от 29.11.2018 встречный иск ООО «Империя «АртСтэп» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 29.11.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные решения» (далее – третье лицо, ООО «Новые информационные решения», ООО «НИР»).

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства определением от 01.03.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ПРОЕКТ» ФИО4. Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением от 12.08.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 06/19 от 17.07.2019, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Империя «АртСтэп» на основании статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований по встречному иску до 1 008 121 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 1 251 737 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ с учетом НДС и непредвиденных затрат согласно заключению эксперта №06/19 от 17.07.2019) + 80 384 руб. 00 коп. (стоимость материалов, инструментов и транспортных расходов) – 324 000 руб. 00 коп. (сумма перечисленного аванса).

Затем в судебном заседании 30.10.2019 ООО «Империя «АртСтэп» уменьшило размер исковых требований по встречному иску до 927 737 руб. 00 коп. в связи с исключением из расчета задолженности стоимости материалов, инструментов и транспортных расходов на сумму 80 384 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.11.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО5. Производство по делу приостановлено на время проведения повторной экспертизы.

После поступления в суд заключения эксперта № 454 от 22.05.2020 определением от 25.06.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2020 в 15 часов 10 минут.

В судебном заседании 27.07.2020 представитель ООО «Империя «АртСтэп» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила размер исковых требований по встречному иску до 1 235 819 руб. 00 коп. (из расчета: 911 819,00 руб. (стоимость выполненных работ по заключению повторной экспертизы) + 324 000,00 руб.).

Увеличение размера исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению.

Определением от 27.07.2020 судебное разбирательство отложено на 07.08.2020 в 14 часов 30 минут; в судебное заседание вызван эксперт ООО «Строительная помощь» ФИО5.

В судебное заседание 07.08.2020 эксперт не явился по причине болезни.

Определением от 07.08.2020 судебное разбирательство отложено на 21.08.2020 в 15 часов 00 минут, в судебное заседание повторно вызван эксперт ООО «Строительная помощь» ФИО5.

Истец по первоначальному иску - ООО «Центр новаторских технологий» и третье лицо - ООО «Новые информационные решения» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца по первоначальному иску и третьего лица.

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ опрошен эксперт ООО «Строительная помощь» ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы № 454 от 22.05.2020, а также ответил на дополнительные вопросы представителей ООО «Империя «АртСтэп» и суда.

Представители ООО «Империя «АртСтэп» возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали исковые требования по встречному иску с учетом уточнения.

Заслушав представителей ООО «Империя «АртСтэп», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр новаторских технологий» (Заказчик) и ООО «Империя «АртСтэп» (Подрядчик) был заключен договор № 1/р-2018 от 28.06.2018 на выполнение работ по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...> (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ООО «Центр новаторских технологий» (Заказчик) поручает, а ООО «Империя «АртСтэп» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы по текущему ремонту объекта: «Здание, расположенное по адресу: ЕАО, <...>», в соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ по текущему ремонту объекта (Приложение № 3).

Пунктом 1.2 договора определено, что Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика строительными материалами, принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 1 150 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания договора; срок завершения работ – 70 календарных дней со дня подписания договора, акта приема-передачи объекта для производства ремонтных работ (Приложение № 1).

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 6.1 договора, согласно которому оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение пяти рабочих дней со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ (Приложение № 2). Заказчик вправе производить авансовые платежи Подрядчику в размере до 50% от цены договора.

На момент заключения договора дефектная ведомость оформлена не была, Приложение № 3 к договору отсутствовало.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2018, стороны дополнили договор № 1/р-2018 от 28.06.2018 приложением № 3 «Дефектная ведомость», в которой согласовали виды и объемы работ:

- усиление стропильной системы - 2179,8 кв.м;

- восстановление стропильной кровли - 6539,4 кв.м;

- устройство покрытий кровли из металлических профилированных листов толщиной 0,7 мм - 6539,4 кв.м;

- восстановление облицовки фасада здания – 100 кв.м.

Сторонами также был согласован График производства работ по восстановлению стропильной кровли производственного здания по адресу: <...>, договор дополнен приложением № 4.

Смета на работы, указанные в Дефектной ведомости, сторонами не оформлялась.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя «АртСтэп» на основании указанного договора и дополнительного соглашения № 1 к нему выполняло работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

ООО «Центр новаторских технологий» выплатило Подрядчику аванс в размере 324 000 руб. (платежное поручение № 15 от 02.07.2018).

Согласно пояснениям директора ООО «Империя «АртСтэп» ФИО2, до 30.07.2018 ООО «Империя «АртСтэп» выполнило работы по частичному демонтажу старой кровли и фасада, сортировке и складированию материалов от разборки старой кровли, а также работы по поднятию на кровлю новых материалов, по частичному монтажу стропильной системы, мауэрлата, каркаса кровли. Выполнение работ сдерживало отсутствие материалов, обязанность по предоставлению которых лежала на Заказчике.

Претензией исх.№ 937 от 08.08.2018 ООО «Центр новаторских технологий», ссылаясь на медленное выполнение работ Подрядчиком, влекущее невозможность окончание работы в срок, предлагало расторгнуть договор в связи с допущением Подрядчиком нарушения пункта 3.2 договора, а также в целях определения размера понесенных затрат и определения объемов фактически выполненных работ просило в трехдневный срок с даты получения данной претензии направить на объект уполномоченного представителя.

С 10.08.2018 ООО «Империя «АртСтэп» прекратило выполнение работ на объекте по требованию ООО «Центр новаторских технологий» и в дальнейшем на объект не допускалось.

10.08.2018 представителями ООО «Центр новаторских технологий» генеральным директором ФИО6 и начальником ПТО ФИО7 с участием представителя собственника здания ФИО8 был произведен осмотр выполненных ООО «Империя «АртСтэп» работ, по результатам которого составлен Акт технического состояния от 10.08.2018, в котором зафиксированы виды и объемы выполненных работ Подрядчиком, а также указано на наличие недостатков в выполненных работах.

Представители от ООО «Империя «АртСтэп» участие в осмотре не принимали.

Акт технического состояния был направлен в адрес ООО «Империя «АртСтэп» письмом от 16.08.2018 исх.№ 937 (при этом направленный в адрес ООО «Империя «АртСтэп» Акт технического состояния датирован 15.08.2018).

ООО «Империя «АртСтэп» со своей стороны составило акт выполненных работ от 17.08.2018 на сумму 2 543 200 руб. 00 коп., который направило в адрес ООО «Центр новаторских технологий» 04.09.2018 с требованием от 31.08.2018 исх.№ 75 об оплате фактически выполненных работ в сумме 2 219 200 руб. 00 коп.

Претензией от 04.09.2018 исх.№ 939 ООО «Центр новаторских технологий», ссылаясь на медленное выполнение Подрядчиком работ, что влечет невозможность их завершения в установленный договором срок, заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и просило произвести возврат аванса в размере 324 000 руб. Также ООО «Центр новаторских технологий» уведомляло о необходимости направить на объект производства работ представителей для установления фактического объема и качества выполненных работ, дату и время совместного осмотра предлагало согласовать посредством телефонной связи.

Подрядчик претензию оставил без удовлетворения.

ООО «Центр новаторских технологий» акт выполненных работ от 17.08.2018 на сумму 2 543 200 руб. 00 коп., оформленный Подрядчиком, не подписало.

Совместный осмотр результатов выполненных работ сторонами не производился.

ООО «Центр новаторских технологий» на объемы работ, указанные в Акте технического состояния от 10.08.2018, составило акт формы КС-2 от 20.09.2018 № 1 на сумму 48 113 руб. 00 коп., который подписало в одностороннем порядке, и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 275 887 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 587 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 44 850 руб. 00 коп., всего 322 324 руб. 30 коп.

ООО «Империя «АртСтэп» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 219 200 руб. 00 коп.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По первоначальному иску ООО «Центр новаторских технологий» заявило требование о взыскании неотработанного аванса в размере 275 887 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору и на односторонний отказ от исполнения договора.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, претензией от 04.09.2018 исх.№ 939 Общество «Центр новаторских технологий» заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и просило произвести возврат аванса.

Согласно оформленному ООО «Центр новаторских технологий» в одностороннем порядке акту формы КС-2 от 20.09.2018 № 1, Подрядчик выполнил работы на сумму 48 113 руб. 00 коп. При этом истец по первоначальному иску ссылается на то, что остальные работы выполнены Подрядчиком с недостатками и не подлежат оплате. Остаток неотработанного аванса составляет 275 887 руб. 00 коп.

ООО «Империя «АртСтэп», возражая на первоначальный иск и обосновывая встречные исковые требования, ссылается на фактическое выполнение работ по договору на сумму 2 543 200 руб. 00 коп., в обоснование представило подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 17.08.2018. По расчету ООО «Империя «АртСтэп», за вычетом суммы аванса задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 219 200 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «Империя «АртСтэп» работ, определением от 01.03.2019 по ходатайству обеих сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ПРОЕКТ» ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Империя «АртСтэп» в период с 02.07.2018 по 15.08.2018, по восстановлению стропильной кровли с покрытием из профнастила производственного здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Стоимость работ рассчитать с применением действующих федеральных единичных расценок без учета стоимости работы грузоподъемных механизмов и стоимости строительных материалов.

2. Относятся ли выполненные работы к работам по текущему ремонту здания или к работам по капитальному ремонту здания?

3. Имеются ли в результате выполненных ООО «Империя «АртСтэп» работ недостатки (дефекты)? В случае выявления недостатков (дефектов) определить, являются ли дефекты существенными и неустранимыми? Определить стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами).

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО4 представлено заключение эксперта № 06/19 от 17.07.2019.

Согласно выводу эксперта по вопросу № 1, объемы работ определены на основании материалов дела, в том числе предоставленных фото- и видеоматериалов, и приведены в разделе 2.4 экспертного заключения. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом №01Э на основании определенных объемов работ и составляет 1 039 994 руб. без учета НДС (18%) и непредвиденных затрат (2%). С учетом НДС и непредвиденных затрат стоимость работ составляет 1 251 737 руб.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту зданий.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт установил, что в результате выполненных со 02.07.2018 по 15.08.2018 ООО «Империя «АртСтэп» работ имеются следующие недоделки, причиной которых является внезапное расторжение договора подряда (претензия от 08.08.2018 г. исх. № 937), а именно:

- не закончены работы по смене концов стоек стропильной системы в количестве 2 шт.;

- не установлены шпильки Ml6 и скобы. Работы требуют доделки после поставки шпилек и скоб. Недоделка учтена экспертом в смете № 01Э введением понижающего коэффициента 0,8.

- мауэрлаты (34 п.м.) установлены по не выровненному основанию торцевой стены, которая не является предметом договора. Возможно последующее выравнивание путем подливки цементно-песчаного раствора без демонтажа стропильной системы;

- не закончен крепеж и пристрожка стропильных ног. Для учета неполной установки стропильных ног в/о 6-7/Б-Д без прирезки и крепления на объем их установки (2,16 м?) применен понижающий коэффициент 0,6. Таким образом, приведенный объем устройства стропильной системы составит (12,89-2,16)+2,16*0,6=12,026 м?.

Стоимость недоделок исключена экспертом из сметы № 01Э.

Кроме того, в пункте 2.2.7 исследовательской части заключения эксперт указал, что акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2018 на сумму 48 113 руб., подписанный генеральным директором ООО «ЦНТ» К.В. Цимбером, содержит принципиальные ошибки, существенно влияющие на определяемую сумму выполненных Подрядчиком работ, а именно:

1. Пункт 7 акта расценен неправильно. Вместо ФЕР46-04-008-02 «Разборка покрытий из листовой стали» следует применить расценку ФЕР09-04-002-01 на монтаж кровельного покрытия из профилированного листа с применением коэффициента на демонтаж согласно табл.2, п.4 «Демонтаж (разборка) металлических конструкций ОЗП=0,7; ЭМ=0,7 к расх.; ЗПМ=0,7; МАТ=0 к расх.; Т3=0,7; ТЗМ=0,7.

2. Актом не учтена разборка мауэрлатов и обрешетки, которые не входят в расценку на разборку стропил, но входят в стропильную систему и были выполнены. Необходимо добавить в акт 2 пункта по расценкам ФЕРр58-1-1 и ФЕРр58-1-4 с объемами, равными объему по разборке стропил.

3. Пункты 10, 11 из раздела 2 Акта «Работы, выполненные с браком» отсутствуют в разделе 1 Акта «Выполненные работы».

4. В акте не начислены накладные расходы и сметная прибыль на фонд оплаты труда.

5. Коэффициенты на эксплуатацию машин и механизмов (ЭМ) во всех пунктах обнулены. Таким образом, актом не учтены не только грузоподъемные механизмы (краны), предоставленные заказчиком, но и домкраты, ручные лебедки, сварочные аппараты и преобразователи, перфораторы, шуруповерты, электропилы, угловые шлифмашинки («болгарки»), принадлежащие подрядчику.

6. Индексы пересчета сметной стоимости приняты за I квартал 2018 г., в то время как работы производились в III квартале 2018 г. Следует применить индексы III квартала 2018 г.

В отношении заключения эксперта № 06/19 от 17.07.2019 Обществом «Центр новаторских технологий» заявлены возражения, а также представлено заключение специалиста № 2364-09/19 от 10.09.2019 АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, в котором дана рецензия на указанное заключение эксперта.

Согласно заключению специалиста № 2364-09/19 от 10.09.2019, экспертное заключение по делу № А73-18289/2018, выполненное экспертом ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» ФИО4 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Оценив возражения ООО «Центр новаторских технологий» в отношении экспертного заключения № 06/19 от 17.07.2019, суд признал их частично обоснованными.

Судом установлено, что эксперт ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» ФИО4 при проведении экспертизы на объект исследования не выезжал, осмотр и необходимые замеры не производил. Экспертиза проведена по материалам дела и дополнительно представленным сторонами документам, фотоснимкам и видеозаписи, произведенных в период выполнения работ, а также по фотоснимкам объекта со спутника до начала выполнения работ и в период выполнения работ.

При этом техническая документация на здание в материалы дела не представлена и, согласно пояснениям представителей ООО «Центр новаторских технологий» и третьего лица, отсутствует у данных лиц. В представленных сторонами по запросу эксперта пояснениях и планах-схемах, которыми руководствовался эксперт при определении объемов выполненных работ, имеются расхождения в части размерных характеристик элементов кровли здания.

Опрос в судебном заседании эксперта ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» ФИО4 не позволил прояснить спорные вопросы по заключению № 06/19 от 17.07.2019.

Учитывая, что исследование фактических объемов выполненных работ и их качественных характеристик экспертом непосредственно на объекте не осуществлялось, выводы эксперта ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» ФИО4 об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «Империя «АртСтэп» работ не могут быть приняты в качестве достоверных.

По изложенным мотивам на основании части 2 статьи 87 АПК РФ определением суда от 15.11.2019 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО5.

По результатам повторной экспертизы экспертом ФИО5 представлено заключения эксперта № 454 от 22.05.2020.

По вопросу № 1 экспертом установлено, что ООО «Империя «АртСтэп» в период с 02.07.2018 по 15.08.2018 был выполнен следующий комплекс работ по восстановлению стропильной кровли с покрытием из профнастила производственного здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>:

1. демонтаж покрытия кровли из профлиста - 19,0734 т;

2. демонтаж обрешетки - 2298,5 кв.м;

3. демонтаж стропильной системы - 3310,03 кв.м;

4. демонтаж мауэрлатов - 636,5 кв.м. (кровли);

5. демонтаж профлиста фронтонов - 62 кв.м;

6. демонтаж каркаса фронтонов - 62 кв.м;

7. устройство стропильной системы (в том числе мауэрлатов) - 9,437 куб.м;

8. ремонт стропильных ног - 2 шт.;

9. устройство навеса для рабочих - 8 кв.м.

Стоимость фактически выполненных ООО «Империя «АртСтэп» в период с 02.07.2018 по 15.08.2018 работ по восстановлению стропильной кровли с покрытием из профнастила производственного здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, составляет 911 819 руб.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что работы, фактически выполненные ООО «Империя «АртСтэп» по восстановлению стропильной кровли с покрытием из профнастила производственного здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, подлежат отнесению к работам по капитальному ремонту.

Согласно ответу на вопрос № 3, экспертом не было выявлено дефектов (недостатков) фактически выполненных ООО «Империя «АртСтэп» работ.

Анализируя выводы по результатам повторной экспертизы в сравнении с выводами первичной экспертизы, эксперт установил, что выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы имеют значительные расхождения с выводами, указанными в заключении №06/19 от 17.07.2019, полученными в ходе производства первичной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Гала-проект» экспертом ФИО4

Данные расхождения обусловлены следующими факторами (основные):

1. При производстве первичной судебной строительно-технической экспертизы по делу не были произведены натурные исследования объекта, что привело к неверному определению объемов фактически выполненных работ.

2. При производстве первичной судебной строительно-технической экспертизы по делу были применены некорректные (неточные) расценки при определении стоимости строительных работ (использование справочников ЕНиР, неточности в использовании справочников ФЕР, не исключены определенные виды машин и механизмов при проведении расчета и т.п.).

3. Метод расчета стоимости устранения недостатков работ, примененный при производстве первичной судебной строительно-технической экспертизы по делу, не соответствует установленной методике проведения судебных строительно-технических экспертиз.

4. При производстве первичной экспертизы были неверно применены индексы перевода в текущие цены для единичных расценок.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в экспертном заключении № 454 от 22.05.2020 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Экспертное заключение № 454 от 22.05.2020 содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта, при участии представителей сторон.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, не представлено. При назначении повторной судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертной организации в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционный суд признает заключение № 454 от 22.05.2020 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Империя «АртСтэп» работ по восстановлению стропильной кровли с покрытием из профнастила производственного здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, составляет 911 819 руб., что превышает сумму перечисленного ООО «Центр новаторских технологий» аванса.

Довод ООО «Центр новаторских технологий» о наличии недостатков в выполненных ООО «Империя «АртСтэп» работах не нашел своего подтверждения по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Центр новаторских технологий» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Империя «АртСтэп» неотработанного аванса в размере 275 887 руб. удовлетворению не подлежит.

По встречному иску ООО «Империя «АртСтэп» с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ООО «Центр новаторских технологий» основной долг по оплате выполненных работ в размере 1 235 819 руб.

Расчет задолженности на указанную сумму выполнен истцом по встречному иску путем сложения стоимости выполненных работ в размере 911 819 руб. (определена по результатам повторной экспертизы) и суммы выплаченного Заказчиком аванса в размере 324 000 руб.

Обосновывая свой расчет, ООО «Империя «АртСтэп» ссылается на то, что экспертом ФИО5 при расчете стоимости работ в смете не учтены:

1. Активная часть технических ресурсов, состоящая из средств (орудий) труда: машин и оборудования, непосредственно занятых в технологическом процессе.

2. Подготовительные работы на строительном объекте для перехода к кровельным работам, выполненные ООО «Империя «АртСтэп» на объекте, а именно:

- разборка завалов на кровле из старого стройматериала с его сортировкой;

- складирование на территории кровли делового материала в пределах 15 куб.м с перемещением до 40 м;

- уборка старых брусьев, балок и досок до 60 куб.м с переноской до 150м;

- зачистка и уборка строительной площадки от строительного мусора с переноской до 150 м;

- складирование на нижней дворовой площадке старого пиломатериала.

Указанные работы отражены в акте выполненных объемов работ по ремонту кровли исх.№61 от 04.08.2018, подписанном ООО «Империя АртСтэп» в одностороннем порядке.

В Акте технического состояния от 10.08.2018, подписанном ООО «Центр новаторских технологий» в одностороннем порядке, так же отражены работы:

- частичная разборка и перемещение до 40 п.м. разрушенных элементов конструкций стропильной системы из брусьев и досок;

- разборка и складирование на покрытии кровельного покрытия из профилированного листа с площади 1 094 кв.м;

- переноска пиломатериалов находящихся на кровле до начала работ;

- поднятие на кровлю пиломатериалов.

Эти работы фактически приняты ООО «Центр новаторских технологий» путем подписания Акта технического состояния от 10.08.2018.

Факт выполнения указанных работ Подрядчиком не оспаривался ООО «Центр новаторских технологий» в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что действительно вышеуказанные работы не учитывались им при определении стоимости выполненных работ. Эти работы относятся к такелажным работам, а в федеральных единичных расценках такелажные работы отдельно не выделяются, в связи с чем данные работы и не были включены экспертом в сметный расчет при определении стоимости выполненных работ.

Оценив в данной части доводы истца по встречному иску, пояснения эксперта, суд признает необоснованным увеличение ООО «Империя АртСтэп» стоимости выполненных работ, рассчитанной экспертом, на сумму выплаченного аванса.

Спорные такелажные работы были оплачены ООО «Центр новаторских технологий» за счет выплаченного аванса и не подлежат учету при определении суммы задолженности.

В результате сумма задолженности ООО «Центр новаторских технологий» перед ООО «Империя АртСтэп» по оплате выполненных работ составляет 911 819 руб.

На основании изложенного исковое требование ООО «Империя АртСтэп» по встречному иску о взыскании с ООО «Центр новаторских технологий» основного долга по договору № 1/р-2018 от 28.06.2018 подлежит удовлетворению частично – в размере 911 819 руб.

ООО «Центр новаторских технологий» в первоначальном иске также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 587 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму 1 587 руб. 30 коп. произведен ООО «Центр новаторских технологий» исходя из суммы неосновательного обогащения 275 887 руб. 00 коп. за период с 18.09.2018 по 15.10.2018 (28 дней) с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

Как установлено выше, неосновательное обогащение на стороне ООО «Империя АртСтэп» отсутствует. Следовательно, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исковое требование ООО «Центр новаторских технологий» по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 587 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.

В части искового требования о взыскании неустойки в размере 44 850 руб. первоначальный иск ООО «Центр новаторских технологий» так же не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.8 договора № 1/р-2018 от 28.06.2018, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней). Если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Неустойка на сумму 44 850 руб. начислена истцом по первоначальному иску за период просрочки с 11.08.2018 по 18.09.2018 (дата получения ответчиком-подрядчиком претензии от 04.09.2018 исх.№939, в которой заявлено об отказе от исполнения договора).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, с 10.08.2018 ООО «Империя «АртСтэп» прекратило выполнение работ на объекте по требованию ООО «Центр новаторских технологий» и после указанной даты на объект не допускалось. Представителями ООО «Центр новаторских технологий» с участием представителя собственника здания 10.08.2018 был произведен осмотр выполненных ООО «Империя «АртСтэп» работ, по результатам которого составлен Акт технического состояния.

Из пояснений директора ООО «Империя «АртСтэп» также следует, что невозможность дальнейшего выполнения работ была обусловлена отсутствием необходимых материалов, обязанность по обеспечению которыми по условиям договора возложена на Заказчика.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2018 стороны дополнили договор Графиком производства работ, в соответствии с которым срок окончания работ 30.09.2018.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ не имеется.

Неустойку ООО «Центр новаторских технологий» начислило и предъявило к взысканию необоснованно.

В удовлетворении соответствующего требования по первоначальному иску следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, судебные расходы ООО «Центр новаторских технологий» на оплату государственной пошлины по первоначальному иску и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов возмещению не подлежат.

Обществу «Империя «АртСтэп» при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично (на 73,78 % от размера уточненных исковых требований), с ООО «Центр новаторских технологий» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, что составляет 18 709 руб., и с ООО «Империя «АртСтэп» - пропорционально размеру встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 6 650 руб.

С ООО «Центр новаторских технологий» также следует взыскать в пользу ООО «Империя «АртСтэп» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску - в сумме 14 756 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр новаторских технологий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя «АртСтэп» основной долг в размере 911 819 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 756 руб. 00 коп., всего 926 575 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр новаторских технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 709 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя «АртСтэп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 650 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин