Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А24-6959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6959/2019
г. Петропавловск-Камчатский
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Заря»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Поллок-трейдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 3 694 473 руб. 82 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.10.2019 (сроком до 31.12.2020),

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», истец, адрес: 684220, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поллок-трейдинг» (далее – ООО «Поллок-трейдинг», ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании 3 694 473 руб. 82 коп., из которых: 3 144 716 руб. долга по оплате поставленного товара по договору от 21.09.2017 № П/21092017 и 549 757 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 05.08.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 21.09.2017 между ООО «Заря» (поставщик) и ООО «Поллок-Трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки № П/21092017, по условиям которого поставщик передает рыбную продукцию, указанную в пункте 1.2. договора (товар), а покупатель принимает и оплачивает определенную в договоре сумму (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составила 4 687 408 руб., которые должны были быть перечислены поставщику в течение 3 дней с момента заключения договора.

Исполняя свои договорные обязательства, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной № Р0000000040 от 25.09.2017, подписанной генеральным директором ООО «Поллок-Трейдинг» без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, подписанным сторонами.

Платежными поручениями от 10.07.2018 № 380 и от 21.12.2018 № 809 ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 1 542 692 руб. Остаток задолженности составил 3 144 716 руб.

06.08.2019 ООО «Заря» направило ООО «Поллок-Трейдинг» претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара на сумму 3 144 716 руб. и не урегулирование спора в досудебном порядке, послужили причиной для обращения ООО «Заря» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику в количестве и сроки, установленные договором, подтверждается представленной в материалы дела накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель обязан произвести 100% предоплату товара в течение трех дней с момента заключения договора, путем перечисления на расчетный счет поставщика всей суммы.

Однако ответчик оплату задолженности в полном размере не произвел, требования истца по долгу не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный товар в размере 3 144 716 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил денежные обязательства по оплате поставленного товара, истец заявил о взыскании с ответчика 549 757 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 05.08.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд соглашается с расчетом истца по дате начала периода начисления процентов за пользование денежных средств, поскольку просрочка оплаты поставленного товара исчисляется со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Данный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате приобретенного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 757 руб. 82 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 397 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поллок-трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» 3 735 945 руб. 82 коп., из них: 3 144 716 руб. 00 коп. долга, 549 757 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 472 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря» из федерального бюджета 397 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2019 №6515.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов