Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-106652/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106652/2018
04 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

- от истца: Цыбин В.Ю. (доверенность от 25.07.2019)

- от ответчика: Боровец Д.С. (доверенность от 26.07.2019),

Лаврентьева В.Н. (доверенность от 01.01.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19803/2019) открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-106652/2018 (судья Иванова Е.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Тайерс»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – ОАО «Всеволожские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Тайерс» (далее – ООО «Нокиан Тайерс») о взыскании 14 546 127,98 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 № 40198 за март 2018 года, 965 359,38 руб. неустойки за период с 21.04.2018 по 17.08.2018, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, на сумму задолженности, начиная с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 100 557 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что колодец К1 и колодец КК расположены в непосредственной близости друг от друга, и представитель ответчика сам ошибочно полагал, что колодец К1 и есть колодец КК, сам по себе отбор сточных вод из ближайшего колодца в случае отсутствия доступа к контрольному колодцу не является нарушением на основании пункта 24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, и акт отбора проб подписан без разногласий.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 40198 (далее – Договор), согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере предусмотренные Договором.

Согласно подпункту «р» пункта 4.1, подпункту «д» пункта 4.2 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также вправе взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «е» пункта 4.3. договора в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, а также плату за сверхнормативное потребление холодной воды и сточных вод.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и процедура отбора проб сточных вод регламентированы в разделе 8 договора, содержащем отсылочные нормы к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В пункте 9.2 договора определено, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в Приложении №7 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, границы ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к договору).

Приложением № 2 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, согласно пункту 2.5 которого местом отбора проб стоков абонента является контрольный канализационный колодец, обозначенный на схеме канализационных сетей как контрольный колодец (далее – КК).

14.03.2018 организацией ВКХ произведен очередной отбор проб абонента, по результатам которого стороны составили акт № 18.29 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения МО «Город Всеволожск» (далее – акт отбора). Акт отбора подписан представителями обеих сторон: со стороны организации ВКХ – инженером Титовой Т.В., пробоотборщиком Таракановой Е.В., со стороны абонента – специалистом по экологии Федоровым Д.С.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод, произведенного ЗАО «Центр исследования и контроля воды», установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен соответствующий протокол №2-125/18 от 21.03.2018.

30.05.2018 абонент получил от организации ВКХ расчет платы за превышение нормативов водоотведения и требований к составу и свойствам сточных вод за март 2018 года вместе с приложенными счетом на оплату, счетом-фактурой и актом приема-передачи на общий размер 14 546 127,98 руб.

Не получив от абонента плату за превышение нормативов водоотведения и требований к составу и свойствам сточных вод за март 2018 года, организация ВКХ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с абонента задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору, неустойки за период с 21.04.2018 по 17.08.2018, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, с учетом того, что отбор проб произведен с нарушением установленной процедуры, а положенный в основание исковых требований акт отбора сточных вод от 14.03.2018 №18.29 и определенные на его основании количественные показатели состава сточных вод ответчика являются недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Истец пояснил, что представитель ответчика, присутствовавший при отборе проб 14.03.2018, ошибочно полагал, что колодец К1 и есть колодец КК, так как указанные колодцы расположены в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем отбор проб произведен из указанного представителем ответчика колодца, то есть колодца К1.

В обоснование правомерности отбора пробы сточных вод ответчика из колодца К1 14.03.2018 истец привел доводы о том, что позиционирование на местности не входит в обязанности пробоотборщика, место отбора указывается абонентом, а также что отсутствовал доступ к контрольному канализационному колодцу.

Однако подтверждающие данные доводы документы в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Как верно отметил суд первой инстанции, пункт 24 Правил № 525 подлежит применению только при наличии двух условий в совокупности:

- нарушение абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 Правил № 525

- невозможность отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод как следствие нарушения абонентом своих обязанностей.

Из содержания пункта 149 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что в случае предоставления доступа к местам отбора проб, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки. При воспрепятствовании абонентом в доступе в течение более чем 30 минут с момента прибытия организации водопроводно-канализационного хозяйства составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к местам отбора проб.

В отсутствие доказательств, однозначно указывающих на нарушение требований, изложенных в пункте 20 Правил №525, а также каких-либо документов, отметок, подтверждающих невозможность доступа к контрольному колодцу (в частности, акта, фиксирующего данный факт), отсутствуют основания для применения пункта 24 Правил №525.

Согласно пп. 4 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод. В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 №326 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области», контрольный канализационный колодец – это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 22 Правил № 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2.5 Приложения №2 к договору, местом отбора проб стоков абонента является контрольный канализационный колодец. Расположение контрольного колодца, границы балансовой принадлежности показаны на содержащейся в Приложении №2 схеме канализационных сетей (пункт 2).

Вопреки требованиям законодательства, а также положениям договора, истец осуществил отбор проб сточных вод из колодца К1. Данный колодец находится на муниципальном канализационном коллекторе d-500 mm, расположенном вдоль проезда №4 в промзоне «Кирпичный завод», что подтверждено истцом в выданных им Технических условиях на присоединение №2632 от 20.12.2010.

Как установил суд согласно представленным доказательствам, в данный коллектор и соответствующий колодец К1 поступают сточные воды не только ответчика, но и других абонентов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-106652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова