Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А73-5051/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5516/2019
13 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, кредитора КПК «Хабаровский ипотечный»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего КПК «Хабаровский ипотечный» ФИО3

на определение от 01.08.2019

по делу № А73-5051/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о взыскании 557438, 44 рубля,

по делу о признании Кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 17.06.2019 о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» (далее – КПК «Хабаровский ипотечный», должник) расходов на проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 557438, 44 рубля.

В дальнейшем арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего и текущие расходы в общем размере 551438, 44 рубля.

Определением суда от 01.08.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО5 в уточненном размере удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявления о взыскании командировочных расходов в размере 25552, 10 рубля и расходов на выплату заработной платы работникам должника в размере 330681, 13 рубля, конкурсный управляющий должником ФИО3 в апелляционной жалобе просит судебный акт от 01.08.2019 в обжалуемой части отменить, требование о взыскании 356233,23 рубля отклонить.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что несение командировочных расходов временным управляющим ФИО5 направлено на достижение целей процедуры банкротства. Считает, что взысканные судом транспортные расходы и расходы на проживание только косвенно связаны с проведением собрания кредиторов КПК «Хабаровский ипотечный», необходимость их несения возникла по причине проживания временного управляющего вне места нахождения должника. Полагает, что арбитражный управляющий, проживающий в Тамбовской области, давая согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве должника в другом регионе, должен нести оспариваемые расходы за свой счет.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил обстоятельства, имеющие значение, и представленные в дело доказательства обоснованности размера оплаты привлеченных лиц – ФИО6, ФИО7

В судебном заседании кредитор КПК «Хабаровский ипотечный» ФИО2, выразила согласие с поданной жалобой, указав на необходимость ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Хабаровский ипотечный».

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО5

Решением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) КПК «Хабаровский ипотечный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении КПК «Хабаровский ипотечный» за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение и погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО5 в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает на необходимость отказа во взыскании командировочных расходов в сумме 25552, 10 рубля (оплата авиабилетов, железнодорожных билетов, проезда в городском общественном транспорте и оплата проживания в гостинице 07.01.2019 и 10.01.2019 в связи с проездом к месту проведения собрания кредиторов).

Вместе с тем, оспариваемые командировочные расходы за период наблюдения и конкурсного производства, являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. Указанные расходы непосредственно связаны с процедурами банкротства, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению.

Податель жалобы не доказала отсутствие необходимости у арбитражного управляющего совершать указанные поездки, а также возможность совершить их с меньшими финансовыми затратами.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 25552, 10 рубля.

Арбитражный управляющий ФИО5 также просил взыскать с должника расходы по выплате заработной платы ФИО6 и ФИО7

КПК «Хабаровский Ипотечный» в лице директора ФИО2 и ФИО6 заключили срочный трудовой договор от 01.07.2018, согласно которому ФИО6 принята на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом в размере 20690 рублей.

КПК «Хабаровский Ипотечный» в лице директора ФИО2 и ФИО7 заключили срочный трудовой договор от 01.07.2018, согласно которому ФИО7 принят на должность специалиста по взысканию задолженности с должностным окладом в размере 25000 рублей.

В период с 01.07.2018 по 19.12.2018 заработная плата вышеназванным сотрудникам не выплачивалась. ФИО5 за счет личных средств выплатил заработную плату в общем размере 330681, 13 рубля, внеся в кассу кооператива денежные средства по соглашениям о предоставлении временной финансовой помощи и приходным кассовым ордерам. По условиям трудовых договоров рабочие места ФИО6 и ФИО7 находятся в г. Тамбове.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела не следует, что перечень работ, обусловленный должностными инструкциями ФИО6 и ФИО7, выполнен иными лицами.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о завышении стоимости оказанных ФИО6 и ФИО7 услуг.

Доказательства, подтверждающие, что привлечение указанных специалистов является невыгодным для должника, кредиторов и ущемляет их права и интересы, в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что привлечение ФИО6 и ФИО7 было обоснованным и соответствующим целям процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 по делу № А73-5051/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова