Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А73-6590/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6590/2024
г. Хабаровск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 482 668 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2023

от ответчика – ФИО2, лично, ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2023






Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 482 668 руб. 81 коп. компенсации за долю в нежилом помещении (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что после раздела в натуре нежилого помещения общей площадью 271,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. II (3,33-42), кадастровый номер 27:23:0040859:1146, площадь помещения, перешедшего в собственность ИП ФИО1, меньше площади помещения, оставшегося в собственности ИП ФИО2, в связи с чем истец полагает, что у нее имеется право на компенсацию стоимости 4,1 квадратного метра, составляющих разницу между площадям помещений истца и ответчика.

ИП ФИО2 с предъявленными к нему требованиями не согласился по доводам, изложенным у отзыве на исковое заявление.

Определением от 02.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.06.2024 арбитражным судом в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание для представления сторонами дополнительных пояснений без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, также ходатайствовала о назначении комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы.

ИП ФИО2, его представитель, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя о назначении экспертизы, ИП ФИО1 просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить площадь двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, пом. II (33-39,42), кадастровый номер 27:23:0040859:1719 и пом. II (40-41), кадастровый номер 27:23:0040859:1718, образовавшихся в результате выдела нежилого помещения <...>, пом. II (3,33-42), кадастровый номер 27:23:0040859:1146. Являются ли площади двух помещений равными или нет.

2. В случае наличия разницы в площади двух помещений определить причину, по которой площади двух помещений не совпадают и на сколько).

3. Определить среднерыночную стоимость 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Ленинградская, д. 53, корп. 1, пом. II, на дату проведения оценки.

Между тем, при рассмотрении дела № 2-134/2021 Центральным районным судом г. Хабаровска назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение от 07.06.2021 № СТЭ 050-2021, положенное в основу решения о разделе спорного помещения.

Согласно указанному заключению, исследование производилось на основании визуально-инструментального обследования и по имеющимся в распоряжении экспертов документам, согласно договорной документации, а также на основании нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации и в соответствии с нормативной базой в строительстве.

По результатам осмотра и инструментального исследования, и замеров физических параметров, был составлен акт осмотра № СТЭ050-2021 судебного строительно-технического экспертного исследования от 23 апреля 2021 года соответственно.

Также в Заключении указано, что процедура строительно-технического экспертного исследования включала в себя несколько этапов, в том числе и визуально-инструментальное обследование, в ходе которого выполнены натурные измерения.

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего спора, истец фактически пытается преодолеть выводы ранее сделанного экспертного заключения, при том, что таковое при рассмотрении спора по делу № 2-134/2021 не оспаривалось.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает на проведение в помещении капитального ремонта, что напрямую могло повлиять на размер площади помещения.

В этой связи суд не находит оснований для назначения новой экспертизы.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019 по делу № 2-45/2019 установлено, что нежилое помещение, расположенное в <...>, кадастровый номер 27:23:0040859:1146, площадь 271,1 кв. м (далее – спорное помещение), является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2021 по делу № 2-4895/2020, произведен выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <...>. корп. 1 1, пом. II (3,33-42), общей площадью 271,1 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040859:1146.

В собственность ИП ФИО1 выделена часть спорного нежилого, а именно: помещение № 40 (132,2 кв.м.), № 41 (3,3 кв.м. с учетом уменьшения площади), в собственность ИП ФИО2 выделены помещения № 3 (50,6 кв.м.), № 33 (12,4 кв.м.), № 34 (13,4 кв.м.), № 35 (4,55 кв.м.),№ 36 (7,2 кв.м.), № 37 (12,4 кв.м.), № 38 (13,5 кв.м.), № 39 (7,8 кв.м.), № 42 (13,7 кв.м.) с учетом увеличения помещения 35.

На ИП ФИО1 по настоящему делу для обеспечения выдела помещений в натуре возложена обязанность в помещении № 35 разобрать перегородку напротив двери и выгородить стенами площадь в 2,45 кв.м. (в продолжение помещения на 1,59 м в глубину, за счет смежного помещения № 40); при этом помещение № 35 будет увеличено до 4,5 кв.м., а помещение № 40 будет уменьшено на 2,45 кв.м.

Порядок обеспечения выдела в натуре доли в спорном помещении установлен судом на основании проведенной судебной строительной экспертизы. При этом, по мнению эксперта проведение выдела по предложенному варианту позволял использовать обе группы смежных помещений (абсолютно равных по площади) в независимости один от другого.

Во исполнение решения суда по делу № 2-134/2021 между Хрупиной СТ. (Заказчик) и ООО «Геоземизыскания№ (Исполнитель) 01.09.2022 заключен договор подряда № 33/22 на выполнение работ по подготовке технических планов для раздела объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 27:17:0302002:335, 27:17:0302002:199, 27:17:0302002:642.

Согласно заключению кадастрового инженера, приложенного к подготовленному техническому плану от 25.02.2023, после проведения капитального ремонта площадь помещения с кадастровым номером 27:23:0040859:1718 после проведения капитального ремонта составила 129, 6 кв. м.

В плане, подготовленном для суда по разделу помещения с кадастровым номером 27:23:0040859:930 на два помещения, раздел проходил с внешней стороны колонн относительно помещения с кадастровым номером 27:23:0040859:1718, принадлежащем на праве собственности ФИО1, однако фактически перегородка между образованными помещениями возведена с внутренней стороны колонн, относительно помещения с кадастровым номером 27:23:0040859:1718.

Для приведения в соответствие площади помещения с кадастровым номером 27:23:0040859:1718, согласно сведений ЕГРН, а также решения суда. необходимо изменить фактическую конфигурацию помещения, а именно, перенести перегородку в сторону помещения с кадастровым номером 27:23:0040859:1719, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно прилагаемой схеме № 3. Необходимая площадь, для уравнивания площадей спорных помещений составляет 3 кв. м.

Полагая нецелесообразным проведение новых работ по капитальному ремонту, а также повторный выдел в натуре спорного нежилого помещения, ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием о выплате ей компенсации за долю в нежилом помещении в виде стоимости 4,1 кв.м.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О)

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дел следует, что при рассмотрении вопроса о разделе спорного помещения в рамках дела № № 2-134/2021 проведена судебная строительно-техническая экспертиза № СТЭ 050-2021, и для обеспечения выдела помещения в натуре в нежилом функциональном помещении, расположенном по адресу: <...>, пом. II (3,33-42), в помещении №35 определено выявлена необходимость разобрать перегородку напротив двери и выгородить стенами площадь в 2,45 кв. м (в продолжение помещения на 1,59 м. в глубину, за счет смежного помещения №40); при этом помещение №35 будет увеличено до 4,5 кв.м., а помещение №40 будет уменьшено на 2,45 кв.м.

В итоге согласно выводам эксперта при предложенном варианте раздела в натуре спорного нежилого помещения в собственность как Хрупиной СТ., так и в собственность ФИО2 должны были перейти нежилые помещения площадью 135,5 кв.м. каждому.

При этом обязанность по обеспечению выдела помещения в натуре по указанному варианту в нежилом функциональном помещении, расположенном по адресу: <...>, пом. II (3,33-42), возложена на ИП ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.06.2022 года в собственность ФИО2 было зарегистрировано нежилое помещение по адресу: <...>, пом. II (3,33-39,42), кадастровый номер 27:23:0040859:1719, площадью 135,5 кв.м., в собственность ФИО1 зарегистрировано нежилое помещение по адресу: <...>, пом. II (40-41), кадастровый номер 27:23:0040859:1718, площадью 135,6 кв.м.

При этом истцом технические планы обоих помещений, предоставленные для государственной регистрации (за регистрацией стороны обращались одномоментно) вновь образованных помещений не оспаривались, замечаний к ним не приносилось, они были Истцом проверены и признавались действительными, поскольку зарегистрированное за нею право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0040859:1718, площадью 135,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не оспаривалось, изменения в сведения кадастрового учета не вносились, и исходя из содержания искового заявления данные действия по фиксации иной фактической площади принадлежащего ей помещения совершать не планируется.

Кроме того, технические планы обоих нежилых помещений, имеющиеся в материалах регистрационных дел в Управлении Росреестра в отношении них, принадлежащих как Истцу, так и Ответчику в полном объеме соответствуют плану раздела помещений в натуре, предложенным экспертом в рамках судебной технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-134/2021.

Суд также учитывает, что в решении по делу № 2-134/2021 конкретно определены работы, которые необходимо произвести для уравнивания площадей помещений, а именно: по адресу: <...>, пом. II (3,33-42) в помещении № 35 разобрать перегородку напротив двери и выгородить стенами площадь 2, 45 кв.м. (в продолжение помещения на 1,59 м. в глубину, за счет смежного помещения № 40), при этом помещение № 35 будет увеличено до 4,5 кв.м., а помещение № 40 будет уменьшено на 2,45 кв.м.

Между тем доказательств, свидетельствующих о проведении работ именно так, как определили эксперты, истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, что ИП ФИО2 завладел и без законных к тому оснований пользуется частью нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, площадь помещения истца уменьшилась за счет действий ответчика либо за счет увеличения площади его площади.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ИП ФИО2 относительно того, что подачей настоящего иска ИП ФИО1 фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1341/2021, в части раздела ранее существовавшего единого помещения с кадастровым номером 27:23:0040859:1146, установленной и не оспоренной общей площадью 271,1 кв.м., на два помещения площадью в 133,7 кв.м., вопреки установленной по решению суда площади в 135,5 кв.м., то есть пересмотреть гражданское дело №2-134/2021, в отсутствие на то законных оснований.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова