Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А75-12638/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12638/2019
27 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16425/2019) общества с ограниченной ответственностью «РАИФ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу № А75-12638/2019 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «РАИФ» (ОГРН 1091690003228, ИНН 1658105798, место нахождения: 420080, Республика Татарстан, г. Казань, пр-т Ибрагимова, д. 58, кв. 408) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (ОГРН 1108603023979, ИНН 8603178006, место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 28, кв. 17) о взыскании 295 661 рубля 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РАИФ» ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАИФ» (далее – истец, ООО «РАИФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее – ответчик, ООО «ЮТА») о взыскании 283 948 рублей 76 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу № А75-12638/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РАИФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт поломки насосного агрегата подтверждён надлежащим образом и признается самим ответчиком, о чем указано в ответе на претензию истца. Повторное предоставление ответчиком спецтехники на объект по одной заявке подтверждает, что ответчик согласился с тем, что работы по заявке не выполнены в полном объёме.

От ООО «ЮТА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЮТА», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда не обеспечило, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суде в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «РАИФ», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РАИФ» (заказчик) и ООО «ЮТА» (исполнитель) заключен договор от 06.02.2018 № 27/2018 от 06.02.2018 (л.д. 29-33), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу по заявкам транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой с водителем, а заказчик - оплачивать услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан выделять технически исправную спецтехнику с квалифицированным водительским составом.

За неисполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал, что при предоставлении услуг ООО «ЮТА» допустило нарушение условий договора, вследствие которых ООО «РАИФ» причинены убытки.

Так, 20 декабря 2018 года главным инженером ООО «РАИФ» ФИО3 по электронной почте направлена заявка на предоставление насосного агрегата СИН-32 или ЦА-320 для проведения плановых работ на скважине № 9640 куста № 431Б Покачевского месторождения ЦДНГ -3, ТИП Покачевнефтегаз к 14 часам 21 декабря 2018 года.

Подтверждение данной заявки поступило обратно на электронную почту ООО РАИФ 21 декабря 2018 года в 00 часов 13 минут 22.12.2018 года.

В указанное в заявке время ООО «ЮТА» предоставило спецтехнику - насосный агрегат СИИ -32 госномер <***>, который прибыл на скважину № 9640 куста № 431Б Покачевского месторождения ЦДНГ - 3, ТПП Покачевнефтегаз.

Как указывает истец, при выполнении начальной стадии работ, около 16 часов 22 декабря 2018 года произошла поломка агрегата СИИ -32 госномер PI 16ВН 186 RUS, автомашина выехала с объекта, что зафиксировано истцом актом, подписанным службами генерального подрядчика и генерального заказчика.

Как указывает истец, ООО «ЮТА» в нарушении условий договора замену агрегата не произвел, уведомление о невозможности поставки другого насосного агрегата не представил.

По причине ожидания насосного агрегата, предоставление которого входило в обязанности ООО «ЮТА», бригада № 618 ЦКРС, прибывшая на выполнение работ, вынуждена была простаивать, что зафиксировано актом простоя бригады от 28 декабря 2018 года.

ООО «ЮТА» направило насосный агрегат СИН -32 госномер <***> повторно на объект к 19 часам 24 декабря 2018 года, таким образом, службами заказчика зафиксирован простой с 19 часов 22 декабря до 18 часов 24 декабря 2018 года, то есть 43 часа, о чем составлен акт на простой бригады № 618 ЦКРС.

17 января 2019 года ООО «РАИФ» поступила претензия о возмещении убытков, связанных с простоем бригад КРС на сумму 283 948, 76 рублей.

Платежным поручением от 06.02.2019 № 324ООО «РАИФ» в добровольном порядке удовлетворены требования ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в сумме 283 948,78 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2019 № 54 с требованием возместить убытки в сумме 283 948,78 рублей, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, убытки истца составляют расходы на оплату стоимости простоя бригады № 618 ЦКРС, допущенного, как указывает истец, по вине ответчика - вследствие ожидания насосного агрегата, необходимого для производства работ.

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг заказчику производится на объектах, согласованных сторонами в заявках. Заказчик предоставляет заявку в письменном виде на электронный адрес либо телефонограммой на выделение спецтехники не менее чем за 12 часов до даты оказания услуг с указанием даты оказания услуг, наименования и количества спецтехники, пункта оказания услуг, времени оказания услуг (но не менее 10 часов в смену) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет отработанного времени определяется по заверенным штампом и подписью представителя заказчика путевым листам за фактически отработанное время, в том числе время проезда на объект оказания услуг и обратно, время ожидания на объекте, время оказания услуг, а также иные факторы, влияющие на увеличение времени оказания услуг не по вине исполнителя и т.д.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае поломки автомобиля исполнителя при оказании услуг исполнитель при наличии производственной возможности производит замену неисправного автомобиля в течение 12-ти часов с момента его выхода из строя.

Судом установлено, что 20 декабря 2018 года ООО «РАИФ» по электронной почте направлена заявка на предоставление насосного агрегата СИН-32 или ЦА-320 для проведения плановых работ на скважину № 9640 куста № 431Б Покачевского месторождения ЦДНГ -3, ТИП Покачевнефтегаз к 14 часам 21 декабря 2018 года.

К указанному заказчику сроку техника была предоставлена, что не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции принято принял во внимание, что по условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по заявкам заказчика.

Однако, доказательства направления ответчику заявок, предусмотренных договором, в период с 19 часов 22 декабря до 18 часов 24 декабря 2018 года в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказанных ответчику услуг в материалы дела представлены копии путевых листов, подписанных сторонами без замечаний, реестра № 7 от 31.12.2018, талона первого заказчика к путевому листу № 2049 от 22.12.2018, из которых следует, что 21 и 22 декабря 2018 года исполнителем отработано и заказчиком оплачено по 10 часов каждый день.

Акт на простой бригады № 618 ЦКРС не может быть признан доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку данным актом зафиксирован простой бригады по вине ООО «РАИФ» в рамках договора № 16С3625 от 07.12.2016, стороной которого ответчик не является.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 4.4. договора следует, что замена автомобиля производится только при наличии производственной возможности исполнителя.

Таким образом, возможность замены является правом, но не абсолютной обязанностью исполнителя, учитывая, что такая замена производится только при наличии возможности.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что согласно инструкции по эксплуатации безопасная эксплуатация спецтехники типа СИН-32 ЦА-320 в соответствии с технической документацией возможна при температуре воздуха не ниже 36 градусов по Цельсию. Безопасная эксплуатация спецтехники в низких температурах возможна только при наличии передвижной парогенераторной установки (ППУ-1600). После выполнения работ на объекте согласно поданной заявке от 20.12.2018 при возвращении техники на базу было выявлено замерзание линии высокого давления с последующим ее обрывом, полностью заморожен насос высокого давления. При этом, дополнительной заявки на подачу техники не поступало до 24.12.2018 (л.д. 45-46 т.1).

С учетом данных пояснений суд не усматривает вины ответчика в причинении убытков истцу.

Оплата простоя является мерой ответственности по заключённому истцом с заказчиком договору, стороной которого ответчик не является. Добровольное возмещение истцом заказчику стоимости простоя по согласованным с заказчиком ставкам не освобождает истца от бремени доказывания вины ответчика в спорных правоотношениях.

Между тем, вина ответчика не доказана, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся снованием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу № А75-12638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина