Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А03-1822/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1822/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-1822/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Оптан-Алтай», должник), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан» (далее – общество «ТК Оптан»).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Оптан-Алтай»ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.; ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением заявления ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2023, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходыв сумме 27 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальных частей заявлений отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.10.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023в части взыскания с него судебных расходов, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления ФИО3

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о наличии основания для взыскания судебных расходов.

По мнению управляющего, ФИО3 утратил право на взыскание судебных расходов, поскольку заявитель имел возможность реализовать право на возмещение судебных расходов только при одновременном рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения (определение арбитражного суда от 31.03.2023); заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны; ФИО3 затягивал производство по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего,что говорит о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистика» о несостоятельности (банкротстве) общества «Оптан-Алтай».

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 общество «Оптан-Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021, по условию которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № А03-1822/2019 о банкротстве общества «Оптан-Алтай».

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 17.08.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № А03-1822/2019 о банкротстве общества «Оптан-Алтай».

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 принята к производству жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по: представлению документов в рамках обособленных споров, проведению инвентаризации денежных средств, поиску имущества должника (денежных средств, отраженных в балансе по состоянию на 31.12.2018), закрытиюв процедуре конкурсного производства банковского счёта должника, указанию в отчётах конкурсного управляющего полной информации, в том числе о размере, периодах начисления мораторных процентов, своевременному проведению собрания кредиторов, завершению процедуры конкурсного производства должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 принято к производству заявление управляющего о взыскании с должника текущих платежей в сумме 124 512,55 руб., в том числе: 120 000 руб. вознаграждения управляющего за период с 01.10.2022 по 13.02.2023, 4 512,55 руб. расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление ФИО2 о взыскании текущих платежей объединены для совместного рассмотрения.

Общество «ТК Оптан» 07.03.2023 и ФИО3 09.03.2023 обратились в арбитражный суд с заявлениями о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявление ФИО2 о взыскании текущих платежей, заявления общества «ТК Оптан» и ФИО3 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.023, удовлетворена частично жалоба ФИО3 – признано несоответствующему закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника (денежных средств, отраженных в балансе на 31.12.2018); удовлетворены частично заявления управляющего о взыскании текущих расходови вознаграждения управляющего, общества «ТК Оптан» и ФИО3 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего – с общества «Оптан-Алтай» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за периодс 01.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 10 000 руб., а также 4 512,55 руб. в счёт компенсации понесённых расходов в процедуре конкурсного производства.

Согласно актам по договору от 11.03.2021 стоимость оказанных ФИО4 услуг составляет 60 000 руб., в том числе: 45 000 руб. за участие в судебных заседанияхпо жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (12.01.2023, 06.02.2023, 01.03.2023), 10 000 руб. за составление жалобына действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, 5 000 руб.за составление дополнения к жалобе.

Согласно актам по договору от 17.08.2022 стоимость оказанных ФИО5 услуг составляет 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. за участие в судебных заседанияхпо снижению вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 (09.03.2023, 16.03.2023, 27.03.2023), 5 000 руб. за составление заявление о снижении расходов.

Ссылаясь на понесённые расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО3 29.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, степени сложности дела, объёма оказанных представителями юридических услуг, времени, которое могли затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходы в сумме 27 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы управляющего ФИО2 об отсутствии у ФИО3 права на возмещение судебных расходов, поскольку установленный трёхмесячный срок начинает течь с даты вступления определения арбитражного суда от 31.03.2023 в законную силу, заявление направлено в суд первой инстанции 29.08.2023, то есть в пределах трехмесячного срока; о соразмерности взыскания судебных расходов по причине частичного удовлетворения жалобыФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствиис положениями статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть поданов арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующеев деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявленопри его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении делана соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют правона возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы,в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведённых норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлениемо возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителями заявителя объём услуг, принцип разумности при определении размера понесенных расходов, заявление ФИО3 удовлетворено в части правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили характер предъявленных судебных расходов и при отсутствии доказательств их неразумности и чрезмерности обоснованно взыскали их со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленныхдоказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доказательства того, что какие-либо действия, совершённые с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, не представлены.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем затратам заявителя, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о повторности рассмотрения вопросао взыскании судебных вопросов, отклоняются.

Действительно, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможность прекращения производства направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому допускается только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющимина возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознагражденияв установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6 Законао банкротстве).

Кроме того, арбитражные управляющие получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесённых им судебных расходов по делу о банкротствене тождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесённые за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае в первом обособленном споре взысканы вознаграждение и судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а во втором споре подлежал рассмотрению вопрос распределения судебных издержек по первому спору. Поскольку в первом споре вопрос распределения судебных издержек не рассматривался, арбитражный управляющий и другие лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с данным вопросом в самостоятельном порядке, а суды должны рассмотреть их заявление по существу.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 309-ЭС18-3858(2).

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А03-1822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи О.В. Ишутина



ФИО1