Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А17-2553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2553/2017
19 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тауэр-Н» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы

о признании недействительным Предписания об устранении выявленных нарушений от 29.03.2017г. № 20704/1062,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тауэр-Н» – ФИО2 (представитель по доверенности от 24.05.2017 года),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области – ФИО3 (представитель по доверенности от 07.11.2016 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тауэр-Н» (далее - заявитель, ООО ОП «Тауэр-Н», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания об устранении выявленных нарушений от 29.03.2017г. № 20704/1062.

В обоснование заявленных требований ООО ОП «Тауэр-Н» указало, что полностью соответствует лицензионным требованиям, предъявляемым к частной охранной деятельности, а ссылка заинтересованного лица на то, что Обществом не соблюдены обязательные лицензионные требования к руководителю частной охранной организации, учитывая, что генеральный директор Общества ФИО4 одновременно является генеральным директором другой охранной организации – общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тауэр» (далее – ООО «Тауэр»), несостоятельна, поскольку исполнение обязанности руководителя одним и тем же лицом одновременно в нескольких организациях не противоречит трудовому законодательству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд определил назначить дело к судебному разбирательству.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что генеральный директор ООО ОП «Тауэр-Н» ФИО4 вступил в трудовые отношения с ООО ОП «Тауэр» в качестве работника, что является нарушением требований ч.8 ст. 15.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), в связи с чем оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

В ходе проведения проверки 20.03.2017 сотрудниками ОЛРР по г. Иваново было установлено, что руководитель ООО ОП «Тауэр-Н» ФИО4 не соответствует требованиям ст. 15.1 Закона № 2487-1, а именно вступил в трудовые отношения в качестве работника (генерального директора) ООО ОП «Тауэр» (ИНН <***>) в нарушение требований ч. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 и лицензионных требований, предусмотренных подп. «б», «в» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. №498.

29.03.2017 ООО ОП «Тауэр-Н» выдано предписание №20704/1062 об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 05.04.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тауэр-Н» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункта 5 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» органы внутренних дел осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тауэр-Н» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а так же перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подп. «б», «в» п. 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

В силу ч.8 ст. 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО ОП «Тауэр-Н» ФИО4 является одновременно руководителем иной охранной организации – ООО ОП «Тауэр», что подтверждается решением единственного участника ООО ОП «Тауэр-Н» от 10.02.2017, приказом ООО ОП «Тауэр» от 13.02.2017, № 14-К, приказом ООО ОП «Тауэр-Н» от 25.03.2011 № 16/1, трудовым договором № 01/17 от 13.02.2017.

С учетом норм ст. ст. 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.

Таким образом, руководитель ООО ОП «Тауэр-Н» состоит в трудовых отношениях в качестве работника в другой организации, что является нарушением требований ч. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1, п.п. «б», «в» п. 2 (1) Положения о лицензировании.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил факт нарушения ООО ОП «Тауэр-Н» лицензионных требований, выразившихся во вступлении его руководителя в трудовые отношения.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 29.03.2017г. № 20704/1062 выдано в установленном порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО ОП «Тауэр-Н» у суда не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Тауэр-Н» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы об оспаривании Предписания об устранении выявленных нарушений от 29.03.2017г. № 20704/1062 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин