Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А33-16402/2022

224/2023-15965(2) #



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16402/2022
г. Красноярск
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Энерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2022 года по делу № А33-16402/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ди-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Ди-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>, далее – Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям от 14.01.2022 № 22/006/2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2022 по делу № А19-7657/2022 заявление принято к производству.

Определением от 30.05.2022 Арбитражный суд Иркутской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 06.07.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Енисейского управления Ростехнадзора, привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Восточные электрические сети» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2022 года по делу № А33-16402/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ди-Энерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при подготовке заключения Управлением не учтено, что ОАО «ИЭСК» не представило сведения о замерах


потребляемой мощности, являющиеся обязательными при подготовке заключения. Кроме того, не были представлены и сведения о загрузке и пропускной способности питающих линий электропередач. Таким образом, оспариваемое заключение основано исключительно на письме ОАО «ИЭСК» от 15.12.2021 без исследования необходимых доказательств. Также заявитель жалобы отмечает, что из таблицы, содержащей перечень центров питания, следует, что центр питания ПС 110/35/10 ОСА имеет свободные мощности.

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2021 в Енисейское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО «Ди-Энерго», в котором общество просило предоставить достоверную информацию о наличии мощностей (пропускной способности) ПС 110/10 Тихоновка, а также подтвердить критерии наличия технической возможности технологического присоединения к ПС 110/10 Тихоновка энергопринимающего устройства ООО «Ди-Энерго» мощностью 4990 кВт. Данное обращение общества вызвано тем, что ранее ООО «ИЭСК» отказало в присоединении энергопринимающего устройства ООО «Ди-Энерго», поскольку ближайший центр питания ПС 110/10 Тихоновка имеет ограничения на присоединение в связи с предельной нагрузкой оборудования.

Письмом от 27.12.2021 Управление запросило у третьего лица копии документов и информацию, обосновывающие отсутствие возможности осуществления технологического присоединения устройств заявителя к центрам питания: ПС 110/10 кВ Тихоновка в соответствии с критериями, указанными в пункте 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

14.01.2022 в Управление поступили документы от третьего лица.

Управлением составлено заключение от 14.01.2022 № 22/006/2022 об отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям объектов энергопринимающих устройств заявителя – ООО «Ди-Энерго» к электрическим сетям филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети». .

Не согласившись с заключением от 14.01.2022 № 22/006/2022, общество обратилось в арбитражный суд.


Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование общества, заявленное в рамках настоящего дела, правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростехнадзора (https://www.gosnadzor.ru/) выдача заключение о наличии (отсутствии) технической возможности присоединения к электрическим сетям является государственной услугой. Также Ростехнадзором разъяснен досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействий) органа, предоставляющего указанную государственную услугу.

Вместе с тем, административный регламент оказания данной государственной услуги отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Таким образом, лицо, получившее спорную государственную услугу вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заключения, подготовленного по результатам ее оказания. Иное фактически означало бы невозможность предоставления судебной защиты получателю государственной услуги в случае нарушения его прав, что недопустимо.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 30 Правил № 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В силу пункта 28 Правил № 861, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества


электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно пункту 29 Правил № 861, в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 861, в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 28 Правил, заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией. Орган федерального государственного энергетического надзора направляет заявителю заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения в срок не позднее 30 дней со дня поступления соответствующего обращения.

Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления общества Управлением у третьего лица письмом от 27.12.2021 № 362-21170 были запрошены сведения и документы, касающиеся наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения объекта заявителя.

Из направленного в ответ на запрос управления письма ОАО «ИЭК» от 14.01.2022 и приложенных к нему таблиц, а также из находящихся в открытом доступе сведений следует, что ПС 110/10 Тихоновка имеет ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной нагрузкой оборудования (силовых трансформаторов и питающих линий).

Данные о загрузке трансформаторов спорной ПС, о контрольных замерах нагрузок и объемах присоединенных максимальных мощностей являются открытыми и размещены на официальном сайте третьего лица в разделе «Раскрытие информации». Проект инвестиционной программы на 2020 - 2024 годы, в том числе проект корректировки размещен на 25.02.2021 на официальном сайте Минэнерго России в сети «Интернет». Данные о центрах питания, имеющих ограничения на технологические присоединения дополнительной мощности, также размещены в открытом доступе.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что перегрузка трансформатора - это режим работы, при которой расчетный износ изоляции обмоток превосходит износ, соответствующий номинальному режиму работы. Такой режим соответствует нагрузке выше номинальной мощности трансформатора или температура охлаждающей среды при данной эксплуатации будет больше принятой расчетной.

Таким образом, работа трансформаторов на предельных мощностях может привести к возникновению технологических нарушений на электросетях, ухудшению


качества электроэнергии (снижение качества напряжения у потребителей), частым отключениям и перебоям в электроснабжении. Отключение трансформаторной подстанции и перерыв в электроснабжении может привести к прямому нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 3.8 «ГОСТ 33073-2014. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенному в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2014 № 1948-ст, центром питания признается распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или распределительное устройство вторичного напряжения (6000 В и более) трансформаторной подстанции сетевой организации, к которому присоединены сети данного района (региона) по месторасположению обследуемых потребителей электрической энергии/пользователей сети.

Согласно стандарту «Порядок раскрытия информации о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС)», утвержденному и введенному в действие приказом открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от 01.12.2008 № 515, все подстанции подразделяются на открытые и закрытые центры питания. Закрытый центр питания - подстанция, на которой при увеличении присоединенной к данной подстанции мощности энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики невозможно обеспечить выполнение установленных нормативными правовыми актами или проектной документацией требований по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, соблюдению параметров надежности и качества передаваемой электрической энергии, с учетом исполнения взятых на себя сетевой организацией обязателъств по раннее заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения и по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии. Открытый центр питания - подстанция, не входящая в перечень закрытых центров питания.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами Управления и третьего лица о том, что ПС 110/10 кВ Тихоновка имеет ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной загрузкой оборудования (силовых трансформаторов и питающих линий).

При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение является соответствующим положениям действующих нормативных правовых актов, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы управления об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта заявителя основаны только на письме ОАО «ИЭК» от 15.12.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как с письмом третьего лица был предоставлен подтверждающий документ. Кроме того, необходимые сведения были доступны Управлению, поскольку они размещены в открытом доступе в сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что Управление в полном объеме не проанализировало всю необходимую информацию, не истребовало у третьего лица первично-учетную документацию, что предоставленных третьим лицом данных было недостаточно для выводов об отсутствие возможности технологического присоединения, апелляционным судом отклоняются, так как изложенные в оспариваемом заключении от 14.01.2022 № 22/006/2022 выводы Управления подтверждены имеющимися в материалах дела документами и общедоступными данными. Заявитель доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представил. Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.


При этом заявитель не лишен права обратиться к третьему лицу с самостоятельным иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных ему необоснованным отказом или уклонением от заключения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2022 года по делу № А33-16402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:38:00

Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 4:50:00

Кому выдана Иванцова Ольга АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 4:55:00

Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич