Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-279588/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279588/23-15-2212
14 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена: 24 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ МЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИТАЛ ПРОЖЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №4 от 27.06.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 11.05.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕАТИВ МЕДИА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИДЖИТАЛ ПРОЖЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на объекты авторских и смежных прав (поименованы в исковом заявлении) путём их бездоговорного размещения на музыкальных Интернет-сервисах «Яндекс Музыка» (https://music.yandex.ru/) и «МТС Music» 2 (https://music.mts.ru/), а именно за нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения 27 песен в сумме 540 000 рублей̆, на тексты 28 песен в сумме 560 000 рублей̆, за нарушение исключительных смежных прав на 39 исполнений песен в сумме 780 000 рублей̆ и на 39 фонограмм песен в сумме 780 000 рублей̆, за использование указанных результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве и смежных правах, в сумме 780 000 рублей̆.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЕАТИВ МЕДИА» является правообладателем музыкальных и текстовых произведений, исполнений и фонограмм (далее - РИД) автора-исполнителя ФИО7, объединённых в 3 аудиоальбома, а именно:

из альбома «Конвой» песни: «Колонна», «Журавли», «Мусорок», «Боль», «Невезучий», «Хуторок», «В гости» (автор музыки, слов и исполнитель - А. ФИО7), «Так и покатил я» (автор музыки и исполнитель - А. ФИО7, слова народные), «Неволя» (автор музыки и исполнитель - А. ФИО7, автор слов - ФИО3), «Тук-тук-тук» (автор слов и музыки - Кабан, исполнитель - А. ФИО7), «Вешние воды», «Мама», «Девчонка из Кургана» (слова и музыка народные, исполнитель -А. ФИО7);

из альбома «Волк» песни: «Шпана», «Пацаны», «Друзья», «Сочи-Магадан», «Каторжанская», «Танька», «Урка», «Болюшка» (автор музыки, слов и исполнитель - А. ФИО7), «Времечко» (автор музыки - ФИО4, авторы слов - А. ФИО7, Сыпко А., исполнитель - А. ФИО7), «Судьба», «Люберцы», «Тюрьма» (автор музыки - ФИО4, автор слов и исполнитель - А. ФИО7), «Ветка озябшая» (автор музыки - А. ФИО7, авторы слов - А. ФИО7, ФИО5, исполнитель -А. ФИО7), «Волк» (автор музыки - ФИО4, авторы слов - А. ФИО7, ФИО6, исполнитель - А. ФИО7);

- из альбома «Сказочная беседка» песни: «Сказочная беседка», «Босота», «Одна у меня», «Благовещенский централ», «Суета-муета», «Тверь», «Игра от любви», «Наша жизнь», «Шальная» (автор музыки, слов и исполнитель - А. ФИО7), «Джанкойский этап», «Валюха», «Померкшая весна» (авторство музыки и слов неизвестно, исполнитель - А. ФИО7).

Авторство и исполнение ФИО7 в отношении указанных песен подтверждается имеющимися в материалах дела копиями экземпляров соответствующих аудиоальбомов.

В подтверждение правомерности использования спорных произведений истцом представлены лицензионные договоры (т.н. «цепочка договоров») о передаче исключительных прав на указанные аудиоальбомы.

20 апреля 2000 г. исключительные авторские и смежные права на РИД, составляющие альбомы «Конвой», «Волк» и «Сказочная беседка» были по договору № З-3-00 переданы ФИО7 ООО «Мастер Саунд Рекордс».

03 февраля 2010 г. по договору № МС-011-02/10 ООО «Мастер Саунд Рекордс» предоставило исключительную лицензию на указанные выше исключительные права ООО «Компания «Русский Шансон».

17 октября 2011 г. по договору № ЛС-014-17/11 ООО «Компания «Русский Шансон» предоставила исключительную лицензию на указанные выше права ООО «Новый Мир».

01 января 2013 г. по договору № 21-0101/13 ООО «Новый Мир» предоставила исключительную лицензию на указанные выше права ООО «Креатив Медиа».

Как указывает Истец, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-35140/2021 факт получения Истцом исключительной лицензии на использования спорных произведений, исполнений и фонограмм по указанной выше «цепочке» договоров установлен, ООО «Диджитал Прожект» никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не предоставило. Законность и обоснованность этих выводов суда первой инстанции была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец ссылается на то, что созданные ФИО7 объекты авторского права и смежных прав, права на использование которых принадлежат истцу, размещены и доводятся до всеобщего сведения на администрируемых ООО «Яндекс Музыка» Интернет-сайтах https://music.yandex.ru (сервис «Яндекс Музыка») и https://music.mts.ru (сервис «МТС Music») по следующим ссылкам: https://music.yandex.ru/album/11121, https://music.mts.ru/album/11121 (песни: «Колонна», «Журавли», «Мусорок», «Боль», «Невезучий», «Хуторок», «В гости», «Так и покатил я», «Неволя», «Тук-тук-тук», «Вешние воды», «Мама», «Девчонка из Кургана», «Померкшая весна»), https://music.yandex.ru/album/11229, https://music.mts.ru/album/11229 (песни: «Шпана», «Пацаны», «Друзья», «Сочи- Магадан», «Каторжанская», «Танька», «Урка», «Болюшка», «Времечко», «Судьба», «Люберцы», «Тюрьма», «Ветка озябшая», «Волк»), https://music.yandex.ru/album/10948, https: //music.mts. ru/album/10948 (песни: «Сказочная беседка», «Босота», «Одна у меня», «Благовещенский централ», «Суета-муета», «Тверь», «Игра от любви», «Наша жизнь», «Шальная», «Джанкойский этап», «Валюха», «Померкшая весна»).

Всего на каждом из указанных сервисов размещены по 39 фонограмм и исполнений ФИО7, а также 27 песен с музыкой и 28 песен на тексты ФИО7, права на использование которых, по мнению истца, принадлежат ООО «КРЕАТИВ МЕДИА».

Согласно ответу администратора указанных Интернет-сервисов ООО «Яндекс Музыка» от 24.05.2023 на запрос истца объекты интеллектуальной собственности по вышеуказанным ссылкам были загружены ООО «Диджитал прожект».

В порядке, установленном пунктом 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику претензию от 31.07.2023 с требованием принять меры по пресечению действий, нарушающих исключительное право ООО «КРЕАТИВ МЕДИА» в отношении спорных РИД, а также возместить в полном объеме убытки, понесенные им вследствие допущенного ООО «Диджитал прожект» правонарушения, письмом от 27.09.2023 истец уточнил список спорных РИД, в отношении которых была направлена претензия.

Ответчик, сославшись в письме от 21.08.2023 на объективную невозможность удовлетворения изложенных в претензии от 31.07.2023 и письме от 27.09.2023 требований в силу их документальной неподтверждённости, оставил их без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассматриваемого дела.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, включая аудиовизуальные произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от их достоинств и назначения признаются объектами авторского права. Перечень объектов авторских прав, предусмотренный п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является открытым.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения.

При этом право использования произведения в соответствии со ст. 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого фактически сводятся к тому, что у истца нет права требования компенсации в связи с тем, что юридические лица в цепочке договоров прекратили свое существование.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1226 Гражданского кодекса РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Имущество, в том числе имущественные права, а также охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) статьёй 128 Гражданского кодекса РФ отнесены к объектам гражданских прав.

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом (статья 1241 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и участником ООО «МАСТЕР САУНД РЕКОРДС» (ОГРН <***>) и ООО «КОМПАНИЯ РУССКИЙ ШАНСОН» (ОГРН <***>) является гражданка ФИО8 (ИНН <***>) к которой и перешло исключительное право на спорные объекты.

В силу нормы, закрепленной в пункте 7 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В связи с указанным, доводы Ответчика об отсутствии у Истца права на иск необоснованными и направленными на уклонение от предусмотренной законом ответственности за нарушение исключительного права Истца

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование произведения размере 3 440 000 рублей.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права на тексты и музыку песен, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, и исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса РФ, согласно следующему расчету:

за тексты 28 песен: 10 000 руб. (минимальная сумма компенсации) Х 28 результатов интеллектуальной деятельности (текстов песен) Х 2 Интернет-сервиса, на которых были допущены нарушения исключительного права = 560 000 руб.;

за музыку 27 песен: 10 000 руб. (минимальная сумма компенсации) Х 27 результатов интеллектуальной деятельности (музыка песен) Х 2 Интернет-сервиса, на которых были допущены нарушения исключительного права = 540 000 руб.;

за 39 исполнений: 10 000 руб. (минимальная сумма компенсации) Х 39 результатов интеллектуальной деятельности (исполнения) Х 2 Интернет-сервиса, на которых были допущены нарушения исключительного права = 780 000 руб.;

за 39 фонограмм: 10 000 руб. (минимальная сумма компенсации) Х 39 результатов интеллектуальной деятельности (фонограммы) Х 2 Интернет-сервиса, на которых были допущены нарушения исключительного права = 780 000 руб.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика за предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 и статьей 1310 Гражданского кодекса РФ использование результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве и смежных правах компенсацию, предусмотренную подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ с учетом правила определения компенсации с учетом множественности нарушений, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, согласно следующему расчету:

-за 39 результатов интеллектуальной деятельности: 10 000 руб. (минимальная сумма компенсации) Х 39 результатов интеллектуальной деятельности Х 2 Интернет-сервиса, на которых были допущены нарушения исключительного права = 780 000 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, исходя из степени вины ответчика, пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 780 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за использование каждого из 39 произведений на двух Интернет-сайтах.

Как отмечено в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Как отмечено в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Кроме того, суд также отмечает, что в рассматриваемом случае Истцом заявлены требования о нарушении исключительных прав на 39-ть музыкальных произведений автором, исполнителем, изготовителем фонограмм является одно лицо (за исключением 11 текстов и 12 мелодий), при этом указывая в качестве самостоятельных нарушений всех составляющих музыкального произведения по их количеству, а также авторских и смежных прав.

По мнению суда, учитывая что фактически в рассматриваемом случае автором, исполнителем, обладателем авторских и смежных прав при заключении лицензионных договоров являлось одно лицо (А. ФИО7) и при их заключении стороны констатировали фак передачи именно 39-ти самостоятельных произведений входящих совокупностью в три музыкальных альбома, расчет истца с искусственным разделением на самостоятельные нарушения каждой составляющий, образующей понятие «музыкальное произведение» не может быть признан судом правомерным и имеет признак злоупотребления правом, что противоречит нормам ст.10 ГК РФ.

Суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за использование каждого из его составляющих в отдельности при условии что обладателем всех прав на произведение в целом является одно лицо, поскольку при указанном подходе истца представляется затруднительным определить обоснованность расчета компенсации например в отношении аудио-визуальных произведений либо иных результатов интеллектуальной деятельности имеющих большее количество составляющих элементов, которые в свою очередь также являются самостоятельным результатом интеллектуального труда.

К рассматриваемому случаю, по мнению суда, применимы разъяснения изложенные как в пункте 56 так и в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019г., на что также ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда правомерным является следующий расчет: 39-ть музыкальных произведений х 2 источника незаконного размещения х 10 000 руб. = 780 000 руб.

В отношении третьего вменяемого истцом ответчику правонарушения об удалении информации об авторском праве суд отмечает следующее.

Соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно приведенной норме права к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд также исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

При указанных обстоятельствах, ссылка Истца на то, что использование произведений в отсутствие информации об авторском праве образует самостоятельное нарушение судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае фотографическое произведение было использовано без согласия правообладателя (как с информацией об авторе, так и без таковой), отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Требование о взыскании компенсации в порядке п.2 ст. 1300 ГК РФ в размере 780 000 руб. необоснованно и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 780 000 руб. (39*10 000 * 2).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИТАЛ ПРОЖЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ МЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 780 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 18 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников