Решение от 6 декабря 2020 г. по делу № А28-10689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10689/2020
г. Киров
06 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорвижи-лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612192, Россия, Кировская область, с. Сорвижи, Арбажский район, ул. Советская, д. 24)

о взыскании 44 373 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорвижи-лес» (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.05.2008 № 29-7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 11.05.2018 в размере 44 373 рублей 98 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действия Лесного кодекса Российской Федерации» и в целях приведения договора на аренду участков лесного фонда от 20.07.2004 № 7, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 29-7 (далее по тексту – договор аренды лесного участка).

Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 9285 га, местоположение: Кировская область, Верхошижемский район, Сорвижское лесничество, Косинское участковое лесничество, кварталы 17, 29, 40-42, 50, 60, 70-72; Сорвижское участковое лесничество<...>, 20-30, 36-38; Арбажский район, Сорвижское лесничество, Сорвижское участковое лесничество, кварталы 95, 96; Шембетское участковое лесничество, кварталы 1, 8-10, 20, 21, 26-31, условный номер 43-43-01/278/2008-416, учетная запись в государственном лесном реестре № 29.2-2008-03.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Срок действия договора аренды установлен с даты его государственной регистрации по 20.08.2053 (пункт 20 договора аренды лесного участка).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20.06.2008.

В соответствии с пунктами 5, 7 договора аренды лесного участка арендная плата на момент подписания договора составляет 1 643 400 рублей 00 копеек в год и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. При изменении в установленном порядке органами государственной власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом арендатора.

Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10%, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15% (пункт 6 договора аренды лесного участка).

29.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно решению суда от 11.07.2017 по делу № А28-5623/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в федеральный бюджет по спорному договору аренды лесного участка в размере 1 077 869 рублей 00 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.08.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020, в которой сообщил о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 11.05.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей предусмотренных договором аренды лесного участка послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Порядок определения арендной платы предусмотрен статьей 73 ЛК РФ.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика в связи с несвоевременным внесением арендных платежей по спорному договору аренды проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 11.05.2018 в размере 44 373 рубля 98 копеек в федеральный бюджет. Сумма задолженности, на которую истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждается решением суда от 11.07.2017 по делу № А28-5623/2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 13 договора аренды лесного участка стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке в соответствующий уровень бюджета неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей к оплате арендной платы.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в вопросе 2 раздела «Обязательственное право» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), а именно: само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера неустойки, согласованного в договоре аренды лесного участка и который мог быть заявлен за указанный период, суд приходит к выводу о том, что требование истца не нарушает прав ответчика.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период времени, ответчиком данный факт не оспаривается. Расчет неустойки проверен судом

Доказательства погашения указанной задолженности по неустойке ответчиком суду не представлены, сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с частью 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих возможность получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в договорном размере.

При этом суд учитывает, что неустойка рассчитывается истцом в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, что ниже размера неустойки, который согласован сторонами в пункте 13 договора аренды лесного участка.

Кроме того, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств того что настоящий спор является исключительным случаем с учетом указанных разъяснений, применяемый истцом при расчёте неустойки размер ниже рекомендуемого абзацем 2 пункта 2 указанного постановления размера неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения спорной суммы неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2017 по 11.05.2018 в размере 44 373 рублей 98 копеек в федеральный бюджет подлежит удовлетворению. Указанная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы и соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора аренды лесного участка.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорвижи-лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612192, Россия, Кировская область, с. Сорвижи, Арбажский район, ул. Советская, д. 24) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в федеральный бюджет неустойку в сумме 44 373 (сорок четыре тысячи триста семьдесят три) рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорвижи-лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612192, Россия, Кировская область, с. Сорвижи, Арбажский район, ул. Советская, д. 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева