Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А45-29256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-29256/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Сантехсервис Плюс" (ИНН <***>), 2) Ассоциации региональному отраслевому объединению работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», 2) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»,

о взыскании убытков в размере 161866 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 78 от 12.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика: 1) ФИО2, доверенность №20250205 от 05.02.2023, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Сантехсервис Плюс" (далее – ответчик 1, общество), Ассоциации региональному отраслевому объединению работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" (далее – ответчик 2, СРО) о солидарном взыскании убытков в размере 161866 рублей 56 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №РТС254А220761(Д) от 25.07.2022.

Общество отзывом исковые требования отклонило и указало, что решением по делу №А45-15174/2023 установлено отсутствие вины Фонда и общества в причинении вреда собственникам имущества, в этой связи просило в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

В порядке статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по адресам юридической регистрации СРО, третьих лиц, указанных в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 суд приходит к выводу о том, что СРО, третьи лица извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей СРО, третьих лиц.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.07.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком 1 (Подрядчик) был заключен договор № РТС254А220761(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома был причинен ущерб жилому помещению по адресу: <...>, собственниками, которого являются ФИО3, ФИО4, в связи с чем собственники обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-50/2024 от 29.01.2024 установлено, что ущерб жилому помещению, принадлежащему ФИО3 и ФИО4 был причинен ответчиком 1 в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В решении суд сделал вывод, что поскольку ущерб ФИО3 и ФИО4 причинен по вине ответчика 1, который был привлечен для проведения работ по капитальному ремонту, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен нести региональный оператор - Фонд модернизации ЖКХ. В этой связи суд взыскал с Фонда денежную сумму в размере 146911,68 рублей (в том числе: 69856, 41 рублей - материальный ущерб в пользу ФИО3; 69856,41 рублей - материальный ущерб в пользу ФИО4; 1602, 30 рубля - расходы на оценку ущерба в пользу ФИО3; 1602,30 рублей - расходы на оценку ущерба в пользу ФИО4; 3994, 26 рублей - государственная пошлина.

Истец возместил собственникам имущества причиненные ответчиком 1 убытки, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2024 № 17547, от 18.06.2024 № 17853. Также истец произвел оплату государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере 3994, 26 рублей, что подтверждаются платежным поручением от 18.06.2024 № 17854.

10.07.2024 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-50/2024 было вынесено определение, согласно которому с Фонда пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 14954,88 рублей в счет оплаты судебных расходов на юридические услуги.

03.07.2024 истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 02.07.2024 №ИС-06175 с требованием возместить понесенные убытки.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в счет возмещения убытков истцу не возместил.

В период выполнения работ подрядчик являлся членом Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемой организации Строителей Сибирского региона» (СРО).

В связи с тем, что подрядчик отказался в добровольном порядке возместить истцу понесенные убытки, 03.07.2024 в адрес СРО была направлена досудебная претензия от 02.07.2024 № ИС-06177 с требованием возместить понесенные убытки, в связи с солидарной ответственностью саморегулируемой организации. СРО также на претензию не ответило, убытки не возместило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора.

В силу статьи 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и положений статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. В противном случае, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

По общим правилам распределения рисков по договору подряда и возложению на подрядчика ответственности за качество выполняемых работ, качество работ обеспечивается, в том числе, контролем качества применяемых материалов, соблюдением установленных требований к их применению при выполнении подрядных работ, и направлено на достижение результата подрядных работ.

Возражая по иску, ответчик 1 указал, что решением по делу №А45-15174/2023 Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие вины Фонда и подрядчика (ответчика 1) в затоплении квартиры 5 в жилом доме 10 по улице Халтурина в городе Новосибирске.

Так, в постановлении Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, «что принимая во внимание, что поскольку жилой многоквартирный дом, в котором располагается поврежденная квартира № 5, был передан ответчику под капитальный ремонт по акту передачи от 10.08.2022, в то время как истец ссылается на страховое событие 07.08.2022, в отсутствие акта от 08.08.2022, с учетом представленных в материалы дела доказательств регулярной протечки крыши, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ущерб имуществу страхователя причинен в результате затопления, произошедшего до начала работ Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований Новосибирской области по капитальному ремонту.».

Истец возражал по доводам ответчика 1 и указал, что в целях исполнения ответчиком 1 принятых на себя договорных обязательств, 02.08.2022 подрядчику для выполнения работ был передан объект капитального ремонта (многоквартирный дом по адресу: <...>), что подтверждается актом приема-передачи общего имущества от 02.08.2022.

Таким образом, начиная с 02.08.2022, ответственность за состояние крыши была возложена на ответчика 1, который согласно пункту 2.1.15 договора, принял на себя обязательство по проведению мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома, а также обязательство по самостоятельному несению ответственности в случае предъявления Заказчиком либо уполномоченным им лицом, либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи (пункт 2.1.21 договора).

Решением по делу № 2-50/2024 Октябрьским районным судом г. Новосибирска, было установлено, что затопления квартиры по адресу: <...>, имели место быть в период с 08.08.2022 по 17.08.2022.

В решении по делу № 2-50/2024 также было указано, что эксперт ФИО5 в ходе допроса показал, что в ответе на вопрос о размере ущерба указано, что размер ущерба от причинения дефектов в результате затоплений в период с 13.08.2022 по 15.08.2022 по состоянию на 15.08.2022 составляет 241296 рублей. Однако, с учетом того, что согласно имеющимся в материалах дела актам, затопления имели место в период с 08.08.2022 по 17.08.2022, если бы экспертами оценивались акты о затоплениях в период с 08.08.2022 по 17.08.2022, то объем повреждений и стоимость устранения были бы прежними, так как эксперты оценивали общий объем повреждений по материалам дела.

Таким образом, факт причинения квартире по адресу: <...>, а также движимому имуществу ущерба, в результате затоплений, произошедших в период с 08.08.2022 по 17.08.2022, был достоверно установлен Октябрьским районным судом г. Новосибирска по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-50/2024, равно как и размер такого ущерба, вина ответчика 1, а также причинно-следственная связь между произошедшими затоплениями и выполняемыми работами по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Кроме того, размер ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу, был снижен Октябрьским районным судом г. Новосибирска на сумму полученного страхового возмещения 115797,36 рублей, итого, общий размер ущерба равен 139712,83 рублей.

Также истец указал, что не обоснован довод ответчика 1 о том, Арбитражным судом Новосибирской области, а также Седьмым Арбитражным Апелляционным судом по делу № А45-15174/2023 был установлен длительный характер затопления квартиры по адресу: <...>.

Актами осмотров от 23.01.2019 и от 10.07.2019 зафиксировано ненадлежащее состояние крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, именно на момент проведения данных осмотров, а не причинение ущерба собственникам квартиры по адресу: <...>.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016 указано, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком 1 ни в рамках рассмотрения дела № 2-50/2024 Октябрьским районным судом города Новосибирска, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба квартире по адресу: <...>, в период с 08.08.2022 по 17.08.2022, т.е. в период выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД.

С учетом установленных в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельств суд признает доводы истца обоснованными, напротив доводы ответчика отклоняет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с истца реальный ущерб в размере в размере 142917,42 рублей, 399426 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы в размере 14954,88 рублей по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, также подлежат взысканию в составе убытков, поскольку с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в данном случае недостатки выполненных подрядчиком работ не являлись явными, причинная связь между попаданием воды в помещение гражданина и недостатками работ по капитальному ремонту кровли была установлена по результатам экспертных исследований, спор между собственником помещения и Фондом, не обладающим собственными денежными средствами, а лишь осуществляющим распоряжение денежными средствами собственников, по существу не мог быть разрешен в добровольном порядке. Аналогичный вывод содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А45-20175/2023.

Как установлено судом, исковые требования предъявлены в порядке регресса по вступившему в силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2024 по делу № 2-50/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 ГрК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в период заключения договора и исполнения договора ответчик 1 являлся членом Ассоциации региональному отраслевому объединению работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона", следовательно, СРО подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ФСК "Сантехсервис Плюс" (ИНН <***>), Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" (ИНН <***>) 161866 рублей 56 копеек убытков, 5856 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина