Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А56-88553/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88553/2017тр
19 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Поскребышева А.В. (доверенность от 08.06.2018)

от должника: представителя Киреева А.С. (доверенность от 20.02.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19355/2018) временного управляющего Завьялова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-88553/2017/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 98 660 686 руб. 70 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергосервис Северо-Запада»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энергосервис Северо-Запада» (далее – ОАО «Энергосервис Северо-Запада», должник) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Север-Запад, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере в размере 98 660 686 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.07.2018 требование ОАО «Энергосервис Северо-Запада» в размере 98 660 686 руб. 70 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а в части пеней – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На указанное определение временным управляющим ОАО «Энергосервис Северо-Запад» Завьяловым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-88553/2017, оказать ПАО «МРСК Север-Запад» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что временный управляющий не оспаривал факт поступления денежных средств на счет должника, но предпринимал действия по установлению наличия (отсутствия) транзитного характера перечисления денежных средств, а также оформление корпоративных отношений с должником как общегражданских посредством договоров займа. Временный управляющий критически относится к выводам суда о том, что в связи с тем, что договор займа заключён задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «Энергосервис Северо-Запада», то в данном случае не имеется признаков злоупотребления правом и желания создать ситуацию «контролируемого банкротства». Исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию просроченной задолженности, а лишь делал вид о заинтересованности взыскания суммы по договору займа. Должником и кредитором не были предоставлены пояснения об экономической целесообразности предоставления крупной суммы займа подконтрольному юридическому лицу в первый год создания общества (должник был зарегистрирован - 28.01.2011).

Податель жалобы также указывает, что в рассматриваемом случае заявитель является единственным акционером должника, следовательно, на ПАО «МРСК Северо-Запад» возлагается повышенный стандарт доказывания. Однако в противоречие судебной практики и принципам добросовестности в рассматриваемом обособленном споре кредитор, должник не исполнили свою обязанность по доказыванию отсутствия злоупотребления при заключении сделки, экономический интерес в возврате займа и другие аспекты.

ПАО «МРСК Северо-Запад» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Северо-Запад» и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.03.2018 в отношении ОАО «Энергосервис Северо-Запада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович (620057, город Екатеринбург, ул. М-Сибиряка, д. 101-406). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018

23.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о включении требования в размере 98 660 686 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования ПАО «МРСК Северо-Запад» основаны на обязательствах, вытекающих из договора займа от 11.11.2011 №1, заключенного между кредитором (займодавец) и должником (заемщик).

Согласно условиям договора займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 69 879 500 руб., а последний обязывался возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты, предусмотренные договором. Сумма займа передавалась траншами.

Общая сумма займа, перечисленная кредитором, составила 67 215 474 руб.

29 коп.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых.

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств должнику и последним не оспаривается факт получения денежных средств от кредитора.

Должником произведен частичный возврат полученных средств в размере 1 544 297 руб. 68 коп.

Размер задолженности, заявленный кредитором, составил 98 610 686 руб. 70 коп. (65 671 176 руб. 61 коп. основного долга, 32 939 510 руб. 09 коп. процентов за пользование займом).

В подтверждение указанной задолженности представлен акт сверки,

подписанный должником.

За ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств кредитором рассчитана неустойка в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора в сумме 158 802 966 руб. 67 коп. К включению в реестр неустойка предъявлена частично в сумме 50 000 руб.

Временный управляющий в отзыве указывал, что кредитор является единственным учредителем должника, в связи с чем, сложившиеся отношения между сторонами прямо являются внутрикорпоративными и носят аффилированный характер; денежные средства предоставлены в целях реализации соглашения, которое было заключено займодавцем с третьими лицами; выдавая займ подконтрольному обществу, кредитор не преследовал целей получения прибыли, поскольку его конечная цель состоит в реализации условий сделки, в которой должник не является стороной, не несет прав и обязанностей и соответственно, данные действия имеют признаки злоупотребления правом при заключении договора; отсутствует документальное подтверждение расходования денежных средств должником и экономической целесообразности; сделка (займ) является крупной и для ее заключения необходимо получение письменного согласия акционера должника; в период с 2012 года до 25.04.2018 кредитор не предъявлял претензий должнику, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса в возврате денежных средств; договором предусмотрено право займодавца производить в безакцептном порядке списание денежных средств, находящихся на счетах должника.

Кредитор представил возражения на отзыв временного управляющего, указывал, что утверждение последнего о корпоративном характере займа основано на судебной практике с иными обстоятельствами дела; денежные средства по договору займа выданы должнику из собственных средств кредитора, а не из средств, которые были распределены от участия в деятельности должника; факт искусственного оборота денежных средств между кредитором и должником отсутствует, факт злоупотребления правом со стороны кредитора – тоже; факт совпадения участника (акционера) и займодавца в одном лице не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа и не противоречит законодательству о банкротстве; действия кредитора по выдаче займа более чем за шесть лет до введения наблюдения не являются предшествовавшими банкротству и кредитор не мог прогнозировать наступление признаков банкротства должника; договор не заключался на льготных условиях; требования кредитора являются законными и обоснованными; договор займа является реальной сделкой; сделка по заключению договора займа между сторонами была одобрена акционером (должника).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора, основанное на договоре займа, обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, обязательства должника, на которых кредитор основывает свои требования, основаны на договоре займа, заключенном должником с единственным учредителем - ПАО «МРСК Северо-Запад».

Вместе с тем, указанный договор займа заключен 11.11.2011, то есть за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, перечисление денежных средств также имело место в период с 16.11.2011 по 23.03.2012.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заключенный договор займа является процентным и, исходя из установленной договором процентной ставки, не следует предоставление какого-либо преимущества должнику со стороны кредитора. При этом должник произвел частичный возврат денежных средств. Доказательств использования займа как механизма увеличения уставного капитала должника в материалы дела не представлено (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал должника составляет 2 000 000 руб.).

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон не вытекают из факта участия. При этом суд первой инстанции исходит из того, что положения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Поскольку факт предоставления должнику денежных средств и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно включил требование ПАО «МРСК Северо-Запад» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ПАО «МРСК Северо-Запад» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Податель жалобы не представил объективных доказательств, свидетельствующих об корпоративном характере отношений, сложившихся между должником и кредитором, с учетом условий о возвратности денежных средств, об уплате процентов и финансовых санкций со стороны займодавца за нарушение обязательств заемщиком.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-88553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская