Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А17-10793/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10793/2018
г. Киров
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2021 по делу № А17-10793/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу №А17-10793/2018,

с участием в деле заинтересованного лица: Фрунзенское районное отделение судебных приставов по г. Иваново УФССП по Ивановской области

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316370200070091)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312370228600032)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «ИЗТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Стальтехпром» (ИНН3702562528, ОГРН1083702018498)

об обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести стену на цементно-песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей между помещением № 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением № 76в в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 и восстановить перегородку между указанными помещениями из металлоконструкций в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и данными технических планов на помещение, расположенного по адресу: <...> – 37, 40, 76, 140 – 152, выполненных кадастровым инженером ФИО4 16.05.2017 и 08.06.2017.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020, удовлетворил исковые требования.

Арбитражным судом Ивановской области 30.07.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 034086247.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56799/20/37004-ИП.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявления требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, не учел, что ответчиком предпринимались действия к исполнению судебного акта. ФИО2 обращалась в подрядные организации для заключения договора на выполнение работ, однако выполнение работ не представлялось возможным ввиду введения ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Также ответчик обращалась к истцу с предложениями урегулировать спор, в настоящее время сторонами согласовываются условия мирового соглашения. Предоставление рассрочки исполнения решения на срок шесть месяцев, по мнению ответчика, позволит сторонам заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает доводы жалобы необоснованными, судебный акт – вынесенным с соблюдением норм права, основания для отмены определения, по мнению истца, отсутствуют.

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Кодекса, позволяют сделать вывод, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим заявлением ответчик обязан обосновать требование о рассрочке, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить его в указанные заявителем сроки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав и оценив представленные должником доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться безусловным основанием для ее предоставления.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы ответчика о наличии препятствий к исполнению решения, связанные с введенные ограничительных мер, были исследованы судом первой инстанции и признаны в своей совокупности недостаточными для удовлетворения заявления.

Представленные ответчиком доказательства были оценены судом и мотивированно отклонены в качестве доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки, мотивы суда соответствуют нормам процессуального права, ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленный ответчиком договор на выполнение подрядных работ по демонтажу стеновой перегородки от 02.03.2021, как обоснование требования о предоставлении отсрочки на условиях шестимесячного срока, суд первой инстанции правильно отметил на отсутствие в деле доказательств его поэтапного исполнения в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств наличия затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, предоставление ответчику отсрочки нарушит баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на возможность заключения сторонами мирового соглашения по настоящему делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны вправе заключить мировое соглашение и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2021 по делу № А17-10793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев