Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А45-16842/2022

16/2023-332438(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-16842/2022 Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Москва, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод», Новосибирская область, Мошковский р-н, р.п. Мошково (ОГРН <***>, ИНН <***>),

1) ФИО2,

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными:

-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецТрансМаш» от 27.04.2021 г. между ООО "Новосибирский Эмульсионный завод" и ФИО3;

-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» от 27.04.2021 между ООО "Новосибирский Эмульсионный завод" и ЗАО «ПРОМВВ»;

-обязании Федеральной налоговой службы Российской Федерации зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новосибирский Эмульсионный завод", связанные с возвращением ООО "Новосибирский

Эмульсионный завод" долей в уставных капиталах ООО «Спецтрансмаш» и

ООО «Специальный транспорт»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмаш» (ОГРН

1184205019712),

2) общества с ограниченной ответственностью «Специальный

транспорт» (ОГРН <***>), 3) ФИО4, г. Москва 4) ФИО5, г. Москва

5) Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг»

(ОГРН <***>),

6) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по

Новосибирской области,

7) ФИО6, <...>) ФИО7,

9) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по

Кемеровской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО8, нотариальная

доверенность 77 АД 3472143 от 01.03.2022, диплом, паспорт;

истца ООО «Новосибирский эмульсионный завод»: Ластовский

Станислав Владимирович, доверенность от 07.02.2022, паспорт; ответчиков 1-2 - не явились, извещены; третьих лиц 1-9 - не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский

эмульсионный завод» (далее-Общество, ООО «Новосибирский

Эмульсионный Завод», ООО «НЭЗ») в лице участника общества ФИО1

Евгения Анатольевича (далее-истец, ФИО1) обратилось в

арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Парханюк Татьяне Николаевне (далее-ответчик, Парханюк Т.А.), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВВ» (далее- ответчик, ООО«ПРОМВВ») о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли в уставном капитала Общества ООО «СпецТрансМаш» от 27.04.2021 г., заключенном между ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» и ФИО3;

- Договора купли-продажи доли в уставном капитала Общества ООО «Специальный Транспорт» от 27.04.2021 г., заключенном между ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» и ЗАО «ПРОМВВ».

В судебном заседании истец доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик, Общество, третьи лица представили отзывы на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований, указали о том, что спорная сделка не нарушает прав Общества и истца, заключена на рыночных условиях.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзывов и возражений поддержала.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от них заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, представителя Общества, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из представленных доказательств видно, что истец является участником Общества ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» с размером доли в уставном капитале 19%.

Общество ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» являлось 100% собственником долей в уставном капитале ООО «СпецТрансМаш» (далее- ООО «СТМ») и ООО «Специальный Транспорт» (далее- ООО «СТ»).

27.04.2021 года Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТМ» по цене 100 000 рублей.

27.04.2021 года Общество (продавец) и ЗАО «ПРОМВВ» (правопредшественник ответчика ООО «ПВВ») договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТ» с, цена сделки составила 450 000 рублей. 29 декабря 2022 года ООО «НЭЗ» и ООО «ПРОМВВ» подписали дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 3 376 347 рублей. ООО «ПРОМВВ» оплатило разницу между указанной суммой и ранее оплаченной (450 000 рублей).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 (покупатель доли в ООО «СТМ» и единоличный исполнительный орган ЗАО «ПРОМВВ» – покупателя доли в ООО «СТ») является родной сестрой участника ООО «НЭЗ» с 55% уставного капитала ФИО10 Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками, в которых имеется заинтересованность.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отсутствует согласие или последующее одобрение оспариваемых сделок. Таким образом, для наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо установить наличие ущерба интересам ООО «НЭЗ».

Для оценки стоимостного (количественного) критерия крупности, а также для оценки наличия ущерба, причиненного Обществу оспариваемыми сделками, арбитражный суд пришел к выводу, что необходимо установить рыночную стоимость переданных по оспариваемым договорам долей.

Арбитражный суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецтрансмаш» в размере 20 % уставного капитала по состоянию на 27.04.2021, на 31.12.2020, рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» в размере 45% уставного капитала по состоянию на 27.04.2021, на 31.12.2020 проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ» ФИО11 и ФИО12.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о привлечении к числу экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, ФИО13. Определением от 12.09.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения и заменил эксперта ФИО11 на эксперта ФИО13.

По результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы эксперты ООО Центр оценки «СКОРИНГ» ФИО13 и ФИО12 установили следующее:

• Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Спецтрансмаш» в размере 20 % уставного капитала по состоянию на 31.12.2020 составляла 99 000 рублей;

• Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Спецтрансмаш» в размере 20 % уставного капитала по состоянию на 27.04.2021 составляла 85 000 рублей;

• Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» в размере 45% уставного капитала по состоянию на 31.12.2020 составляла 3 038 000 рублей;

• Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» в размере 45% уставного капитала по состоянию на 27.04.2021 составляла 3 179 000 рублей.

Цена договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТМ» с ФИО2 составила 100 000 рублей.

Цена договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТ» с Закрытым акционерным обществом «ПРОМВВ» (правопредшественник ответчика ООО «ПВВ») составила 3 376 347 рублей с учетом дополнительного соглашения, заключенного между ООО «НЭЗ» и ООО «ПВВ», по условиям которого ООО «ПВВ» перечислило в пользу Общества дополнительно 2 926 347 рублей.

Таким образом, цена оспариваемых сделок соответствует рыночной стоимости отчужденных долей, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Представитель истца возражал относительно выводов судебной экспертизы, полагая их неполными и противоречивыми, в связи с чем в судебное заседание суд вызвал эксперта ФИО14. В судебном заседании эксперт ответила на вопросы истца и выразила твердую уверенность в выводах экспертного заключения.

Как указано в ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающего специальными познаниями, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения и пояснениям эксперта, обладающим необходимой

квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной ему экспертизы. Эксперт, давший свои пояснения в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Истец приобщил к материалам дела заключение специалиста (рецензию), подготовленную Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «С-Лига Аудит». По мнению рецензента, экспертное заключение содержит ошибки. Однако это не нашло своего подтверждения в судебном заседании при допросе эксперта. Эксперт ответил на все вопросы представителя истца и суда, подробно обосновал выбор использованного при производстве экспертизы подхода.

Общество также представило в материалы дела рецензию, подготовленную ФИО15 – членом экспертного совета саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков». ФИО15 пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов).

Рецензии, представленные в материалы дела, представляют собой мнение специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данные мнения сами по себе не могут исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Рецензия, представленная истцом, не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта,

предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и полнота подготовленной истцом рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта. Кроме того, выводы рецензии, представленной Обществом, опровергают выводы рецензии, которую представил истец.

Вопреки доводам рецензента, указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, эксперт дал в судебном заседании подробные ответы по всем вопросам, возникшим в ходе изучения экспертного исследования у сторон и суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости долей выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Истец не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца в части неполноты и ошибочности экспертного заключения. В этой связи суд, руководствуясь ст.ст. 87,159, 184,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать представителю истца в назначении по делу повторной экспертизы.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что дополнительное соглашение между ООО «НЭЗ» и ООО «ПВВ» от 29.12.2022 было подписано с грубыми нарушениями и не соответствует действующему законодательству, так как оно не удостоверено нотариально. Истец ссылается на п. 1 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По мнению истца, дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли также подлежало нотариальному удостоверению.

Между тем, данное соглашение не является недействительным, не оспорено и реально исполнено путем внесения денежных средств в качестве оплаты спорной доли.

Согласно п. 12 ст. 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Переход прав в отношении спорной доли зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, а дополнительное соглашение, по сути не влияет на права нового участника, поскольку является лишь соглашением об изменении стоимости в сторону ее увеличения, которое не нарушает права истца как участника Общества.

Что касается доводов истца относительно признания сделки недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ как крупной сделки, совершенной без согласия и последующего одобрения, то суд приходит к следующим выводам.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 46 Закона об ООО).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является

оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

В этом же пункте постановления Пленума № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив условия оспариваемых сделок применительно к вышеуказанным нормам права и практике их применения, арбитражный суд не находит оснований для признания сделок недействительными и при этом исходит из следующего.

Как следует из выводов экспертного заключения:

• Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Спецтрансмаш» в размере 20 % уставного капитала по состоянию на 31.12.2020 составляла 99 000 рублей;

• Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Спецтрансмаш» в размере 20 % уставного капитала по состоянию на 27.04.2021 составляла 85 000 рублей;

• Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» в размере 45% уставного капитала по состоянию на 31.12.2020 составляла 3 038 000 рублей;

• Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» в размере 45% уставного капитала по состоянию на 27.04.2021 составляла 3 179 000 рублей.

Для определения наличия количественного (стоимостного) критерия крупности необходимо сравнить цену оспариваемых сделок с балансовой стоимостью активов ООО «НЭЗ» по состоянию на 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «НЭЗ» на 31.12.2020 года составляла 169 384 000 рублей.

25% от указанной суммы составляет 42 346 000 рублей. Это значит, что для признания наличия количественного критерия крупности цена сделок должна была быть равной или более 42 346 000 рублей. Однако цена указанных сделок, соответствующая рыночной стоимости долей, значительно меньше, что свидетельствует об отсутствии количественного критерия крупности сделок.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Основной деятельностью ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» является производство, реализация и применение взрывчатых веществ промышленного назначения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу А45-6813/2022, в первом квартале 2022 года ООО «НЭЗ» имело следующие показатели:

64 человека в штате, 155 контрагентов среди поставщиков и подрядчиков,

404 млн рублей обороты по дебету по счету 60, 444 млн рублей обороты по кредиту по счету 60,

14 контрагентов среди заказчиков,

401 млн рублей обороты по дебету по счету 62, 369 млн рублей обороты по кредиту по счету 62.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества за 2021 год, общая стоимость активов общества составляла 118 млн рублей. Таким образом, общество продолжает свою предпринимательскую деятельность.

Общество не прекратило свою деятельность, не изменило вид деятельности и её масштабы, следовательно, качественный критерий крупности также отсутствует. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО ЦО «СКОРИНГ». Согласно счету на оплату № 940 от 25.09.2023 стоимость экспертизы составила 120 000 рублей.

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 47 000 руб., перечисленную ФИО1 чек-ордером от 20.10.2022 (11:33:15) (Операция 4990).

ООО «НЭЗ» платежным поручением № 88 от 10.02.2023 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 73 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то сумма 73 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «НЭЗ».

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» расходы по экспертизе в размере 73 000 рублей.

Возвратить Мамонтову Евгению Анатольевичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов