Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А52-1656/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1656/2023
город Псков
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) (адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» (адрес: 180019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности; ФИО5 – директор,

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) (далее – заявитель, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Держава») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 17.05.2023 привлечено Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Банка).

В судебном заседании представители Управления Росгвардии по Псковской области поддержали заявленные требования, считали доказанным событие и состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований - выполнении иной деятельности, не связанной с охранной, вопреки установленному запрету, а именно деятельности в области обеспечения пожарной безопасности зданий. Отметили, что общество является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, данные обстоятельства могут быть учтены при назначении административного наказания. Дополнительно пояснили, что процедура проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении не нарушена, сбор и анализ документов завершен 21.03.2023, именно в эту дату лицу, уполномоченному составлять протокол по делу, стало известно о наличии в деятельности общества состава правонарушения, что подтверждается рапортом старшего инспектора ФИО3 на имя начальника Управления от 21.03.2023. В связи с этим заявитель полагает, что срок привлечения общества к ответственности в настоящее время не истек.

Представитель ООО ЧОО «Держава» возражал на доводы заявителя, считал недоказанным событие административного правонарушения, полагал, что выполнение работ по техническому обслуживанию, монтажу и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации без осуществления самой услуги по охране соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 №498, не является нарушением лицензионных условий. Отмечал, что заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности: для установления правонарушения достаточно было информации директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 23.01.2023 №61/63, к которому прилагалось письмо Отделения Банка от 07.12.2022 №Т258-6-2/7956, в нем были изложены обстоятельства того, что ООО ЧОО «Держава» оказывает услуги по обслуживанию и ремонту инженерно-технических средств без оказания непосредственно самих услуг по охране объектов. Данное письмо получено заявителем 25.01.2023 – именно эта дата и является днем обнаружения правонарушения, следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения судом дела истек. Кроме того, ответчик полагал, что при рассмотрении обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 23.01.2023 заявителем неправомерно использован порядок, утвержденный приказом Росгвардии от 30.06.2022 №212. Обращение следовало рассматривать, по мнению ответчика, в порядке, предусмотренном приказом Росгвардии от 09.06.2017 №170.

Представитель Отделения Банка, не высказывая позиции относительно заявленного требования, пояснил, что в рамках договоров№10/2021 от 23.11.2020 и №21-00111 от 12.03.2021 ООО ЧОО «Держава» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, систем пожарной сигнализации. Сами копии договоры не были представлены в управление, поскольку сведения о контрактах являются закрытыми, а управлением документы запрашивались вне рамок производства по делу об административном правонарушении, то есть не в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав позиции участников процесса, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дел по существу.

25.01.2023 в управление поступила информация директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области (от 23.01.2023 №61/63), согласно которой ООО «ЧОО «Держава» оказывает услуги эксплуатационного обслуживания технических средств охраны объектов Отделения Банка, прямого отношения к охране указанных объектов организация не имеет, поскольку охрана данных объектов частными организациями запрещена.

К письму ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области прилагалось письмо Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 07.12.2022 №Т258-6-2/7956, в котором указывалось, что техническое обслуживание и ремонт инженерно-технических средств охраны (далее – ТО и ремонт ИТСО) ООО ЧОО «Держава» оказывает на объекте по адресам: <...> (Отделение Псков) и г.Великие Луки Псковской области, проспект Ленина, д.47 (РКЦ Великие Луки).

08.02.2023 управление направило запрос в Отделение Банка, 20.02.2023 получило ответ (от 20.02.2023 №Т258-6-2/995), что ТО и ремонт ИТСО на объектах Отделение Псков (<...>) и РКЦ Великие луки (<...>) ООО ЧОО «Держава» оказывает на основании договоров №10/2021 от 23.11.2020 и №21-00111 от 12.03.2021. Дополнительно сообщено об отсутствии оснований для предоставления копий договоров (том 1 л.д. 41-42).

В рапорте от 21.03.2023 старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области установил, что: ООО ЧОО «Держава» осуществляет услуги в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области в присутствии представителя общества 24.03.2023 был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Держава» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав позиции сторон в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявления административного органа.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены лицензией (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ закреплено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона №2487-1).

ООО ЧОО «Держава» в соответствии с лицензией от 21.03.2007 №Л056-00106-60/00016810 имеет право на осуществление всех видов охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона №2487-1, в том числе охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, (том 1 л.д. 47-48).

Пунктом «б» части 3 Положения о лицензировании регламентировано, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1.

По смыслу статьи 15.1 Закона №2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (часть 3 статьи 11 Закона №2487-1).

В соответствии со статьей 21 Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Держава» (исполнитель) и Отделением Банка (заказчик) заключен договор №21-00111 от 12.03.2021, согласно пункту 1.1. которого исполнитель приняло на себя обязательство выполнить для заказчика работы по техническому обслуживанию (ТО) оборудования систем инженерно-технических средств охраны на объектах Отделения Банка по адресу: <...> (инвентарные номера 604016131 и 604016130), и Расчетно-кассовом центре по адресу: <...> (инвентарные номера 604016125, 604016307 и 604016092).

Из преамбулы договора №21-00111 от 12.03.2021 следует, что ООО ЧОО «Держава», являясь исполнителем, действует на основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 22.11.2011 №60-Б/00060 (бессрочно).

В приложениях №№4, 5, 8, 14, 16 к договору, а также в приложениях №№2,3 к регламенту обслуживания указаны перечни работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и перечень оборудования систем пожарной сигнализации, в том числе: «извещатель пожарный дымовой …», «извещатель пожарный ручной …», «звонок пожарный…».

Также между ООО ЧОО «Держава» (исполнитель) и Отделением Банка (заказчик) заключен договор №10(2021) от 23.11.2020, согласно пункту 1.1. которого исполнитель приняло на себя обязательство выполнить для заказчика работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту оборудования систем инженерно-технических средств охраны (далее – ИТСО) на объектах Отделения Банка по адресу: <...>, и Расчетно-кассовом центре по адресу: <...>.

Из преамбулы договора №10(2021 от 23.11.2021 следует, что ООО ЧОО «Держава», являясь исполнителем, действует на основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 22.11.2011 №60-Б/00060 (бессрочно).

В приложении №1 и перечнях оборудования, расчета стоимости №2.2., в расчете стоимости №3, в Плане-графике работ указаны перечни работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и перечень оборудования систем пожарной сигнализации, в том числе: «извещательадресный оптический дымовой …», «извещатель пожарный ручной …», «оповещатель охранно-пожарный световой…», «оповещатель охранно-пожарный звуковой…».

Третье лицо пояснило, что для заключения договоров к подрядчику предъявлялось требование о наличии лицензии в области пожарной безопасности.

Вместе с тем услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не являются охранными в соответствии с Законом №2487-1.

Возражая против доводов управления, ответчик указал, что в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности ему предоставлено право на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утвержден Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, данный перечень содержит позицию 2 – технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации.

В связи с этим общество полагает, что охранная организация наряду с лицензией на осуществление частной охранной деятельности вправе получать лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с целью обслуживания охранно-пожарной сигнализации, вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Арбитражный суд признает указанный довод общества юридически ошибочным.

Так, в части 3 статьи 3 Закона №2487-1 установлен конкретный перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны. Данный перечень охранных услуг является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под услугой «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию», предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, следует понимать одновременное оказание услуг по охране объектов с осуществлением работ обслуживанию технических средств именно охраны.

При этом, и технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, указанные в позиции 2 утвержденного постановлением №498 Перечня видов технических средств охраны, также должны использоваться именно в целях охраны согласно части 3 статьи 3 Закона №2487-1.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 №582 утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.1311500.2020.)

Согласно пункту 5.21 СП 484.1311500.2020 системы пожарной автоматики не должны выполнять функции, не связанные с противопожарной защитой, за исключением следующих функций, использующих общие исполнительные устройства: трансляция музыкальных программ, рекламных и информационных объявлений, иных сообщений, связанных с гражданской обороной и чрезвычайными ситуациями; управление водоснабжением объекта; управление естественным проветриванием здания; управлением общеобменной вентиляцией здания.

Таким образом, систему пожарной сигнализации следует рассматривать как отдельную систему, которая не может выполнять иные функции, кроме функций, связанных с противопожарной защитой, в том числе не моет быть предназначена для охраны объекта от проникновений.

Материалами дела подтверждается, ООО ЧОО «Держава» оказывает Отделению Банка услуги по техническому обслуживанию и ремонту как средств охранной сигнализации, так и средств системы пожарной сигнализации.

Следовательно, ООО ЧОО «Держава» одновременно занималось двумя видами деятельности: оказанием самостоятельных услуг в области обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также услуг частной охранной деятельности, но только в части обслуживания технических средств охраны, без осуществления непосредственно охраны объектов и имущества, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 3 Закона №2487-1.

Услуги по охране объектов Отделения Банка на основании договора №02-26-6 от 19.02.2013 и №03-14-6 от 21.03.2013 осуществляет, соответственно, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области».

При этом в силу части 3 статьи 11 Закона №2487-1, пункта 10 Приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 на объекты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, ООО ЧОО «Держава», являясь частной охранной организацией, в нарушение прямого запрета, установленного статьей 15.1 Закона №2487-1, занималось иной деятельностью, кроме охранной.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что общество осуществляло деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество знало об установленных статьей 15.1 Закона №2487-1 запретах, осознавало невозможность осуществления услуг по охране объектов и имущества на объектах следственных органов СК России, у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол оформлен в присутствии представителя общества. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Ответчик считает, что заявителем нарушена процедура проведения проверки, а именно не была назначена внеплановая проверка, приказ о ее проведении не издавался и обществу не вручался, акт по результатам проверки не оформлялся. В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 37.4, 40 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395 (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2020 №57324) (далее Административный регламент).

Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку из буквального прочтения пункта 37.4 Административного регламента следует, что внеплановая проверка проводится в случае поступление в орган государственного контроля обращений (заявлений) о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

В рассматриваемом случае письмо директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 23.01.2023 №61/63 информации о грубых нарушениях лицензионных требований не содержало.

ООО ЧОО «Держава» считает, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку то обстоятельство, что общество не осуществляет на спорных объектах услуги по охране, было известно непосредственно из самого письма директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 23.01.2023 №61/63.

Данный довод суд признает несостоятельным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ определяются сроки вынесения постановлений по делу об административном правонарушении. Общий срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дел судьей, применяемый и к правонарушениям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Согласно части 1.1. статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Однако в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум №5), следует, что при применении указанной выше нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, рассматриваемое административное правонарушение является длящимся.

Пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Таким образом, дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных о событии правонарушения, протокол по делу об административно правонарушении может быть составлен только при доказанности наличия всех признаков состава правонарушения, общий срок административного расследования не может составлять более двух месяцев.

Суд установил, что ни письмо директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 23.01.2023 №61/63, к которому прилагалось письмо Отделения Банка от 07.12.2022 №Т258-6-2/7956, ни письмо Отделения Банка от 20.02.2023 №Т258-6-2/995 не содержат сведений об осуществлении ООО ЧОО «Держава» иного вида деятельности, не связанного с оказанием услуг по охране.

Из самих названий договоров №10(2021) от 23.11.2021 и №21-00111 от 12.03.2021, вопреки позиции ответчика, не представляется сделать вывод об осуществлении иных, не связанных с охранными, видов деятельности вопреки установленному частью 1 статьей 15.1 Закона №2487-1 запрету.

Такие данные возможно было установить лишь после анализа условий самих договоров №10(2021) от 23.11.2021 и №21-00111 от 12.03.2021, заключенных между Отделением Банка и ООО ЧОО «Держава».

Управлением договоры не были получены, не были исследованы, рапорт от 21.03.2023 об установлении в деятельности ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, сделан преждевременно.

Протокол по делу об административном правонарушении 24.02.2023 также составлен при отсутствии документального подтверждения осуществления обществом именно иных видов деятельности – оказания услуг в области пожарной безопасности.

Тем не менее, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья вправе вынеси определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только при наличии существенных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума №5, следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Установив отсутствие в материалах дела №А52-1656/2023 копий договоров, выяснив, что их получение заявителем не представляется возможным, а ответчик отказывается представить таковые договоры в суд, определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Псковской области на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, предложил последнему представить копии договоров, заключенных с ООО ЧОО «Держава».

Запрошенные документы представлены Отделением Банка в суд 25.05.2023.

После ознакомления с условиями договоров №10(2021) от 23.11.2021 и №21-00111 от 12.03.2021, представители заявителя в судебном заседании 30.05.2023 уточнили, в чем именно выразилось нарушение обществом запрета на осуществление иных видов деятельности, предусмотренного в части 1 статьи 15.1. Закона №2487-1.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Непосредственно из материалов дела не усматривается, в каком именно порядке управление рассматривало обращение директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 23.01.2023 №61/63.

В рапорте от 22.02.2023 о продлении сроков рассмотрения обращения на 30 дней также отсутствует указание на нормативно-правовой акт, которым руководствовалось должностное лицо, ходатайствуя о продлении срока рассмотрения обращения.

Управление пояснило, что проверка информации проводилась в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 30.06.2022 №212 (далее – Инструкция №212). Согласно пункту 41 Инструкции документы (поручения) подлежат исполнению в срок не более 30 дней, при необходимости срок может быть продлен.

На основании указанной инструкции проверка информации ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 23.01.2023 №61/63 (входящий 25.01.2023) была продлена на основании рапорта от 22.02.2023 на 30 дней. 21.03.2023 составлен рапорт о выявлении нарушений в деятельности общества.

Представитель ООО ЧОО «Держава» полагает, что обращение «Охрана» Росгвардии по Псковской области подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном приказом Росгвардии от 09.06.2017 №170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.06.2017 №47242).

Оценивая данный довод, суд учитывает, что информации ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 23.01.2023 №61/63 (входящий 25.01.2023) не входит в перечень документов, который не допускается регистрировать и рассматривать в порядке, предусмотренном Инструкцией №212 (пункт 30.1.5 Инструкции№212).

Учитывая положения пунктов 1, 2, 9, 10, 19, 20 Инструкции №212, суд приходит к выводу, что рассмотрение должностными лицами ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области информации, поступившей из филиалов ФГУП «Охрана» Росгвардии, в порядке, предусмотренном именно Инструкции №212, является обоснованным.

Применение порядка, закрепленного приказом Росгвардии от 09.06.2017 №170, в рассматриваемом случае не требовалось.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения.

При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В силу указанного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В качестве, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основании статьи 4.2 КоАП РФ суд полагает возможным учесть, что общество привлекается к административной ответственности впервые.

Кроме того, ООО ЧОО «Держава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из указанного, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ ООО ЧОО «Держава» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяЛ.П. Буянова