Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А07-33200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9218/18

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.


Дело № А07-33200/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (далее – общество «РариТЭК», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-33200/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосбыт» (далее – общество «Автосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РариТЭК» о взыскании убытков в сумме 1 067 380 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, определение суда от 19.03.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие «Башавтотранс», публичное акционерное общество «Камаз», публичное акционерное общество «НЕФАЗ» (далее – предприятие «Башавтотранс», общество «Камаз», общество «НЕФАЗ»).

Решением суда от 25.06.2018 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены частично – с общества «РариТЭК» в пользу общества «Автосбыт» взысканы убытки в сумме 559 805 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 416 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РариТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что взыскание упущенной выгоды в период нахождения техники на гарантийном ремонте в согласованные сторонами сроки является неправомерным, поскольку покупатель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на бесплатный ремонт техники в установленные законом сроки, а также дополнительно получил денежные средства за время устранения заводских недостатков товара.

Ответчик отмечает, что согласно произведенному им расчету при своевременном ремонте техники в течение 5–7 дней обществом «Автосбыт» сумма причиненных убытков в части упущенной выгоды составила 185 242 руб. 38 коп.

По мнению общества «РариТЭК», суды, основываясь только на преюдициальном значении для настоящего спора дела № А07-3768/2016, не дали оценки бездействию общества «Автосбыт», выразившемся в игнорировании претензии предприятия «Башавтотранс» и отсутствии необходимых действий к уменьшению возникновения причиненных убытков.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом содержания пункта 8.4 договора поставки от 19.03.2014 № 090/2014 представленные истцом скриншоты отправки по электронной почте претензии предприятия «Башавтотранс» в адрес общества «РариТЭК» не являются надлежащим доказательством получения претензии ответчиком.

Общество «РариТЭК» считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между убытками истца, взысканными с него в пользу предприятия«Башавтотранс» по делу № А07-3768/2016, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с действиями ответчика, а вызваны отказом истца вдобровольном порядке удовлетворить правомерные требования предприятия«Башавтотранс».

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РариТЭК» (поставщик) и общество «Автосбыт» (покупатель) 19.03.2014 заключили договор поставки № 090/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автобусы, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях договора.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТу и ТУ для данного вида, принятым в Российской Федерации, подтверждаться соответствующими сертификатами либо СТП завода-изготовителя (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации к поставке согласована партия городских автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51» в количестве 30 шт. на общую сумму 30 818 880 руб.

Автобусы переданы покупателю по товарной накладной от 30.01.2015 № РТК30011003 и акту приема-передачи от 30.01.2015.

Далее приобретенные истцом автобусы в количестве 30 шт. реализованы обществом «Автосбыт» предприятию «Башавтотранс» на основании договора поставки транспортных средств (в лизинг) от 30.12.2014 № ОВ/К-11406-07-С-01.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3768/2016 удовлетворены исковые требования предприятия «Башавтотранс» к обществу «Автосбыт» о взыскании убытков в сумме 1 067 380 руб. 59 коп., возникших вследствие поставки партии автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51» ненадлежащего качества с конструктивными дефектами завода-изготовителя. Общество «РариТЭК» участвовало при рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3768/2016 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 30.12.2014 № ОВ/К-11406-07-01-С-01 закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность у общества «Автосбыт» для дальнейшей передачи предприятию «Башавтотранс» 30 автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51».

В апреле 2015 года в ходе эксплуатации предприятием «Башавтотранс» вышеуказанных транспортных средств на автобусах марки «НЕФАЗ 5299-30-51» обнаружены одинаковые конструктивные дефекты в виде трещин наружной обшивки кузовов, вздутия и деформации панелей крыши средней части автобусов, трещин горизонтальной оконной трубы каркаса и металлических панелей крыши, трещин на раме опоры основного радиатора, а также выход из строя редукторов ГБО.

О выявленных дефектах, препятствующих дальнейшей эксплуатации автобусов, в адрес общества «Автосбыт» (продавец) и публичного акционерного общества «Нефтекамский автозавод» направлена претензия от 30.04.2015 № бр-4/1327.

На основании выявленного брака, допущенного заводом-изготовителем, письмом от 06.05.2015 № 01-28-434 общество «НЕФАЗ» добровольно приняло на себя обязательства по ремонту автобусов, который предусматривал обязанность гарантийного ремонта изготовленных им автобусов, за свой счет.

Предприятие «Башавтотранс» совместно с обществом «НЕФАЗ» согласовали график гарантийного ремонта автобусов ЭП № 141 от 27.07.2015.

В связи с обнаружением заводского дефекта на других автобусах «НЕФАЗ 5299-30-51» в график гарантийного ремонта включены еще 17 автобусов, подписан график ЭП № 1451 с последующими переносами сроков ремонта на 26.10.2015, 02.11.2015.

Поскольку убытки предприятию «Башавтотранс», понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не возмещены, в адрес общества «Автосбыт» и общества «НЕФАЗ» направлено предарбитражное уведомление от 25.01.2016 № иск-4/198.

Вследствие продажи некачественной продукции предприятие «Башавтотранс» было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан для взыскания причиненных ему убытков к заводу-изготовителю и продавцу данной продукции – обществу «Автосбыт».

Исходя из исковых требований предприятия «Башавторанс», суд посчитал, что вследствие поставки некачественной продукции затраты Уфимского ПАТП № 1 – филиала предприятия «Башавтотранс» в связи с доработкой автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 по усилению крыши и ремонту связки рамки радиатора с каркасом мотоотсека составили 1 067 380 руб. 59 коп., из них: реальные убытки в сумме 52 230 руб. 07 коп.; упущенная выгода в сумме 1 015 150 руб.

Возмещение данных убытков решением суда по делу № А07-3768/2016 возложено на продавца автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51» в лице общества «Автосбыт». Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия «Башавтотранс» к обществу «НЕФАЗ», суд обосновал свою позицию тем, что общество «НЕФАЗ» не является стороной по договору поставки от 30.12.2014 № ОВ/К-11406-07-01-С-01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3768/2016 с общества «Автосбыт» в пользу предприятия «Башавтотранс» вследствие поставки покупателю продукции ненадлежащего качества (автобусы «НЕФАЗ 5299-30-51») взысканы убытки в сумме 1 067 380 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 674 руб.

Поскольку общество «Автосбыт», являясь дилером продукции общества «КАМАЗ», куда входит общество «НЕФАЗ», приобрело некачественные автобусы у официального дистрибьютера общества «КАМАЗ» – общества «РариТЭК» по договору поставки от 19.03.2014 № 090/2014, с целью соблюдения претензионного порядка (пункт 8.4 договора поставки от 19.03.2014 № 090/2014) в адрес общества «РариТЭК», а также общества «НЕФАЗ» направлены претензии с предложением добровольного возмещения убытков общества «Автосбыт», возникших в связи со взысканием с последнего по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3768/2016 в пользу предприятия «Башавтотранс» убытков в сумме 1 067 380 руб. 59 коп., обусловленных поставкой партии автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51» с конструктивными заводскими дефектами, исключающими их эксплуатацию в качестве транспортных средств до момента устранения их по гарантийным обязательствам завода-изготовителя. Претензии оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, указанные суммы являются убытками, которые подлежат возмещению с ответчика как продавца товара по договору. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 19.03.2014 № 090/2014 с приложенными к нему спецификацией от 19.03.2014 № 2, товарную накладную от 30.01.2015 № РТК3ООПОО3, акты приема-передачи автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51» от 30.01.2015 № 11, 13, 15, 18, 26, 30, подтверждающие факт приобретения обществом «Автосбыт» 30 автобусов «НЕФАЗ 5299-30-51» у общества «РариТЭК», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3768/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-3768/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан на основе представленных в дело доказательств, в том числе акта экспертного заключения от 27.05.2015, выполненного федеральным бюджетным учреждением «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что причиной неисправности автобусов явились конструктивные дефекты производственного характера. При этом обстоятельства возникновения указанных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, судами при рассмотрении названного дела не установлено.

Как указали суды, данные обстоятельства не могут быть опровергнуты обществом «РариТЭК» в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с обстоятельствами, установленными по делу № А07-3768/2016, не влечет оснований для их переоценки в рамках настоящего дела (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судебный акт, вступивший в законную силу, имеет обязательный характер.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу № А07-3768/2016 общество «РариТЭК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ему были известны все обстоятельства судебного разбирательства, в частности принятое по делу решение. Между тем общество «РариТЭК» не воспользовалось предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не обжаловало решение по делу № А07-3768/2016 по доводам, заявляемым по настоящему делу.

Доказательств того, что ответчик как продавец товара должен быть освобожден от принятых перед истцом (покупателем) обязательств по поставке товара надлежащего качества с учетом принятых гарантийных обязательств, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды указали, что, поскольку товар ненадлежащего качества (автобусы с заводскими дефектами) приобретен обществом «Автосбыт» у общества «РариТЭК», последний как поставщик по договору является лицом, ответственным перед покупателем за возникшие вследствие этого убытки.

Принимая во внимание, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения, в том числе принятых обществом «РариТЭК», обязательств по поставке качественного товара, вследствие чего расходы на их устранение и упущенная выгода третьего лица впоследствии отнесены на общество «Автосбыт», суды пришли к выводу, что факт причинения ущерба последнему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями общества «РариТЭК» по исполнению договора поставки.

Общество «РариТЭК» не доказало, что им предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения спорных убытков, которые стали возможным вследствие необеспечения должного контроля за качеством поставляемого товара, а также вследствие непринятия им необходимых мер по поставке товара надлежащего качества.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спорных правоотношений, отсутствие активной позиции истца, направленной на скорейшее разрешение спорных разногласий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате упущенной выгоды в полной сумме.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что, несмотря на направление предприятием «Башавтотранс» претензии от 30.04.2015, общество «Автосбыт» своевременно не исполнило требования предприятия «Башавтотранс» о замене некачественной продукции, что могло привести к уменьшению суммы убытков (упущенной выгоды), а также отсутствие доказательств принятия истцом всех необходимых, разумных, достаточных мер к уменьшению размера или недопущению возникшей у предприятия «Башавтотранс» упущенной выгоды, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в причинении убытков конечному покупателю в виде упущенной выгоды, вызванных вынужденным простоем автобусов.

С учетом данного обстоятельства суды снизили размер ответственности ответчика в части упущенной выгоды на 50%, что составило 507 575 руб. 26 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом скриншоты отправки по электронной почты претензии предприятия «Башавтотранс» в адрес общества «РариТЭК» не являются надлежащим доказательством получения претензии ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что претензия истца от 27.05.2015 в материалы дела представлена, доказательства ее направления электронной почтой также приобщены, направление документов по претензии также приобщено, истцом также представлена вторая претензия от 12.08.2015 и доказательства ее направления.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, о необходимости нотариального осмотра перечисленных доказательств и их содержания, иных дополнительных подтверждениях представленных истцом доказательств суду первой инстанции ответчиком также не сообщено. Риски соответствующего процессуального бездействия распределяются на сторону ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества «РариТЭК», изложенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии своей вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «РариТЭК», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РариТЭК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-33200/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


О.В. Абознова