Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-64764/2017

182/2020-149395(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64764/2017
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4543/2020) Раитиной Жанны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-64764/2017/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Раитиной Жанны Юрьевны (Санкт-Петербург) о рассрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 о признании недействительной сделки, совершенной должником и заявителем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича,

установил:

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Коновалова Эдуарда Анатольевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд освободил Хомякова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Коновалова Э.А.

Определением от 11.07.2019 арбитражный суд утвердил в должности финансового управляющего Агапова Андрея Александровича.

Компания «Цзян Кай Лимитед» (далее – Компания) и Жолобов Александр Владимирович (кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 02.07.2015, заключенного должником и Раитиной Жанной Юрьевной, а также о применении последствий


данного договора в виде признания прав на ½ в правах собственности на земельный участок площадью 2459 кв. м и объект незавершенного строительства площадью 291,8 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», взыскания с Раитиной Ж.Ю. в конкурсную массу 3 632 070 руб. 19 коп.

Определением от 05.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением от 12.09.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.07.2018 и также удовлетворил заявление: признал недействительным брачный договор от 02.07.2015 и применил последствия его недействительности: возвратил в общую совместную собственность Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю. земельный участок и объект незавершенного строительства; взыскал с Раитиной Ж.Ю. в конкурсную массу 3 760 000 руб.

Раитина Ж.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления от 12.09.2019 путем установления, что ответчик уплачивает по 68 857 руб. 14 коп. ежемесячно в период с 01.09.2019 по 01.04.2014 (последний платеж – 41 714 руб. 44 коп.).

Определением от 24.01.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Раитина Ж.Ю., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2020 отменить, приять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Раитиной Ж.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Коновалова Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Агапов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О (пункт 2 мотивировочной части), положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и


организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения постановления от 12.09.2019 Раитина Ж.Ю. указала на то, что исходя из уровня ее доходов не может погашать более 68 857 руб. 14 коп. ежемесячно.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, для этого необходимы объективные неустранимые обстоятельства. В рассматриваемом же случае, отсутствие у Ратиной Ж.Ю. денежных средств было вызвано субъективными причинами и ее осознанным выбором.

Раитина Ж.Ю. по договору от 28.08.2019 произвела отчуждение Воронскому Максиму Андреевичу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6, кв. 6, по цене 13 500 000 руб.

Указанная квартира ранее находилась в совместной собственности Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю., однако в связи с расторжением брака поступила в единоличную собственность Раитиной Ж.Ю. (определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2019 по делу № 2-311/2018).

Денежные средства от продажи квартиры получены Раитиной Ж.Ю. с 09.09.2019 по 12.09.2019, что подтверждается справкой ПАО «Банк «Санкт- Петербург» от 09.01.2020.


Как пояснила Раитина Ж.Ю., вырученные денежные средства распределены следующим образом:

- 564 476 руб. 36 коп. перечислено акционерному обществу «Тинькофф Банк»;

- 960 000 руб. перечислено ломбарду «Залагатор»;

- 326 500 руб. перечислено обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»;

- 300 000 руб. перечислено публичному акционерному обществу «Сбербанк России»;

- 140 361 руб. перечислен АО «Тинькофф Банк» (долг по кредитной карте);

- 154 000 руб. и 73 500 руб. уплачены как «расходы по СНТ»; - 8 500 000 руб. перечислены Амировой Елене Валерьевне;

- 344 258 руб. 70 коп. и 301 714 руб. 29 коп. выплачены во исполнение судебных актов;

- 267 000 руб. выплачены в счет задолженности по налогам; - 200 000 руб. выплачены как прочие расходы.

В обоснование указанных обстоятельств заявитель представил: - расписку Амировой Е.В. на сумму 8 500 000 руб.;

- платежное поручение от 23.09.2019 № 020 на сумму 187 522 руб. (перечисление в пользу ООО «ХКФ Банк»);

- подтверждения платежей в пользу ПАО «Сбербанк» от 14.08.2019, 30.04.2019, 19.08.2019, 09.08.2019, 25.06.2019 на суммы 17 000 руб., 23 500 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. и 17 000 руб. соответственно;

- платежное поручение от 25.09.2019 № 024 на сумму 54 000 руб. (платеж в пользу СНТ «Гелиос»);

- платежное поручение от 25.09.2019 № 022 на сумму 50 000 руб. (платеж в пользу СНТ «Гелиос»);

- платежное поручение от 25.09.2019 № 023 на сумму 54 000 руб. (платеж в пользу СНТ «Гелиос»);

- платежное поручение от 17.09.2019 на сумму 406 500 руб. (платеж в пользу ООО «Лизинг Финанс»);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 на сумму 454 400 руб. (платеж в пользу ООО «Лизинг Финанс»).

Раитина Ж.Ю. также представила выписки по своим банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», остатки на которых равны 0 руб. либо незначительны. Между тем заявитель не пояснила, по каким причинам, получив 13 350 000 руб. от продажи квартиры по ул. Молдагуловой, она направила полученные денежные средства на погашение требований ряда кредиторов (в том числе АО «Тинькофф Банк», ломбарду «Залагатор», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк» и Амировой Е.В.) в полном объеме, а задолженности перед Коноваловым Э.А. (его конкурсной массой) – лишь в части 344 258 руб. 70 коп. (из 3 760 000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ставит приоритетность удовлетворения требований разных кредиторов в зависимости от срока их наступления. Наоборот, то же законодательство о банкротстве исходит из принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, исходя из суммы, а не времени возникновения. Раитина Ж.Ю. не представила в материалы дела ни одного договора займа или кредитного договора, из которого можно было бы достоверно установить дату возникновения обязательства и дату исполнения обязательства, Раитиной Ж.Ю. не


доказано, что срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена лишь тому лицу, которое само принимает должные меры по исполнению судебного акта, однако, Раитина Ж.Ю. не представила доказательств совершения подобных действий, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Доводы Раитиной Ж.Ю. со ссылкой на несогласие с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56- 64764/2017/сд.1, не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Также несостоятельным следует признать довод Раитиной Ж.Ю. о том, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения постановления суда скажется на интересах несовершеннолетних детей Раитиной Ж.Ю. Как пояснили в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы Коновалова Э.А., Раитина Ж.Ю. на регулярной основе получает на содержание детей алименты от Коновалова Э.А., сумма которых должна составлять в среднем не менее 90 000 -100 000 руб. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-64764/2017/сд.1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

Е.В. Савина