Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-301173/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301173/19-62-2391
г. Москва
05 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "РУБЕЖ"

к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 23.03.2018 в размере 40 345 556,80 руб.

при участии представителей:

согласно протоколу заседания от 13.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБЕЖ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 23.03.2018 в размере 40 345 556,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу № А40-301173/19-62-2391 исковые требования ООО «РУБЕЖ» были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу № А40-301173/19-62-2391 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 29.10.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года по делу № А40-301173/19-62-2391 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа 29.10.2020 года по делу № А40-301173/19-62-2391 отменены. Дело № А40-301173/19-62-2391 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указывает на то, что по результатам открытого конкурса в электронной форме № 163/ОКЭ-ЦЦТВ/128 (лоты № 1 и № 2) ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) заключило с ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) два договора (№ 3004971 от 20.07.2018 г. на сумму 143 325 761,28 руб. и № 2996765 от 30.07.2018 г. на сумму 360 993 698,88 руб.) на оказание услуг заказчику по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения.

Истец заявляет, что в нарушение пункта 5.2 статьи 5 договора простого товарищества от 23.03.2018 года ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истцу ежеквартально двух процентов от общей цены заключённых договоров.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 марта 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (Товарищ 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Технологий Строительства» (Товарищ 2), Обществом с ограниченной ответственностью «Константа Прим» (Товарищ 3), Обществом с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (Товарищ 4) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионДорСервис) (Товарищ 5) заключен Договор простого товарищества, согласно которому Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии с п. 1.2. Договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: участие в открытом конкурсе в электронной форме №163/ОКЭ-ЦДТВ/18 на право заключения договора, на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», в том числе:

Лот №1 - На право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения.

Лот №2 - На право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения.

По результатам открытого конкурса в электронной форме №163/ОКЭ-ЦДТВ/18 между Свердловской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» заключены Договор на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения № 3004971 от «20» июля 2018 г. и Договор на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения № 2996765 от «30» июля 2018 г.

В силу п. 5.2. Договора простого товарищества от «23» марта 2018 г. в случае победы в конкурсной процедуре, указанной в п.1.2. настоящего договора, Товарищ 1 обязуется ежеквартально перечислять Товарищу 4,2% (два процента) от общей цены договора, заключенного по результатам торгов.

Однако, как указывает истец, в нарушение вышеуказанных норм, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» не перечислило ООО «РУБЕЖ» денежные средства.

Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020года (дело № А12-4402/2020) установлено, что условия пункта 5.2статьи 5 договора простого товарищества от 23.03.2018 года, заключённогомежду ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ», ООО«Центр технологий строительства, ООО «Константа Прим» и ООО «РУБЕЖ»,нарушают требования закона (статья 1048 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) и нарушают права и охраняемые законом законные интересытретьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 года договор простого товарищества от 23.03.2018 года признан недействительным в части условий, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 5 данного договора. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного спора. Истец обжаловал решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28.07.2020 года данное решение оставил без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021года (дело № А12-1118/2021) установлено, что истцом в материалыдела представлена копия договора простого товарищества от 23.03.2018 годав редакции между пятью товарищами, который ООО «ТРАНСПОРТНЫЕСИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» не заключало с ООО «РУБЕЖ» и инымилицами (ООО «Центр технологий строительства», ООО «Константа Прим»,ООО «Региондорсервис»), указанными в этом договоре. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 года договор простого товарищества от 23.03.2018 года, представленный истцом Арбитражному суду города Москвы по данному делу, признан незаключённым.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;

обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с конституционными принципами процессуального равенства лиц, участвующих в деле, равноправия, состязательности и диспозитивности, установленными статьями 7, 8 и 9 АПК РФ, предоставляющие ответчику право заявлять свои мотивированные возражения против заявленных истцом требований, ответчик считает необходимым представить суду письменные пояснения по данному делу, которые могут иметь значение для правильного рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта по нему.

Согласно статье 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

В статье 4 АПК РФ отражён принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, согласно которому всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в арбитражный суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе. Право на обращение в арбитражный суд сформулировано в виде общего дозволения: любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой.

В данном случае в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения арбитражными судами данного дела для обоснования заявленных требований истец воспользовался ненадлежащи ми, недостоверными и не имеющими юридической силы документами, которые не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно требованию, установленному частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Более того, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, что является существенным нарушением требований, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу указанного конституционного положения, в соответствии с основными принципами доказательственного права, связанными с относимостью, допустимостью и достоверностью доказательств, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы и иные доказательства, которые не имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

При разрешении спора по существу и принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд должен учитывать следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 марта 2018 года между ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГРВИ» (товарищ 1), ООО «РУБЕЖ» (товарищ 4) и иными юридическими лицами (ООО «Центр Технологий Строительства» и ООО «Константа Прим») был заключён договор простого товарищества, согласно которому ими взяты на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, осуществлять совместную деятельность с целью участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (пункты 1.1 и 1.2 статьи 1 договора простого товарищества).

Вкладами товарищей по договору простого товарищества являются наличие их опыта по фактически оказанным услугам по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения и объектов по теплоснабжению, а также денежные вклады в равных размерах (пункты 1.4 - 1.10 статьи 1 договора простого товарищества).

Внесённые товарищами по договору простого товарищества вклады составляют общее имущество товарищей и используются в интересах всех товарищей. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию. Обязанности товарищей по содержанию общею имущества и порядок возмещения расходов, связанных с исполнением этих обязанностей, определяются пропорционально вкладам товарищей в общее дело (пункты 2.1 - 2.3 статьи 2 договора простого товарищества).

Руководство совместной деятельностью в рамках договора простого товарищества и ведение общих дел товарищей возложено на ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (товарищ 1 по договору простого товарищества). Сделки, относящиеся к совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, заключаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Права и обязанности, порождённые такими сделками, являются правами и обязанностями всех товарищей по договору простого товарищества (пункты 4.1, 4.3 -- 4.4 статьи 4 договора простого товарищества).

В период исполнения договора простого товарищества товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело (пункт 5.1 статьи 5 договора простого товарищества).

Договором простого товарищества от 23.03.2018 года не был урегулирован порядок распределения прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности.

Товарищи договорились, что во всём, что не урегулировано в договоре простого товарищества, товарищи будут руководствоваться положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 статьи 6 договора простого товарищества).

Позже выяснилось, что заключённый между товарищами договор простого товарищества от 23.03.2018 года является недействительным с момента его заключения (в силу его ничтожности) в части условий, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 5 договора простого товарищества, вследствие их несоответствия требованиям закона.

Условиями пункта 5.2 статьи 5 договора простого товарищества предусмотрено, что «в случае победы в конкурсной процедуре, указанной в пункте 1.2 договора простого товарищества, Товарищ 1 (ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ») обязуется ежеквартально перечислять Товарищу 4 (ООО «РУБЕЖ») 2% (два процента) от общей цены договора, заключённого по результатам торгов».

Однако условия распределения прибыли между товарищами, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 5 договора простого товарищества, нарушают требования закона - положения, установленные статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что порядок распределения прибыли между товарищами не был урегулирован договором простого товарищества в порядке, установленном законом, то в силу нормы, установленной статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль, получаемая товарищами договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, должна распределяться пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.

Однако согласно условиям пункта 5.2 статьи 5 договора простого товарищества между товарищем 1 (ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ») и товарищем 4 (ООО «РУБЕЖ») договора простого товарищества достигнуто соглашение, которое устраняет остальных участников договора простого товарищества от участия в прибыли, что является существенным нарушением требований статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает признаки ничтожности договора простого товарищества от 23 марта 2018 года, что влечет ее недействительность с момента его заключения в силу его ничтожности, в части условий, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 5 договора простого товарищества, нарушающих требования закона, а также права и охраняемые законом интересы товарищей договора простого товарищества на участие в прибыли, получаемой ими в результате их совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действующему экономическому смыслу заключаемого договора (соглашения).

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25,12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности. распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Однако согласно условиям пункта 5.2 статьи 5 договора простого товарищества от 23.03.2018 года между ООО «РУБЕЖ» (товарищем 4) и ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (товарищем 1) договора простого товарищества было достигнуто соглашение, которое устраняет остальных участников договора простого товарищества от участия в прибыли, что является существенным нарушением требований статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Кроме того, условия пункта 5.2 статьи 5 договора простого товарищества от 23.03.2018 года противоречат целям и существу договора простого товарищества, поскольку из существа и содержания указанной статьи договора простого товарищества вытекает, что между товарищем 4 (ООО «РУБЕЖ») и товарищем 1 (ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ») заключена другая сделка, то есть между ними заключена сделка на иных условиях, отличных от существа и содержания договора простого товарищества.

По мнению ответчика, условия пункта 5.2 статьи 5 договора простого товарищества от 23.03.2018 года являются отдельной сделкой между истцом (товарищем 4 по договору) и ответчиком (товарищем 1 по договору), которая заключена в рамках договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершений.

Сделка между товарищем 4 (ООО «РУБЕЖ») и товарищем 1 (ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ», предусмотренная пунктом 5.2 статьи 5 договора простого товарищества от 23.03.2018 года, признаётся ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона: заключена с целью быть прикрытой договором простого товарищества, не содержит обязательных для договора простого товарищества условий, заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия для всех остальных товарищей договора простого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с нарушением условиями пункта 5.2 статьи 5 договора простого товарищества от 23.03.2018 года требований закона и нарушением прав и охраняемых законом интересов товарищей договора простого товарищества на участие в прибыли, полученной ими в результате их совместной деятельности, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (участник 1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к остальным товарищам договора простого товарищества: ООО «Центр Технологий Строительства» (товарищ 2). ООО «Константа Прим» (товарищ 3) и ООО «РУБЕЖ» (товарищ 4) с требованием о признании договора простого товарищества от 23 марта 2018 года недействительным в части условий, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 5 договора простого товарищества.

Решением от 29 мая 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области (дело № А12-4402/2020) признал недействительным договор простого товарищества от 23 марта 2018 года, заключённый между ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ», ООО «Центр Технологий Строительства», ООО «Константа Прим» и ООО «РУБЕЖ», в части условий, предусмотренных пунктом 5,2 статьи 2 договора простого товарищества.

Истец обжаловал решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28 июля 2020 года данное решение оставил без изменения.

Как отмечено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 года, истец не присутствовал ни на предварительном, ни на основном судебном заседании, не участвовал в исследовании доказательств по делу, занимал пассивную процессуальную позицию.

Приведённый истцом в апелляционной жалобе довод о том, что пункт 5.2 статьи 5 договора простого товарищества от 23.03.2018 года не является условием, регулирующим распределение прибыли между товарищами договора, а порождает обязанность ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» выплачивать ООО «РУБЕЖ» денежные средства в случае выигрыша ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» в открытом конкурсе в электронной форме, является несостоятельным.

Однако, как отмечено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 года (дело № А12-4402/2020). Арбитражный суд Волгоградской области, произведя буквальное толкование условий пункта 5.2 статьи 5 договора простого товарищества в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в случае победы в конкурсной процедуре, указанной в пункте 1.2 статьи 1 договора простого товарищества, товарищ 1 (ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» обязуется ежеквартально перечислять товарищу 4 (ООО «РУБЕЖ») два процента от общей цены договора, заключённого на торгах.

Таким образом, согласно вышеизложенным условиям пункта 5.2 статьи 5 договора простого товарищества от 23.03.2018 года ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» должно перечислять ООО «РУБЕЖ» денежные средства не просто от всей прибыли, получаемой товарищами в результате их совместной деятельности, а проценты от конкретного договора, заключённого на конкретном конкурсе по оказанию услуг ОАО «Российские железные дороги», указанного в пункте 1.2 статьи 1 договора простого товарищества.

По условиям пунктов 1.7, 18, 1.9 и 1.1.0 статьи 1 договора простого товарищества от 23 марта 2018 года вклады всех товарищей являются равнозначными. В пункте 5.1 статьи 5 договора простого товарищества указано, что товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело, то есть также должны быть одинаковыми. При распределении прибыли также должен сохраняться принцип равнозначности.

Между тем, условия пункта 5.2 статьи 5 договора простого товарищества указывают на то, что товарищ 1 (ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ») будет нести расходы в большем размере, чем товарищи 2, 3, 4, при этом товарищ 4 (ООО «РУБЕЖ») будет получать дополнительную прибыль за счёт товарища 1.

Закрепление права ООО «РУБЕЖ» (товарища 4) на получение 2% от всей прибыли ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (товарища 1) никаким образом не соотносится с целями договора простого товарищества от 23 марта 2018 года и, в частности, с предметом данного договора.

Условия пункта 5.2 статьи 5 договора простого товарищества от 23.03.2018 года противоречат целям и существу договора простого товарищества, так как из существа и содержания указанной статьи договора простого товарищества следует, что между товарищем 1 (ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ») и товарищем 4 (ООО «РУБЕЖ») заключена другая сделка, то есть на иных условиях, отличных от существа и содержания договора простого товарищества.

Таким образом, условия пункта 5.2 статьи 5 договора простого товарищества от 23.03.2018 года, нарушающие требования закона и нарушающие права товарищей договора простого товарищества на участие в прибыли, полученной ими в результате их совместной деятельности, являются недействительными с момента заключения договора простого товарищества в силу их ничтожности.

Также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года установлено, что довод ООО «РУБЕЖ» о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 года принято только на основании представленной ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» копии договора простого товарищества от 23 марта 2018 года, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что истец представил в материалы дела № А40-301173/19-62-2391 сканированную копию договора простого товарищества от 23.03.2018 года, который содержал указание на заключение его пятью товарищами и который ответчик не заключал. ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Центр технологий строительства», ООО «РУБЕЖ»», ООО «Константа Прим», ООО «РегионДорСервис» о признании незаключённым указанного договора простого товарищества от 23.03.2018 года.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области (дело № А12-1118/2021) исковые требования ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» - удовлетворил, договор простого товарищества от 23.03.2018 года между ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ», ООО «Центр технологий строительства», ООО «РУБЕЖ»», ООО «Константа Прим», ООО «РегионДорСервис» -признал незаключённым.

Как следует из материалов дела № А12-1118/2021, тексты представленных ООО «РУБЕЖ» и ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» договоров простого товарищества от 23.03.2018 года не тождественны друг другу по количественному составу участников (товарищей) договора, по вкладам, их оценке и получаемой прибыли: в представленном ООО «РУБЕЖ» в материалы дела № А40-301173/19-62-2391 договора - количество товарищей пять, а согласно договору, представленному ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» в материалы дело № А12-4402/2020 и дело № А12-1118/2021 - количество товарищей четыре.

Арбитражным судом Волгоградской области дана оценка как договору простого товарищества, заключённому между четырьмя товарищами, товарищем которого ООО «РегионДорСервис» не являлся, так и договору простого товарищества, заключённому между пятью товарищами, товарищем которого ООО «РегионДорСервис» являлся.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что представленный ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» договор простого товарищества от 23 марта 2018 года заключался между четырьмя товарищами: ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (товарищ 1), ООО «Центр технологий строительства» (товарищ 2), ООО «Константа Прим» (товарищ 3), ООО «РУБЕЖ» (товарищ 4), в разделе 7 договора присутствуют подписи и печати всех четырёх товарищей.

Также Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что представленный ООО «РУБЕЖ» договор простого товарищества от 23.03.2018 года (в редакции с пятью товарищами) с участием ООО «РегионДорСервис» (товарищ 5) им не заключался и не подписывался, в разделе 7 договора отсутствует подпись и печать ООО «РегионДорСервис».

Как следует из текстов обоих представленных в материалы дела договоров простого товарищества от 23.03.2018 года, целью создания простого товарищества является участие в открытом конкурсе в электронной форме № 163/ОКЭ-ЦДТВ/18 на право заключения договора на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Между тем, Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что согласно пояснениям ОАО «Российские железные дороги» в составе конкурсной заявки участника по лотам №№ 1 и 2 - ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» представлен в том числе договор простого товарищества от 23.03.2018 года, заключённый между четырьмя товарищами, товарищем которого ООО «РегионДорСервис» не являлся.

Следовательно, договор простого товарищества от 23 марта 2018 года, заключённый между ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (товарищ 1), ООО «Центр технологий строительства» (товарищ 2), ООО «Константа Прим» (товарищ 3) и ООО «РУБЕЖ» (товарищ 4), соответствует цели создания простого товарищества - участию в открытом конкурсе ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-1118/2021, для достижения цели - участия в открытом конкурсе ОАО «Российские железные дороги» был заключён договор простого товарищества от 23 марта 2018 года между четырьмя товарищами.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 1 1.06.2021 года, воля на заключение договора простого товарищества между пятью товарищами отсутствовала.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многостороння сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, цене поставляемого товара (стоимости работ, услуг), количестве товара (объёме работ, услуг), сроках поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170 и 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев