Постановление от 3 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10532/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10715/2019) ООО «УК Старый город»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу № А21-10532/2018 (судья С. Ю. Любимова), принятое

по иску ООО «УК РСУ 5»

к ООО «УК Старый город»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (ОГРН <***>, место нахождения: 236004, <...>, этаж 1, пом. 10; далее – ООО «УК РСУ 5», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>, литер VII из лит А; далее – ООО «УК Старый город», ответчик) 16 527 руб. 38 коп. задолженности по договору на организацию услуг по вывозу и размещению ТКО от 31.01.2018 и 97 180 руб. 99 коп. неустойки.

Решением от 25.12.2018 суд взыскал с ООО «УК Старый город» в пользу ООО «УК РСУ 5» 16 527 руб. 38 коп. задолженности, 29 865 руб. 18 коп. неустойки и 4 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «УК Старый город» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с января по февраль 2015 года многоквартирный дом № 166б ул. Дзержинского в г. Калининграде обслуживался ООО «УК «САМБИЯ». Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК РСУ 5» (исполнитель) и ООО «УК Старый город» (заказчик) заключен договор от 31.01.2018 на организацию услуг по вывозу и размещению ТКО (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется организовать для заказчика предоставление услуг по складированию коммунальных отходов не сортированных и крупногабаритных, IV и V класса опасности (далее – отходы) в контейнер-мусорник, вывозу и размещению на полигоне отходов, образующихся у заказчика в результате его деятельности и услуг по техническому и санитарному содержанию контейнеров, контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 8 263 руб. 69 коп. в месяц. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.7 договора первый платеж по договору производится в день подписания договора авансом за текущий календарный месяц. В дальнейшем услуги оплачиваются за каждый последующий месяц не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем наличным счетом в кассу исполнителя или платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

В периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.06.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 198 328 руб. 56 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО «УК РСУ 5» направило в его адрес претензию от 23.07.2018 №223 с требованием оплатить задолженность в сумме 198 328 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 183 131 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 16 527 руб. 38 коп. явилось основанием для обращения ООО «УК РСУ 5» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена неустойка в сумме 97 180 руб. 99 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения последним обязательств по оплате в сумме 16 527 руб. 38 коп., суд взыскал с ООО «УК Старый город» задолженность в указанном размере. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункта 4.1 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ООО «УК Старый город» 29 865 руб. 18 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 16 527 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Правомерно отклонен судом доводы ответчика о том, что в период с января по февраль 2015 года у ООО «УК Старый город» не возникло обязанности по исполнению договора, так как в указанный период обслуживание дома осуществлялось иной управляющей компанией, поскольку смена управляющей организации в данном случае не имеет правового значения. Срок действия договора установлен с 01.01.2015, ответчик разногласий относительно содержания договора в части начала срока его действия не заявил, соглашений об изменении срока действия договора в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности по договору в сумме 16 527 руб. 38 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 16 527 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока оплаты и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Размер неустойки по состоянию на 29.11.2018 составил 97 180 руб. 99 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд согласился с доводами ответчика в части начала периода исчисления неустойки на задолженность с марта 2018 года по июнь 2018 года, а в части начисления неустойки за февраль 2018 года установил, что истцом верно определен период.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в целях сохранения баланса интересов, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 29 865 руб. 18 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Определяя размер неустойки (0,1%), суд исходил из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу № А21-10532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


М.В. Будылева

ФИО2