Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А46-19184/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19184/2018
17 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3),


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственность Производственная компания «Модуль» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2021, срок до 26.10.202);

арбитражного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.04.2022, срок действия один год);

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО5 (удостоверение № 353771 действительно до 22.08.2022, доверенность № 01-18/00969 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022);

ФИО6 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.10.2020 № 55АА2447548, сроком действия десять лет),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) заявление ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ООО «Мицар») обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. № 219315) на бездействие конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО2, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мицар» удовлетворена. Суд определил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3) ФИО2, выразившееся в не предъявлении в суд заявления об оспаривании сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежных средств в сумме 5 470 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции, незаконно удовлетворена жалоба кредитора, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, из материалов дела не следует неисполнение конкурсным управляющим обязанностей.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны арбитражного управляющего ФИО2, неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом целей и задач конкурсного производства, а также доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, однако не было учтено судом первой инстанции.

С учетом вышеприведенных норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО «Мицар».

Оспариваемый судебный акт не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, проанализировав сделки, добросовестно исходил из отсутствия совокупности неопровержимых доказательств, свидетельствующих о положительном результате рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанных платежей.

Иное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, незаконно не учтено отсутствие доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего, а также обстоятельства исполнения ФИО2 обязанностей по оспариванию сделок в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено требований об оспаривании сделок и взыскании задолженности на сумму более 90 млн рублей, при этом в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 72 253 483,31 руб.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

С учетом вышеизложенного, в данном конкретном случае:

-судом не исследовались обстоятельства наличия оснований для предъявления в суд заявления о взыскании дебиторской задолженности с ФИО8 в пользу ООО «Дорстрой» (согласно доводам заявителя);

-материалами дела не подтверждено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве;

-материалами дела не подтверждено наличие недобросовестного поведения при исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве;

-материалами дела не подтверждено нарушение прав заявителя. Должника, а также потенциальная возможность нарушения таких прав.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствии совокупности обстоятельств, подлежащих установлению При рассмотрении жалобы незаконно удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2, судом нарушено применение норм материального и процессуального права, а также жалоба удовлетворена в отсутствие нарушенных прав заявителя,, что в совокупности является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Мицар» в суд поступили письменные дополнения.

Суд отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений, в связи несвоевременным направлением сторонам спора копий дополнений.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ответил на вопросы суда. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 ответил на вопросы суда. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

ООО «Мицар», обладая ранее статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО2 В обоснование жалобы ООО «Мицар» ссылается на то, что 18.08.2021 от конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска поступило заявление об оспаривании сделок по перечислению ООО «Дорстрой» индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежных средств в сумме 5 470 000 руб. на основании платежных поручений № 92 от 28.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 270 от 21.05.2018 на сумму 1 050 000 руб., № 293 от 24.05.2018 на сумму 1 420 000 руб.

Судом установлено, что 14.04.2016 между ООО «Лазурит» (далее – Поставщик) и ООО «Дорстрой» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № Л/2016/39, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительный песок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

01.07.2016 между ООО «Лазурит» (далее – Поставщик) и ООО «Дорстрой» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № Л/2016/67, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со Спецификацией, а Покупатель принять и оплатить Товар.

01.12.2016 между ООО «Лазурит» (далее – Поставщик) и ООО «Дорстрой» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № Л/2016/109, по которому Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки закупаемое им дизельное топливо, бензин, газ (далее – ГСМ), а Покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ.

16.09.2016 между ООО «Лазурит» и ООО «Дорстрой» заключен договор займа денежных средств, который у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует.

25.09.2017 ИП ФИО8 направил в адрес ООО «Дорстрой» уведомление, согласно которому между ООО «Лазурит» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права (требования) № 28072 от 28.07.2017, в соответствии с которым ООО «Лазурит» уступило в пользу ИП ФИО8 право (требование) к ООО «Дорстрой» задолженности в сумме 31 294 224 руб. 65 коп., из которой: 338 185 руб. 20 коп. – по договору поставки № Л/2016/39 от 14.04.2016, 2 300 000 руб. – по договору займа денежных средств б/н от 16.09.2016, 81 249 руб. 06 коп. – по договору поставки № Л/2016/109 от 01.12.2016, 8 152 848 руб. 99 коп. – по договору займа денежных средств от 16.11.2016, 20 421 941 руб. 40 коп. – по договору поставки № Л/2016/67 от 01.07.2016.

При этом договор уступки права (требования) № 28072 от 28.07.2017, уведомление о переходе от первоначального кредитора ООО «Лазурит» у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует.

Платежным поручением № 92 от 28.03.2018 ООО «Дорстрой» перечислило ИП ФИО8 денежные средства в размере 3 000 000 руб. с указанием основания платежа «Оплата по договору уступки прав требований № 28072 от 28.07.2017».

Платежным поручением № 270 от 21.05.2018 ООО «Дорстрой» перечислило ИП ФИО8 денежные средства в размере 1 050 000 руб. с указанием основания платежа «Оплата по договору уступки прав требований № 28072 от 28.07.2017».

Платежным поручением № 293 от 24.05.2018 ООО «Дорстрой» перечислило ИП ФИО8 денежные средства в размере 1 420 000 руб. с указанием основания платежа «Оплата по договору уступки прав требований № 28072 от 28.07.2017».

Конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО2 подготовлен проект заявления об оспаривании сделок по перечислению ООО «Дорстрой» индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежных средств в сумме 5 470 000 руб. на основании платежных поручений № 92 от 28.03.2018, № 270 от 21.05.2018, № 293 от 24.05.2018, который поступил в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска 18.08.2021.

Вместе с тем конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО2 в Арбитражный суд Омской области указанное заявление не предъявлено.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

Из пояснений ФИО2 следует, что уже после подготовки проекта заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания платежей в адрес ИП ФИО8

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО2 не располагал договором займа денежных средств от 16.09.2018, доказательствами перехода прав требования к ООО «Дорстрой» от ООО «Лазурит» к ИП ФИО8 и уведомлением о переходе прав от первоначального кредитора ООО «Лазурит», он не имел возможности дать надлежащую оценку правомерности осуществления платежей ООО «Дорстрой» в пользу ИП ФИО8

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по делу №А46-19184/2018 установлены признаки неплатежеспособности ООО «Дорстрой» в период с 2017 года.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021, от 06.09.2021 по делу № А46-19184/2018 установлено, что ИП ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Дорстрой».

Как следует из уведомления об уступке прав требований ООО «Лазурит» уступило права требования к ООО «Дорстрой» в сумме 31 294 224,65 рублей, при этом впоследствии ФИО8 отказался в судебном заседании от требований о включении оставшейся задолженности по договору уступки от ООО «Лазурит» в реестр требований кредиторов.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требований от 25.09.2017 произошла уступка прав требований от ООО «Лазурит» к ФИО8 по договорам поставки и займа (5 договоров) от 2016 года, при этом ООО «Лазурит» прекратил деятельность 05.09.2017.

Также в материалы дела не представлены ни договор уступки прав требований, ни доказательства оплаты ФИО8 по договору уступки прав, что позволяет усомниться в действительности договора уступки прав требований, принимая во внимание установленную аффилированность ФИО8 и ООО «Дорстрой», а также предъявление уведомления от 25.09.2017 после прекращения деятельности ООО «Лазурит».

Отсутствие самого договора уступки прав требований, принимая во внимание аффилированность ФИО8 и должника, вызывает сомнения в правомерности платежей в адрес ФИО8 (учитывая, что от остальной суммы ФИО8 к должнику отказался, а расчет между ООО «Лазурит» и ООО «Дорстрой» не проверялся, не исключено проведение возможных расчетов и путем взаимозачетов).

Изложенные обстоятельства по убеждению суда могли служить основанием для оспаривания данных платежей на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку

Как верно, установлено судом, оспариваемые платежи совершены 28.03.2018, 21.05.2018 и 24.05.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой» возбуждено 09.11.2018, в связи с чем оспариваемые платежи 21.05.2018 и 24.05.2018 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по делу № А46-19184/2018 установлены признаки неплатежеспособности ООО «Дорстрой» в период с 2017 года.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021, от 06.09.2021 по делу № А46-19184/2018 установлено, что ИП ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Дорстрой».

Таким образом, по меньшей мере, имелась достаточная вероятность признания платежей от 21.05.2018, от 24.05.2018 в адрес ИП ФИО8 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на подготовку проекта заявления об оспаривании сделок, в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением конкурсный управляющий не обратился.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о совершении ООО «Дорстрой» платежей в адрес ИП ФИО8 в процессе обычной хозяйственной деятельности судом верно отклонен, поскольку цена имущества, передаваемого по нескольким вероятно взаимосвязанным сделкам (5 470 000 руб.), превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (236 410 000 руб.).

Суд также верно отметил, что 18.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с аналогичными заявлениями к акционерному обществу «Высокие технологии», индивидуальному предпринимателю ФИО9 об оспаривании сделок по перечислению денежных средств. При этом заинтересованность указанных лиц по отношению к ООО «Дорстрой» в рамках рассмотрения обособленных споров не установлена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 установлены факты осуществления действий конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО2 в интересах кредитора ФИО8 и аффилированных с ним лиц (ООО «Акра», ООО «КомплексТехноСервис», ООО «Сибирский купеческий двор»), что послужило основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3) ФИО2, выразившееся в не предъявлении в суд заявления об оспаривании сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежных средств в сумме 5 470 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иной квалификации у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления заявлений у ФИО2 отсутствовала база 1С, иные документы подтверждающие взаимоотношение ООО «Лазурит» и ООО «Дорстрой», были получены им позже, а уведомление о состоявшейся уступке прав является достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, размер уступленных прав требований к ООО «Дорстрой» более 30 млн. рублей.

При этом, согласно актов сверок за период 01.01.2016 – 27.07.2017 (л.д.93-100) задолженность в пользу ООО «Лазурит» 20 421 941,40 рублей, 338 185,20 рублей, 81 249,06 рублей, а согласно договору уступки прав требований от 28.07.2017 (исходя из уведомления об уступке) уступлена задолженность ФИО8 в размере 31 294 224,65 рублей.

Таким образом, без договора уступки невозможно установить какая сумма фактически уступлена ФИО8, и была ли она действительно уступлена, поскольку договор в материалы дела не представлен, не был он и представлен конкурсному управляющему, была ли оплата в пользу ООО «Лазурит», оказывались ли услуги ООО «Лазурит», при этом платежи в пользу ФИО8 осуществлялись в мае 2018 года с указанием назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования от 28.07.2017, а не по договору займа или поставки с ООО «Лазурит», то есть не исключено наличие иных взаимоотношений между ФИО8 и должником.

Кроме этого, последующее поведение ФИО8, (отказ от заявленных требований к должнику по уступленным правам требований от ООО «Лазурит» на значительную сумму) являлось основанием для возможного признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверки фактического основания платежей в пользу ФИО8, при непредставлении договора уступки прав требований.

В рассматриваемом случае представление ФИО8 уведомления о состоявшейся уступке без самого договора (доказательств его оплаты со стороны ФИО8), при аффилированности ФИО8 с должником, могло служить основанием для оспаривания перечислений на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В данном случае должник не получал уведомления от ООО «Лазурит», а получил такое уведомление от аффилированного лица ФИО8

При этом, договор уступки прав не представлен, в связи с чем нельзя достоверно установить какая сумма была уступлена и по каким обязательствам, а представленное аффилированным лицом ФИО8 уведомление достоверным и достаточным доказательством не является, учитывая повышенные стандарты доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

Кроме этого, ФИО2 мог запросить данный договор у ФИО8

В любом случае, совокупность данных обстоятельств, а также фактическая подготовка заявления ФИО2, свидетельствовала о наличии возможных оснований для оспаривания данных перечислений от должника в пользу аффилированного лица, учитывая их аффилированность, а также отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательства, подтверждающих правомерность денежных перечислений в пользу ФИО8 в преддверии банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности ФИО8 и должника.

Ранее при рассмотрении обособленных споров данный факт судом первой инстанции установлен, так, в определении суда от 05.09.2021 по настоящему делу установлено, что, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии формально-юридических признаков аффилированности между ООО «Дорстрой», ООО «КомплексТехноСервис» и ИП ФИО8

В определении от 06.09.2021 судом также установлено, что в пользу компаний ИП ФИО8 (ООО «Акра», ООО «КомплексТехноСервис») ООО «Дорстрой» отчуждено 40 единиц транспортных средств и самоходной техники, стоимостью более 42 000 000 руб. При этом расчет произведен только по одному договору с ООО «Акра» в размере 758 000 руб., денежные средства от ООО «КомплексТехноСервис» в счет оплаты самоходных машин в ООО «Дорстрой» не поступали. При этом с 2016 года ООО «Дорстрой» не предъявляло требований к ООО «КомплексТехноСервис» об оплате, что не является обычным для гражданского оборота, не свойственно поведению добросовестных и разумных участников оборота, однако такая ситуация вполне допустима в условиях внутригруппового перераспределения имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии формально-юридических признаков аффилированности между ООО «Дорстрой», ООО «Сибирский купеческий двор» и ИП ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО8 является аффилированным к должнику лицом.

Определением суда от 06.09.2021 по настоящему делу также установлено, что поскольку по состоянию на 06.02.2018 у ООО «Дорстрой» имелись признаки неплатежеспособности, передача в залог техники в пользу заинтересованного лица, и последующая ее частичная передача в пользу залогодержателя повлекли уменьшение размера имущества должника, а, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, даже если предположить что действительно ФИО8 выкупил задолженность у ООО «Лазурит» перед ООО «Дорстрой», то данное обстоятельства, могло быть рассмотрено как одна из форм компенсационного финансирования деятельности должника,

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве

Использование конструкции договора уступки права требования (пункт 6.2. Обзора) влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Следуя разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей размер имущества должника мог быть уменьшен на сумму перечислений, которая могла быть направлена на удовлетворение требований независимого кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что каждый платеж составлял менее 1 %, от балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем отсутствовали основания для оспаривания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе тем, в рассматриваемом случае, отсутствуют сведения о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что платеж, с большей долей вероятности, совершён с просрочкой, и в любом случае данные обстоятельства могли служить основанием для оспаривания сделки по статье 61.3, кроме этого, в обоснование платежа указан один договор, таким образом, платеж мог быть расценен как единый (учитывая незначительные сроки платежей – март - май 2018 года, а в ноябре 2018 года было возбуждено дело).

Действуя разумно, конкурсный управляющий мог оспорить указанные сделки, учитывая, что иные сделки на сумму более 90 млн. рублей им были оспорены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего не является безусловным основанием для взыскания с него убытков, для взыскания убытков необходимо установить их действительное причинение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу №А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



В.А. Зюков



Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров