Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А19-17537/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17537/2020
г. Чита
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу № А19-17537/2020

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от обязательств,

по делу по заявлению гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 14.01.1973г., г. Тулун Иркутской обл.; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: Иркутская обл., Тулунский р-н, п. Центральные Мастерские) о признании его банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2020 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о неприменении в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от обязательств в отношении требования ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражным судом Иркутской области от 06.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 Последний на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств по кредитному договору от 02.07.2012 №170564, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Должник не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что предмет залога был реализован добросовестно, ввиду крайней нужды должника в денежных средствах; факт заключения договора залога должник не помнит; договор купли-продажи у должника отсутствует; не установлен факт наличия или отсутствия согласия Банка на отчуждение предмета залога; предмет залога был продан в 2015 году, спустя три года после получения кредита, при этом никакого залога на момент продажи в ГИБДД не было, иначе регистрационные действия не были бы осуществимы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов доводы к отмене определения суда участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в освобождении должника от обязательств в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что имеет место в данном случае.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами добросовестный гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при их возникновении или исполнении, гражданин действовал незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от 13.10.2016 по гражданскому делу № 2-3377/2016 кредитный договор от 02.07.2012 № 170564 расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford Explorer, 2012 года выпуска, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 2 219 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021 по делу № А19-17537/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 913 676,72 руб., составляющих сумму задолженности по кредитным договорам от 02.07.2012 № 170564 и от 23.04.2014 № 588090.

Предъявлению требования ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве гражданина ФИО1 в качестве обеспеченного залогом транспортного средства Ford Explorer, 2012 года выпуска, воспрепятствовал факт отчуждения должником предмета залога, о чем свидетельствуют ответ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, представленный конкурсным кредитором, а также ответ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский», представленный финансовым управляющим.

В ходе рассмотрения заявления Банка о включении задолженности по кредитному договору от 02.07.2012 № 170564 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 финансовый управляющий возражал относительно признания требования кредитора в качестве обеспеченного залогом транспортного средства Ford Explorer, 2012 года выпуска, ссылаясь на выбытие спорного транспортного средства из владения должника.

В связи с изложенными обстоятельствами задолженность по кредитному договору от 02.07.2012 № 170564 была включена в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 как подлежащая погашению в составе требований кредиторов третьей очереди на общих условиях.

Таким образом, Банк лишен возможности приобретения статуса залогового кредитора и преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога из-за отсутствия предмета залога вследствие его продажи должником.

Доказательства, подтверждающие замену залогового имущества, которым распорядился должник, на равноценное, приобретение иного имущества взамен утраченного, либо передачу Банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел тот факт, что должник реализовал транспортное средство Ford Explorer, 2012 года выпуска, третьему лицу без получения согласия на отчуждение со стороны ПАО «Сбербанк России», при этом вырученные гражданином ФИО1 денежные средства были направлены на цели, не связанные с исполнением обязательств по кредитному договору от 02.07.2012 № 170564 перед кредитором-залогодержателем.

Как верно указал суд первой инстанции, действия гражданина ФИО1, выразившиеся в отчуждении предмета залога, не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, свидетельствуют о противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором. Негативные последствия такого поведения должника не могут быть возложены на ПАО «Сбербанк России», которое могло разумно рассчитывать на погашение долга по кредитному договору от 02.07.2012 № 170564 за счет денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу № А19-17537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова