Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А63-2062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2062/2022
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Амит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2023), ФИО3 (директор), общества с ограниченной ответственностью «СТУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), ФИО3 (директор), в отсутствие третьих лиц: администрации города Ставрополя, управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А63-2062/2022, установил следующее.

ООО «Амит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольская управляющая компания» (далее – организация) и к ООО «СТУК» (далее – компания) о взыскании 1 648 794 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 177 909 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). Как полагает истец, данная сумма составляет неизрасходованные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также внесенные в качестве взносов в резервный фонд с января 2019 года по октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция.

Решением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что в спорный период организация управление МКД не осуществляла, домом управляла выбранная в установленном порядке компания, которая, представила доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не доказана.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, организация осуществляла управление МКД, расположенным по адресу: <...> с 01.03.2008 по 31.10.2020. Договор управления МКД с компанией не заключался, 01.09.2008 собственники помещений повторно выбрали для управления домом организацию, в связи с чем у компании отсутствовали основания для получения денежных средств жильцов МКД. Представленные в материалы дела копии договора от 01.09.2008 и протокола общего собрания от 31.08.2008 сфальсифицированы, поскольку содержащаяся в них подпись не принадлежит председателю совета дома ФИО4 Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация создана 08.09.2008, в связи с чем она не могла заключить договор управления от 01.09.2008. Председатель совета дома не принимал услуги, оказываемые ответчиками, и не подписывал акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период. Также в материалах дела имеются акты, в которых указано, что заявленные работы не осуществлены и не могут быть приняты уполномоченным жильцами лицом. Суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление о фальсификации договора от 01.09.2008, содержащееся в тексте апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу компания и организация опровергают доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представители компании и организации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, организация с 01.03.2008 осуществляла управление МКД, расположенным по адресу: <...> на основании договора от 01.03.2008 № 15/2. В данном договоре приведены реквизиты организации, в том числе ИНН <***>, адрес: <...>. Договор подписан от имени организации директором ФИО5

31 августа 2008 года собственниками помещений данного МКД приняты решения о расторжении договора управления с организацией досрочно с 01.09.2008, выборе для управления домом компании, заключении каждым собственником помещений индивидуального договора на управление, утверждении перечня работ, услуг копании и тарифа, что следует из протокола от 31.08.2008. Вновь избранная для управления домом компания идентифицирована путем указания адреса: ул. Тельмана, 244 и директора: ФИО6 Председателем собрания являлся ФИО4, он же выбран уполномоченным лицом по шестому вопросу повестки дня.

В материалы дела представлен договор от 01.09.2008 № 2 с собственником жилого помещения на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, заключенный собственником жилого помещения ФИО4 (заказчик) и компанией.

Согласно данному договору компания (исполнитель) обязалась выполнять функции по управлению, содержанию, обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг МКД, находящегося по адресу: <...>.

В данном договоре приведены реквизиты организации, в том числе ИНН <***>, адрес: <...>. Договор подписан от имени компании директором ФИО6

Судами установлено, что до 20.04.2018 организация и компания имели одинаковые наименования (ООО «Ставропольская управляющая компания»), однако являлись самостоятельными юридическими лицами, каждой присвоен идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 20.04.2018 компания сменила наименование на ООО «СТУК».

1 октября 2020 года собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, принято решение о заключении договора управления данным МКД с обществом.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений названного МКД, проведенного в форме заочного голосования от 13.11.2021 № 1/2021, собственники решили наделить общество полномочиями по обращению в суд для взыскания с организации незаконно удерживаемых денежных средств, перечисленных собственниками помещений с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Истец рассчитал размер платы за неоказанные услуги по двум строкам платежных документов: содержание и техническое обслуживание и оплата в резервный фонд на общую площадь жилых помещений дома 4 512,3 кв. м.

По мнению истца, стоимость неоказанных услуг с 01.01.2019 по 31.10.2020 составила 1 648 794 рубля 30 копеек.

По версии общества, 31.08.2008 собственники помещений спорного многоквартирного дома вновь выбрали для управления дома организацию и полагали, что именно она осуществляла управление домом до октября 2020 года, поэтому первоначально претензия с требованием вернуть денежные средства направлена обществом организации.

Невыполнение требований претензии явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.

Впоследствии с учетом представленных доказательств выбора для управления домом компании и фактического осуществления ею данной деятельности общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск и заявило требования о возврате денежных средств одновременно к организации и компании, настаивая при этом на том, что компания не избиралась для управления МКД, договор от 01.09.2008 № 2 ФИО4 не подписывал, компания не имела право на получение денежных средств от собственников помещений данного МКД.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что в спорный период управление МКД осуществляла компания, содержание и техническое обслуживание МКД производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив содержание протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.08.2008 и договора от 01.09.2008 № 2, суды пришли к выводу о том, что организация прекратила управление спорным МКД с 01.09.2008, с той же даты к управлению МКД приступила компания.

Поскольку в 2019 – 2020 годы организация спорным МКД не управляла, не выставляла платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД и не получала от них денежные средства, суды указали на отсутствие оснований полагать данного ответчика обогатившимся за счет собственников помещений МКД.

Судами оценены пояснения свидетеля ФИО4, являвшегося в спорный период старшим дома, председателем домового совета, о том, что им подписан договор от 01.03.2008 № 15/2 с организацией, каких-либо договоров с компанией он не подписывал.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств фактического управления домом компанией, выставления компанией счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений, направления компанией актов оказанных услуг, переписки и при одновременном отсутствии каких-либо действий со стороны собственников помещений с 2008по 2020 годы по оспариванию правомочий компании, действительности протокола общего собрания собственников помещений от 31.08.2008, а также заключенного на основании указанного решения договора управления от 01.09.2008, суд пришел к выводу о том, что на основании решения собственников помещений МКД управление данным домом осуществляла именно компания, критически оценив предложенное обществом толкование протокола от 31.08.2008 и доводы о том, что жильцы не могли разобраться в том, кто оказывает им услуги, выставляет счета, направляет акты и отчеты: организация или компания.

Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией также подтверждено, что МКД № 15, расположенным по адресу: ул. ФИО7 в г. Ставрополе до 01.07.2020 управляла компания.

Доводы заявителя о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ компания создана 08.09.2008, в связи с чем не могла заключить договор управления 01.09.2008, не опровергают ни факт заключения договора, ни его действительность. Поскольку в договоре указан ИНН компании, присвоенный в момент регистрации, приведенный довод может подтверждать лишь факт подписания данного договора после создания компании с указанием даты 01.09.2008, что само по себе, а также с учетом спорного периода и установленных судами фактических обстоятельств дела данный договор не порочит.

Приняв во внимание представленные доказательства фактического исполнения договора управления сторонами и в отсутствие поданного обществом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ее результаты не окажут влияния на разрешение спора. Суды установили, что компания и собственники помещений спорного МКД взаимно исполняли договор управления, в связи с чем не могут быть приняты доводы заявителя ни о незаключенности, ни о недействительности данного договора (пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для принятия заявления о фальсификации доказательств (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом компанией, а также о низком качестве проведенных работ, судом первой инстанции не приняты, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Само по себе неподписание направленных обществу компанией актов не является достаточным подтверждением ненадлежащего качества услуг, поскольку таковое подлежит подтверждению в нормативно установленном порядке, предусмотренном разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Однако ни таких, ни иных объективных и бесспорных доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг компанией обществом не представлено, в то время как компания, напротив, подтвердила документально факт оказания услуг.

Поскольку собственниками утвержден тариф на услуги компании и размер ежемесячного взноса на ремонт общего имущества (резервный фонд) (вопрос № 7 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2015, т. 3, л. д. 91 – 96), а доказательств ненадлежащего исполнения обязательств компании не представлено, оснований полагать, что полученные компанией денежные средства составляют неосновательное обогащение, не имеется.

Доводы о том, что резервный фонд может быть создан только при управлении домом посредством ТСЖ, не могут обосновывать в такой ситуации безосновательность получения денежных средств компанией. Решение собственников свидетельствует, по сути, об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку конкретное имущество, подлежащее ремонту за счет средств резервного фонда, не указано, порядок его расходования не определен.

Доводы о том, что компанией не приведен конкретный расчет, обосновывающий полное расходование средств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, предмета доказывания по спору и правил распределения бремени доказывания. В отсутствие объективных, достоверных и конкретных доказательств ненадлежащего исполнения компанией обязанностей, предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, либо Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, получение компанией денежных средств в пределах утвержденного тарифа не может считаться неосновательным обогащением.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом судебного исследования и оценки, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А63-2062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Алексеев


А.В. Тамахин