Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-44644/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 декабря 2019 года

Дело №

А56-44644/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» Иванникова М.С. (доверенность от 08.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» Макарова Н.Н. (доверенность от 24.12.2019), от акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» Захаровой Т.В. (доверенность от 01.01.2019 № 60312/4),

рассмотрев 26.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-44644/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», адрес: Республика Польша, 85-082, г. Быдгощ, ул. Зыгмунта Аугуста, д. 11 (далее - АО «РТС ПЕСА Быдгощ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», адрес: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10, ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965 (далее - АО «УБТ - Уралвагонзавод»), о взыскании 1 360 306 евро задолженности по договору от 12.10.2016 поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2017 № ММ/5060/13/0097, и 142 151,98 евро неустойки.

АО «УБТ - Уралвагонзавод» заявило к АО «РТС ПЕСА Быдгощ» встречный иск о признании договора поручительства от 12.10.2016 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения», адрес: 620017, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 29, ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900 (далее - АО «Уралтрансмаш»), акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», адрес: 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное ш., д. 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538 (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод»), и Корпорация по страхованию экспортных кредитов (KUKE SA), место нахождения: Республика Польша, 00-121, Варшава, ул. Сиена, д. 39.

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго», адрес: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10, ОГРН 1056601274894, ИНН 6623025131 (далее - ООО «УВЗ-Энерго»), заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил данное ходатайство протокольным определением от 31.01.2019.

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.01.2019 в части отказа в привлечении ООО «УВЗ-Энерго» к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции от 31.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «НПК «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

ООО «УВЗ-Энерго» также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2019 в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 30.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «УВЗ-Энерго», поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, вступивший в законную силу.

ООО «УВЗ-Энерго» обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2019, в которой просит его отменить, полагая, что основания для прекращения производства по его апелляционной жалобе у суда отсутствовали, так как апелляционная жалоба подана в установленный срок, однако не была своевременно принята судом апелляционной инстанции к производству.

ООО «УВЗ-Энерго» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, поданной лицом, заявившим о вступлении в дело в качестве третьего лица, при этом рассмотрел жалобу иного лица на указанное определение.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 25.12.2019 поступили пояснения ООО «УВЗ-Энерго» по кассационной жалобе.

АО «Уралтрансмаш» и АО «УБТ - Уралвагонзавод» в отзывах на кассационную жалобу соглашаются с ее доводами и просят отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО «РТС ПЕСА Быдгощ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО «УВЗ-Энерго» и АО «Уралтрансмаш» поддержали доводы кассационной жалобы.

АО «УБТ - Уралвагонзавод», АО «НПК «Уралвагонзавод» и Корпорация по страхованию экспортных кредитов (KUKE SA) о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 АПК о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «УВЗЭнерго» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 об отказе ООО «УВЗЭнерго» во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба АО «НПК «Уралвагонзавод» подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2019, а жалоба ООО «УВЗЭнерго» - 11.02.2019.

Определением от 21.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «НПК «Уралвагонзавод» к производству и назначил рассмотрение дела на 04.04.2019.

ООО «УВЗЭнерго» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 03.04.2019 уведомило суд апелляционной инстанции о подаче им апелляционной жалобы на определение от 31.01.2019 и просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» для совместного рассмотрения двух апелляционных жалоб на один судебный акт. Протокольным определением от 04.04.2019 суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство ООО «УВЗЭнерго».

Апелляционная жалоба АО «НПК «Уралвагонзавод» была рассмотрена судом апелляционной инстанции и постановлением от 18.04.2019 оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «УВЗЭнерго» поступила в суд апелляционной инстанции только 23.05.2019, была принята к производству и производство по ней прекращено определением от 30.07.2019, поскольку после вынесения постановления от 18.04.2019 обжалуемое определение вступило в законную силу и не могло быть повторно обжаловано в порядке апелляционного производства.

В сложившейся ситуации ООО «УВЗЭнерго», которому было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица определением от 31.01.2019, фактически было лишено возможности обжаловать указанное определение - в связи с тем, что своевременно поданная им апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции после рассмотрения судом апелляционной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие возможности повторного обжалования в порядке апелляционного производства определения от 31.01.2019, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления № 36.

На основании части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» и принятия по результатам ее рассмотрения постановления в суд апелляционной инстанции поступила своевременно поданная апелляционная жалоба ООО «УВЗЭнерго», с целью обеспечения права лица, не участвующего в деле, на апелляционное обжалование определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица суду апелляционной инстанции следовало в порядке, предусмотренном абзацами пятым и шестым Постановления № 36, рассмотреть апелляционную жалобу ООО «УВЗЭнерго» применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «УВЗЭнерго», что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу ООО «УВЗЭнерго» применительно к пункту 22 Постановления № 36, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-44644/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



А.В. Асмыкович


О.Ю. Нефедова