Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-33493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33493/2017
10 сентября 2018 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

закрытого акционерного общества «ИНСИ», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Сенат», г. Челябинск

о взыскании 823 550 руб. 55 коп., по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Сенат», г. Челябинск к закрытому акционерному обществу «ИНСИ», г. Челябинск

о взыскании 857 653 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «СК БАМ», г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «ИНСИ»: ФИО3 –представитель, действующий на основании доверенности б/н от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО4– представитель, действующий на основании доверенности б/н от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Сенат»: ФИО5- представитель, действующий на основании доверенности № 02 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИНСИ» (далее – истец, ЗАО «ИНСИ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенат», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Сенат»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 708 710 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 840 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение иска в части процентов

за пользование чужими денежными средствами до суммы 103 100 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «ЮниКредит Банк», г. Москва (далее – третье лицо, АО «ЮниКредит Банк»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо, ОАО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «СК БАМ», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «СК БАМ»), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2)

В обоснование своих требований, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что истец перечислил за ответчика страховую премию по договору страхования в счет взаиморасчетов по договору займа № 0903/2016 от 09.03.2016. Однако, договор займа между истцом и ответчиком небыл заключен. Перечисленные денежные средства ответчик не вернул истцу. В результате, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик высказал возражения, представил в материалы дела письменный отзыв (т.1, л.д. 74-76, т.2, л.д. 2). Ответчик ссылается на то, что ЗАО «ИНСИ» обратилось к ответчику через аффилированную компанию ООО «СК БАМ» с просьбой о предоставлении имущества, а именно транспортных средств, в залог, в качестве обеспечения обязательств по кредиту ЗАО «ИНСИ». Ответчик выразил согласие на передачу своего имущество в залог, но утверждает, что истец обещал взять на себя все расходы, связанные с оформлением залога, в том числе и расходы по договорам обязательного страхования предмета залога. Ответчик считает, что договор страхования не является обязательным для ООО «Сенат», необходимость страхования вытекает только из условий договора залога по обязательствам ЗАО «ИНСИ». Договоры страхования были заключены между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Сенат», оплату страховой премии по своему желанию произвело ЗАО «ИНСИ». Ответчик полагает, что перечисление страховой премии за ООО «Сенат», которое передало свое имущество в обеспечение кредита ЗАО «ИНСИ» является нормальной хозяйственной деятельностью и не может иметь признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчик полагает, что истец умышленно не принял во внимание уведомление от 01.03.2016, которое направлялось ответчиком истцу с условиями о принятии всех расходов по оформлению залога на ЗАО «ИНСИ». Ответчик также ссылается на отсутствие всякой экономической целесообразности в заключении договора залога транспортных средств.

АО «ЮниКредит Банк» в материалы дела представлен отзыв (т.1, л.д. 95), в котором последний подтвердил обстоятельства заключения кредитного договора с ЗАО «ИНСИ» и договора о залоге транспортных

средств, заключенного между ООО «Сенат» и банком в обеспечение обязательств по кредиту ЗАО «ИНСИ».

Определением от 21.06.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска (т.2, л.д. 80).

Встречный иск ООО «Сенат» основан на том, что согласие на передачу имущества в залог, в качестве обеспечения кредита ЗАО «ИНСИ», ООО «Сенат» предоставило только при условии, что все затраты на его оформление возьмет на себя заемщик (ЗАО «ИНСИ»). По утверждению истца по встречному иску, данное условие вытекает из экономической целесообразности для ООО «Сенат», так как между ЗАО «ИНСИ» и ООО «Сенат» отсутствуют любые общие экономические интересы. Данное утверждение истца подтверждается уведомлением от 01.03.2016. ООО «Сенат» полагает, что расходы по содержанию и страхованию имущества, переданного в залог по договору залога транспортных средств № 016/0015Z/16 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу понесшего их лица, то есть ООО «Сенат» с того лица, которое фактически является заемщиком по кредитному договору, то есть с ЗАО «ИНСИ» в размере выплаченной страховой премии в сумме 721 167 руб. (287 540 руб. + 421 170 руб. + 12 457 руб. 36 коп.). На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 486 руб. 08 коп.

Третьи лица, ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК БАМ», ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направили, письменных мнений не представили.

От АО «ЮниКредит Банк», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК БАМ», ФИО2 в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении третьими лицами определений суда с указанием времени и места судебного заседания (т.2, л.д. 87-92).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по иску в материалы дела ответчик не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «ИНСИ», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402895607.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенат», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157451014720.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между АО «ЮниКредит Банк» (займодавец, кредитор) и ЗАО «ИНСИ» (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № 016/0045L/15, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 140 000 000 руб. на срок 24 месяцев.

Также 27.11.2015 между АО «ЮниКредит Банк» (займодавец, кредитор) и ООО «Си Айрланд» (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита № 016/0045L/15, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок 24 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении кредитов, между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Сенат» (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств № 016/0015Z/16 от 03.03.2016, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ИНСИ», принятых по указанному выше кредитному соглашению передал в залог транспортные средства (т.1, л.д.77-83).

Объекты залога зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04.03.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о регистрации уведомлений (т.1, л.д. 132- 144).

Транспортные средства были застрахованы по двум договорам страхования средств наземного транспорта № 8191R/046/00132/6 от 03.03.2016 от 03.03.2016 и № 8191R/046/00134/6 от 04.03.2016 (т.1, л.д. 99- 116, л.д. 117-128) заключенным между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Сенат» (страхователь). Выгодоприобретателем по договорам является АО «ЮниКредит Банк».

Страховая премия по указанным выше договорам страхования оплачена истцом ЗАО «ИНСИ» по платежному поручению № 1196 от 09.03.2016 на сумму 287 540 руб., с назначением платежа: «страховая премия по договору КАСКО 8191R/046/00132/6 за ООО «Сенат» в счет в/расчетов по договору займа 0903/2016 от 09.03.2016» (т.1. л.д. 13) и по платежному поручению № 1197 от 09.03.2016 в сумме 421 170 руб., с назначением платежа: «страховая премия по договору КАСКО 8191R/046/00134/6 за ООО «Сенат» в счет в/расчетов по договору займа 0903/2016 от 09.03.2016» (т.1. л.д. 14). Общая сумма оплаты составила 708 710 руб.

ЗАО «ИНСИ», полагая, что перечисление страховой премии за ООО «Сенат» без предоставления встречного обеспечения, является неосновательным обогащением на стороне ответчика (ОО «Сенат»), обратился с настоящим иском в суд.

Обстоятельства заключения договора залога, его действительность, были предметом исследования в рамках дела № А76-6062/2017 по иску ООО

«Сенат» к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора о залоге транспортных средств № 016/0015Z/16 от 03.03.2016 недействительным. Решением от 05.09.2017 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 названное решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А76-6062/2017 судами не установлено обстоятельств понуждения истца к заключению договора залога, введению его в заблуждение относительно условий кредитных соглашений, условий его исполнения. Следовательно, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, залогодатель, располагая информацией об условиях кредитных соглашений, условиях договора залога транспортных средств, заключая договор страхования транспортных средств, переданных в залог, включение заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, имел возможность отказаться от заключения договора. ООО «Сенат» принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора залога именно с ответчиком, то есть на условиях, определенных в договоре залога. На момент заключения спорного договора истец считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц

Судами также установлено, что в силу своей дееспособности и правоспособности ООО «Сенат» не мог не осознавать, что заключение договора залога может привести к обращению взыскания на предмет залога, в случае неисполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам. Ссылки ООО «Сенат» на то, что между ним и ЗАО «ИНСИ» не имеется какой-либо экономической связи, что ООО СК «БАМ» вынудило его на подписание договора залога, не приняты во внимание судом, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения при заключении обеспечительных сделок.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного

законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, выводы, сделанные судом в рамках дела № А76- 6062/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему иску, поскольку доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора залога легли в основу доводов возражения ответчика по первоначальному иску и в основу встреченного иска. Данные доводы ООО «Сенат» судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ЗАО «ИНСИ» произвело оплату страховой премии по договорам страхования № 8191R/046/00132/6 от 03.03.2016 от 03.03.2016 и № 8191R/046/00134/6 от 04.03.2016, переданных в залог транспортных средств, принадлежащих ООО «Сенат».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из этой нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата

неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № 1196 от 09.03.2016 и № 1197 от 09.03.2016 следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – заговор займа № 0903/2016 от 09.03.2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, существуют, в материалы дела сторонами не представлено. Напротив, истец и ответчик подтвердили то обстоятельство, что договор займа № 0903/2016 от 09.03.2016 между сторонами заключен небыл.

Застрахованные по договорам страхования № 8191R/046/00132/6 от 03.03.2016 от 03.03.2016 и № 8191R/046/00134/6 от 04.03.2016 транспортные средства принадлежат ООО «Сенат». Как указано выше, судом установлено, что ООО «Сенат» принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора залога именно с ЗАО «ИНСИ», то есть на условиях, определенных в договоре залога. На момент заключения спорного договора ООО «Сенат» считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права.

Условиями договора залога, а именно п.2.6 предусмотрено, что залогодатель - ООО «Сенат» обязан страховать имущество на срок договоров кредита. Следовательно, бремя несения расходов, по страхованию передаваемого в залог имущества условиями договора залога отнесено на ООО «Сенат».

Возражая против заявленного иска, ООО «Сенат» ссылается на то, что указанное условие договора было изменено сторонами, а именно на то, что ООО «Сенат» направило в адрес ЗАО «ИНСИ» уведомление от 01.03.2016 (т.1, л.д. 86) из которого следует, что именно ЗАО «ИНСИ» (как должник) несет обязанность самостоятельно оплатить все расходы, связанные со страхованием заложенного имущества судом отклоняется.

Между тем, указанное уведомление подписано ООО «Сенат» в одностороннем порядке, доказательств направления (или вручения нарочно) уведомления в адрес ЗАО «ИНСИ» материалы дела не содержат. Представитель ЗАО «ИНСИ» получение указанного уведомления отрицает. Представитель ООО «Сенат» в судебном заседании пояснил, что указанное уведомление по почте не направлялось. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что условие об отнесении обязанностей по оплате расходов на страхование предмета залога на должника по кредитному договору, а именно на ЗАО «ИНСИ», сторонами согласовано.

Более того, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении

договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору о залоге транспортных средств № 016/0015Z/16 от 03.03.2016, устанавливающих иные условия, нежели те, которые содержит названный договор в материалы дела не представлено.

Таким образом, уведомление ООО «Сенат» от 01.03.2016, не принимается судом в качестве доказательств изменения условий о залоге транспортных средств № 016/0015Z/16 от 03.03.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, учитывая, что суду не представлен ни договор займа № 0903/2016 от 09.03.2016, ни какие-либо иные доказательства существования между сторонами материальных правоотношений, суд квалифицирует отыскиваемую сумму как неосновательное обогащение.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет процентов на сумму 103 100 руб. 79 коп. (т.2. л.д. 26) судом проверен и признан верным.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Доводы встречного иска, о том, что расходы по содержанию и страхованию имущества, предоставленного в залог по договору о залоге транспортных средств № 016/0015Z/16 от 03.03.2016 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ЗАО «ИНСИ» в пользу ООО «Сенат» судом отклоняются, поскольку основаны не ошибочном понимании истцом по встречному иску положений законодательства о неосновательном обогащении. Факт неосновательного обогащения на стороне ЗАО «ИНСИ» за счет ООО «Сенат» отсутствует.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 708 710 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями, с учетом отсутствия доказательств того, что между сторонами существовали поименованные в платежных поручениях материальные правоотношения по договору займа, во исполнение которых могла быть произведена оплата, а равно отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, либо предоставления встречного исполнения, требования истца о возврате выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. На сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, встречный иск признан судом необоснованным, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску (ЗАО «ИНСИ») за счет истца по встречному иску (ООО «Сенат») не доказан. Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 19 236 руб. 21 коп.

При обращении с иском госпошлина оплачена в сумме 19 471 руб., что подтверждается платежным поручением № 6553 от 20.10.2017 (т.1, л.д. 6).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворении, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 19 236 руб. 21 коп. подлежат отнесению на ответчика ООО «Сенат» и взысканию в пользу ЗАО «ИНСИ». Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 234 руб. 79 коп. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 20 153 руб. 06 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежат, госпошлина в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.По первоначальному иску. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенат», г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «ИНСИ» неосновательное обогащение в сумме 708 710 руб., проценты за пользование

чужими денежными средства в сумме 103 100 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в сумме 19 236 руб. 21 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ИНСИ» излишне оплаченную госпошлину в сумме 234 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению № 6553 от 20.10.2017, которое остается в материалах дела.

2.По встречному иска. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенат», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 20 153 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru