Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО2 на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.)

и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу

№ А67-5591/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО3 (кредитор по текущим обязательствам должника)

на бездействие арбитражных управляющих ФИО4

и ФИО2 по неоспариванию сделок должника

по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО5 в сумме 740 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (далее - должник, торговый дом) поступила жалоба текущего кредитора ФИО3

на действия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2 по неоспариванию сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО5 в сумме 740 000 руб.

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившееся в неоспаривании следующих сделок должника

по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО5

в общей сумме 740 000 руб. по платежным поручениям: от 30.05.2014

№ 149727 на сумму 25 000 руб., от 17.07.2014 № 149810 на сумму

20 000 руб., от 28.07.2014 № 149822 на сумму 40 000 руб., от 30.07.2014

№ 149832 на сумму 20 000 руб., от 01.08.2014 № 149835 на сумму 150 000 руб., от 04.08.2014 № 149838 на сумму 135 000 руб., от 17.09.2014 № 149900

на сумму 25 000 руб., от 19.09.2014 № 149901 на сумму 25 000 руб.,

от 13.10.2014 № 149932 на сумму 150 000 руб., от 30.10.2014 № 149970

на сумму 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор

на новое рассмотрение.

ФИО2 (действующий конкурсный управляющий) приводит аргументы о надлежащем исполнении ФИО4 (предыдущий конкурсный управляющий) своих обязанностей (анализ совершенных сделок, инвентаризация дебиторской задолженности и тому подобное).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено

на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 02.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Из материалов дела также следует, что торговый дом за период

с 30.05.2014 по 09.09.2015 перечислил в пользу ФИО5 денежные средства на общую сумму 5 630 000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа от 30.05.2014, однако в материалы дела договор займа от 30.05.2014

не представлен.

ФИО5 06.03.2018 ФИО4 вручено требование о возврате денежных средств на сумму 5 630 000 руб.

ФИО4 30.10.2018 обратился в Шегарский районный суд Томской области с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 5 630 000 руб. (дело № 2-250/2018). Определением суда

от 04.12.2018 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения

по причине того, что истец (ФИО4), не просивший о разбирательстве

в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Далее ФИО4 06.02.2019 повторно обратился

в Шегарский районный суд Томской области с исковым заявлением

о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения на сумму 740 000 руб. за период с 30.05.2014 по 30.10.2014 (дело № 2-47/2019).

Решением Шегарского районного суда Томской области от 20.03.2019

по делу № 2-47/2019 в удовлетворении иска отказано, в ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО5 лично участвовал в судебном разбирательстве и заявил о пропуске срока исковой давности.

Впоследствии ФИО4 02.08.2019 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 4 890 000 руб. за период с 01.12.2014 по 09.09.2015.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2019 по делу № 2-4425/2019 требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о пропуске срока исковой давности не заявил.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2 по неоспариванию сделок должника

по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО5

в сумме 740 000,00 руб., текущий кредитор ФИО3, полагает,

что бездействие арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника

по перечислению денежных средств в адрес ФИО5, совершенных

в период с 30.05.2014 по 30.10.2014 на общую сумму 740 000 руб., по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является незаконным, и влекущим

за собой нарушения его прав и законных интересов текущего кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что факт перечисления ФИО5 денежных средств на свой расчетный счет в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, невозврат денежных средств должнику и непринятие должником каких-либо мер по возврату денежных средств - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам

в результате совершения названной сделки. Между тем, конкурсный управляющий ФИО4 в разумный срок не принял мер по оспариванию подозрительных сделок должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и как следствие, увеличение расходов

на ее проведение. Доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО2 прав и законных интересов текущего кредитора ФИО3 в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права

и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление

об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если

по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу

об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении

их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия

этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий, который в соответствии

с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление

и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил

ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац третий пункт 31 Постановления № 63).

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение

у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора,

и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод

о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника (в частности,

с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Поскольку судами установлено, что ФИО4, вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно,

не предпринял меры к анализу сделок, совершенных должником и не решил вопрос о целесообразности их оспаривания, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств,

что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороны.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, настаивая

на отмене судебных актов, при нетипичном пассивном поведении непосредственно ФИО4, не обосновал, каким образом нарушаются права и законные интересы его принятыми судебными актами,

в чем именно будет заключаться восстановление нарушенного права, которое, по его мнению, нарушено.

По указанным причинам заявленная жалоба также не подлежит удовлетворению, так как не направлена на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, что является неотъемлемой целью судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области

и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО6

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева