Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-46936/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46936/2020
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.6/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 27.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по обособленному спору №А56-46936/2020/ход.6/о.м (судья Шведов А.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков с АО «Автомобилист», ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Роснефтегаз»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «НУБР» о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2020 заявление ООО «НУБР» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 27.05.2021 заявление ООО «НУБР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение арбитражного суда от 23.12.2021 по делу №А56-46936/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

Решением от 06.12.2023 ООО «Корпорация «Роснефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «Автомобилист», ФИО3, ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ФИО5, ФИО4, ФИО6 (далее - ответчики) солидарно в пользу ООО «Корпорация «Роснефтегаз» убытки в размере 160 763 872,91 рублей.

Определением от 20.08.2024 указанное заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с присвоением обособленному спору номера А56-46936/2020/ход.6.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит наложить арест на денежные средства в пределах 160 763 872,91 рублей, размещенные на банковских счетах и вкладах, и имущество, принадлежащие АО «Автомобилист», ФИО3, ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ФИО5, ФИО4 и ФИО6, до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз» о взыскании убытков.

Определением от 20.08.2024 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2024 отменить и испрашиваемые обеспечительные меры принять.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому для их применения не требуется с высокой степенью достоверности подтверждать намеренные действия ответчика по выводу имущества в целях недопустимости обращения на него взыскания. Податель жалобы указывает, что представил приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №1-9/2021, которым ФИО6 признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных статями 171, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что направленность поведения ФИО6 и компаний, находящихся под его фактическим контролем, в настоящее время изменилась, не имеется. Кроме того, в настоящее время в отношении ФИО6 и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» возбуждены дела о банкротстве (после обращения в суд с заявлением о взыскании убытков). Неприятие испрашиваемых мер в будущем может затруднить исполнение определения суда по взысканию убытков и причинить вред кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний просит суд привлечь к ответственности в виде возмещения убытков следующих лиц:

- АО «Автомобилист», которое являлось лицом, осуществляющим функции исполнительного органа должника в период с 16.09.2021 по 29.11.2023;

- ФИО3, который являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 17.08.2017 по 15.09.2021;

- ООО «Корпорация Рост нефти и газа», которое является 100% участником должника в период с 11.12.2007 по 28.07.2020 и с 14.06.2022 по настоящее время;

- ФИО5 являлся конкурсным управляющим должника в период с 09.09.2021 по 21.08.2021;

- ФИО4, которая является генеральным директором ООО «Корпорация Рост нефти и газа» с 19.03.2023;

- ФИО6, который является участником ООО «Корпорация Рост нефти и газа» с долей 84,91%, а также бенефициарным владельцем должника.

Ответчикам фактически вменяется присвоение денежных средств, полученных в результате инкассирования его структурных подразделений (АЗС) по договору от 19.08.2014 №05/18 с ПАО «Сбербанк России». Конкурсный управляющий утверждает, что за период с 04.05.2018 по 02.11.2022 объем денежной наличности, не поступивший на банковские счета должника, составил 160 763 872,91 рублей, за что должны понести ответственность контролирующие должника лица, поименованные в заявлении.

В целях недопущения расходования ответчиками своих денежных средств и имущества, за счет которых возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде ареста их активов на сумму 160 763 872,91 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, подтверждающих совершение АО «Автомобилист», ФИО3, ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ФИО5, ФИО4 и ФИО6 действий, направленных на вывод принадлежащего им имущества и денежных средств, в целях уклонения от обращения на них взыскания, и (или) иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых мер, не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении недоказанности принятии мер в виде ареста активов АО «Автомобилист», ФИО3 и ФИО6

АО «Автомобилист» и ФИО3 в спорный период времени с 04.05.2018 по 02.11.2022 являлись единоличными исполнительными органами должника, значит, имели непосредственное отношение к контролю за исполнением договора от 19.08.2014 №05/18 с ПАО «Сбербанк России» и могли давать указания, касающиеся распоряжения инкассированными денежными средствами, как полагает апелляционный суд. Данный вывод сделан prima facie, то есть с учетом пониженного стандарта доказывания при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В отношении ФИО6 суд апелляционной инстанции также полагает возможным принять меры, поскольку доводы конкурсного управляющего со ссылкой на вступивший в законную силу приговор представляются убедительными.

Конкурсный управляющий, ходатайствуя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, основывался на разумных предположениях о том, что поименованные ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении их к ответственности в пользу должника будет взыскана значительная сумма.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежных средств во избежание обращения взыскания на них.

Приведенные в судебном акте суда первой инстанции доводы о том, что управляющий не представил безусловных доказательств, что ответчиками предпринимаются какие-либо меры к последующей реализации принадлежащего им имущества, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчиков, то есть опередить ответчиков в их негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015.

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения ответчиков настолько, что последние лишены права на достойную жизнь либо осуществление профессиональной деятельности и прочее, последние не лишены возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением основанных возражений и доказательств.

При этом апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в отношении иных лиц, указанных конкурсным управляющим, поскольку на данном этапе рассмотрения спора убедительных (даже косвенных) доказательств и аргументов в пользу того, что последние могут быть привлечены к возмещению убытков заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста имущества АО «Автомобилист», ФИО3 и ФИО6 следует принять, а обжалуемое определение в указанной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) отменить.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по обособленному спору №А56-46936/2020/ход.6/о.м. в четвертом абзаце допущена опечатка при указании организационно-правовой формы ответчика, а именно: ошибочно указано «ООО «Автомобилист»», следовало правильно указать «АО «Автомобилист».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку опечатка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, данная опечатка подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по обособленному спору №А56-46936/2020/ход.6/о.м. отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз» о принятии обеспечительных мер частично.

Наложить арест на денежные средства в пределах 160 763 872,91 рублей, размещенные на банковских счетах и вкладах, и имущество, принадлежащие АО «Автомобилист», ФИО3 и ФИО6.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов