Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А75-19898/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19898/2023
16 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8641/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 по делу № А75-19898/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 12А, корпус 3, квартира 82,) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 393 701 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» – ФИО1 по доверенности от 28.09.2021 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 сроком действия один год,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – истец, ООО «Ростстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» (далее – ответчик, ООО «Мегион-Линк») о взыскании 754 785 руб. 46 коп. неустойки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты работ по договору строительного подряда от 01.11.2019 № 11/19.

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19898/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Ростстрой» из федерального бюджета возвращено 8 841 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 № 101.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ростстрой» указывает, что в рамках дела № А75-5290/2021 истец увеличил исковые требования в части основного долга до 8 644 019 руб. 22 коп., также истец посчитал неустойку за период с 20.12.2019 по 19.05.2021 в сумме 238 594 руб. 22 коп. В связи с отложением судебного заседания период неустойки изменился и до 348 661 руб. 39 коп. за период с 11.11.2019 по 29.07.2021. В дальнейшем истец исключил акт КС-2 от 31.05.2020 на сумму 4 745 589 руб. 22 коп. из числа доказательств. Экспертным заключением общая стоимость выполненных работ определена в размере 18 315 330 руб. Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 5 700 000 руб. Далее истец увеличил исковые требования в части основного долга до 12 571 553 руб. Судом взыскана неустойка за период с 11.11.2019 по 29.07.2021 в размере 347 661 руб. 39 коп. При этом, по мнению ООО «Ростстрой», фактический размер неустойки, на который истец имел право претендовать за данный период, составляет 518 094 руб. 90 коп. Следовательно, невзысканной за период с 11.11.2019 по 29.07.2021 осталась неустойка в размере 170 433 руб. 51 коп.: 518 094 руб. 90 коп. (фактический размер неустойки) - 347 661 руб. 30 коп. (неустойка, взысканная судом в рамках дела № А75-5290/2021) = 170 433 руб. 51 коп. (недовзысканная судом неустойка). Кроме того, в рамках дела № А75-5290/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 8 644 019 руб. 22 коп., начиная с 30.07.2021 по 24.10.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Начиная с 25.10.2022 указанная неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга в размере 771 200 руб. 28 коп., рассчитанную по результатам произведенного зачета. Кроме того, в деле № А75-5290/2021 судом указано следующее: «с учетом изложенного суд находит законными и обоснованными требования подрядчика об оплате работ в заявленном размере (в пределах исковых требований) 12 571 553 руб. (18 315 330 - 5 700 000 (оплаченная заказчиком сумма) = 12 615 330), возражения ответчика несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Иск в данной части подлежит удовлетворению». Следовательно, с разницы в размере 3 927 533 руб. 78 коп. (12 571 553 - 8 644 019,22) неустойка так и не взыскана судом в деле № А75-5290/2021. Размер неустойки, рассчитанной на данный долг за период с 30.07.2021 по 24.10.2022, составил 584 351 руб. 56 коп.

Определением от 07.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2024.

От ООО «Мегион-Линк» поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.09.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва в материалы дела от ООО «Ростстрой» поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.09.2024 представитель ООО «Ростстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Мегион-Линк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.11.2019 № 11/19, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами из своих материалов работы по реконструкции здания хлебопекарни под административное здание (шифр проекта 07.17 - КР, далее именуемое - объект) на принадлежащем заказчику участке по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...> (далее - строительная площадка), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 9 598 430 руб. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи с выполнением работ, а также компенсацию издержек подрядчика.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы и увеличению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ подрядчику производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и счёта в соответствии со статьей 346 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке:

1) 400 000 руб. в течение 10 дней после заключения договора;

2) 1 000 000 руб. до 20.12.2019;

3) 1 000 000 руб. до 20.01.2020;

4) 1 000 000 руб. до 20.02.2020;

5) 1 000 000 руб. до 20.03.2020;

6) 500 000 руб. до 20.04.2020;

7) 500 000 руб. до 20.05.2020;

8) 500 000 руб. до 20.06.2020;

9) 600 000 руб. до 20.07.2020;

10) 600 000 руб. до 20.08.2020;

11) 600 000 руб. до 20.09.2020;

12) 600 000 руб. до 20.10.2020;

13) 600 000 руб. до 20.11.2020;

14) 698 430 руб. до 20.12.2020.

Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В рамках дела № А75-5290/2021 ООО «Ростстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Мегион-Линк» о взыскании 3 898 510 руб. задолженности по договору от 01.11.2019 № 11/19, 105 557 руб. 67 коп. неустойки, а также взыскании неустойки по день фактического погашения долга.

На основании статьи 132 АПК РФ ООО «Мегион-Линк» предъявило встречный иск о взыскании 7 360 590 руб. убытков, 1 506 953 руб. 51 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, стороны в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили размер требований по первоначальному и встречному искам, истец увеличил размер исковых требований в части долга до 12 571 553 руб., неустойки - до 348 661 руб. 39 коп. за период с 11.11.2019 по 29.07.2021; истец по встречному иску увеличил размер требований по встречному иску в части убытков до 8 822 430 руб., неустойки - до 3 911 360 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023, исковые требования ООО «Ростстрой» по первоначальному иску удовлетворены, исковые требования ООО «Мегион-Линк» по встречному исковому заявлению удовлетворены частично, произведен зачет встречных исковых требований, по результатам зачета с ООО «Мегион-Линк» в пользу ООО «Ростстрой» взыскано 1 039 189 руб. 45 коп., в том числе 771 200 руб. 28 коп. долга, 267 989 руб. 17 коп. неустойки.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ, ООО «Ростстрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств вправе потребовать от заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по пункту 2.4 договора, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки – штраф (пеню) в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты штрафа (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать неустойку в размере 170 433 руб. 90 коп. за период 11.11.2019 по 29.07.2021, по мнению истца, не довзысканной по решению суда по делу № А75-5290/2021. А также неустойку за период с 30.07.2021 по 24.10.2022 в сумме 584 351 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 25, 26 Постановления № 43 указано следующее.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.04.2024 истец обратился с заявлением об уточнении требований и просил взыскать неустойку в сумме 170 433 руб. 90 коп. за период 11.11.2019 по 29.07.2021.

Данное требование предъявлено за иной период и не предъявлялось в иске, а также в претензии, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 11.11.2019 по 29.07.2021 не прерывалось первоначальным предъявлением иска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга с 11.11.2019 по 20.12.2020 в размере 170 433 руб. 90 коп. пропущен обоснован.

Кроме того, в рамках дела № А75-5290/2021 с ООО «Мегион-Линк» в пользу ООО «Ростстрой» взыскано 12 920 214 руб. 39 коп., в том числе 12 571 553 руб. долга, 348 661 руб. 39 коп. неустойки, а также 68 313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных издержек. С ООО «Мегион-Линк» в пользу ООО «Ростстрой» взыскана неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, начисляемая на сумму задолженности в размере 8 644 019 руб. 22 коп., начиная с 30.07.2021 по 24.10.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Начиная с 25.10.2022 указанная неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга в размере 771 200 руб. 28 коп., рассчитанную по результатам произведенного зачета. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ростстрой» в пользу ООО «Мегион-Линк» взыскано 11 740 352 руб. 72 коп., в том числе 8 882 430 руб. убытков, 2 917 922 руб. 72 коп. неустойки, а также 79 907 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 129 077 руб. 78 коп. судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

В результате зачета с ООО «Мегион-Линк» в пользу ООО «Ростстрой» взыскано 1 039 189 руб. 45 коп., в том числе 771 200 руб. 28 коп. долга, 267 989 руб. 17 коп. неустойки. С депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее - ООО «СургутГлавЭкспертиза) перечислено 280 000 руб. (оплата экспертизы), ООО «Ростстрой» возвращено 100 000 руб.

Иск в рамках дела № А75-5290/2021 основан на актах формы КС-2, КС-3 от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 124 589 руб., от 31.03.2020 № 2 на сумму 1 275 430 руб., от 25.05.2020 № 3 на сумму 5 198 491 руб., всего на сумму 9 598 510 руб., подписанных сторонами. Также в подтверждение факта выполнения работ истец ссылался на односторонний акт формы КС-2 от 31.05.2020 на сумму 4 745 589 руб. 22 коп.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ по договору, а также их соответствия проектной документации, определением суда от 17.08.2021 в рамках дела № А75-5290/2021 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2021 № 21/08-0196-1, в котором изложены следующие выводы: ООО «Ростстрой» в рамках договора в полном объеме работы не выполнило. Стоимость выполненных работ по договору, включая стоимость строительных материалов, составляет 18 348 530 руб. Выполненный объем работ объему, предъявленному ООО «Ростстрой» к приемке, не соответствует в сторону его увеличения.

Выполненные работы не соответствуют проекту, предусмотренному договором.

Недостатки в выполненных ООО «Ростстрой» по договору работах имеются, являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 7 700 608 руб.

Определением от 27.01.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, которая поручена тем же экспертам. 31.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.03.2022 № 22/02-0021, согласно которому уточненная стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта от 20.12.2021 № 21/08-0196-1, составляет 1 300 238 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Ростстрой» работ, включая материалы, в соответствии с проектом составляет 18 315 330 руб. Стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 17 015 002 руб. В выполненных работах ООО «Ростстрой» существенные и неустранимые недостатки отсутствуют. Также экспертами представлен расширенный ответ на вопрос, согласно которому стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Ростстрой работах с целью приведения выполненных работ в соответствие с проектом составляет 8 762 839 руб.

Таким образом, сумма 8 644 019 руб. 22 коп. сложившаяся из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 25.05.2020 на сумму 5 198 491 руб., акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.05.2020, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.05.2020 на сумму 4 745 589 руб. 22 коп., являлась предметом изучения экспертами и включена экспертом в полную стоимость спорного объекта, следовательно, далее судом включена в сумму 12 571 533 руб., на которую, в свою очередь, суд начислил неустойку.

Суд решением по делу № А75-5290/2021 на дату его вынесения установил сумму основного долга каждой стороны исходя из экспертного заключения, а так же, исходя из этих сумм, суд установил размеры неустоек каждой стороны, после чего суд произвел взаимозачет.

Следовательно, заявленная истцом в настоящем деле неустойка уже взыскана с ответчика в деле № А75-5290/2021.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 по делу № А75-19898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева