Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А09-6029/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение



Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017г.

Дело №А09-6029/2017
город Брянск
05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г.Брянск,

к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 124 235 руб. 96 коп. процентов и 30 000 руб. расходов представителя,

третьи лица: Департамент финансов Брянской области, г.Брянск, Брянская городская администрация, г.Брянск, Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жучкова Н.Ю. – представитель (доверенность от 11.05.2017г.),

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность №01-03 от 09.01.2017г.),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г.Брянск, (далее – ООО «Стройкомплект»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, о взыскании 124 235 руб. 96 коп. процентов за период с 15.08.2014г. по 04.04.2017г. и 30 000 руб. расходов представителя (с учетом последней редакции уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему иск оспорил в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Брянской области, г.Брянск, Брянская городская администрация, г.Брянск, Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск.

Департамент финансов в письменном отзыве поддержал позицию ответчика.

Третьи лица явку не обеспечили, уведомлены в порядке ст.123 АПК РФ, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области №2969 от 13.10.2010, между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО «Стройкомплект» (Арендатор) был заключен договор №45258 от 19.10.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также дополнительное соглашение от 13.11.2012 к указанному договору.

В соответствии с п.1.1 договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением от 13.11.2012 к вышеуказанному договору изменений, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7 790 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0033419:260, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Брянская область, г.Брянск, Советский район, между ул.Карачижской и ул.Урицкого, 139, с разрешенным использованием: детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий, площадки для сбора мусора, площадки для сушки белья, малые архитектурные формы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка был установлен сторонами с 19.10.2010 по 18.10.2015 (п.2.1 договора).

Указанный земельный участок 19.10.2010 был передан ООО «Стройкомплект» согласно акту приема-передачи земельного участка.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится в ГО УФК по Брянской области ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя.

В период с 19.10.2010 по 31.03.2014 истцом были перечислены на бюджетный счет Управления имущественных отношений Брянской области, открытый в УФК по Брянской области, арендные платежи по договору аренды земельного участка №45258 от 19.10.2010 по платежным поручениям на общую сумму 516 445 руб. 25 коп.

В тоже время 31.10.2013 истец обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением об оформлении разрешительной документации на установку спортивной площадки на арендуемом земельном участке.

В письме Брянской городской администрации направленном в адрес истца от 29.11.2013, сообщалось на необходимость ООО «Стройкомплект» представления на согласование в Управление по строительству и развитию территории города Брянска проекта благоустройства указанной территории, включающего предложение по малым архитектурным формам, выполненного в соответствии с действующими нормативными требованиями специализированной проектной организацией, имеющей доступ к данному виду работ, а также получить заключение Управления, определяющее возможность возведения временного объекта.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска в ответ на обращение истца направило письмо от 24.01.2014, в котором указало, что не имеет принципиальных возражений по организации теннисного корта. В связи с наличием на данной территории водопровода необходимо получить согласование ресурсоснабжающей организацией (МУП «Брянский городской водоканал»), а также получить ордер на производство земляных работ.

МУП «Брянский городской водоканал» в ответ на обращение истца направило письмо №2104-и от 14.04.2014, в котором указало, что по данному земельному участку проложен магистральный водопровод Д-600мм. В соответствии с нормами отвода земель для магистральных водопроводов (СН 456-73) ширина полосы землеотвода, для капитального ремонта магистральных водопроводов диаметром до 600мм составляет 32м. Строительство каких-либо элементов благоустройства на вышеуказанном земельном участке, а также ограждение земельного участка существенно усложнит обслуживание водовода. На основании, чего МУП «Брянский городской водоканал» отказало в согласовании устройства спортивной площадки на земельном участке.

Истец, полагая, что ответчиком был предоставлен земельный участок, который не может быть использован в соответствии с целями, установленными в договоре аренды №45258 от 19.10.2010, обратился к ответчику с требованием №49 от 15.06.2014 (получено ответчиком 15.08.2014) о расторжении договора аренды №45258 от 19.10.2010 и возврате полученных по указанному договору арендных платежей в размере 516 445 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, соглашение о расторжении указанного договора сторонами не достигнуто, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика 516 445 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и с иском о расторжении договора №45258 от 19.10.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012 к указанному договору).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 по делу №А09-485/2015, оставленным без изменениями судами вышестоящих инстанций, исковые требования ООО «Стройкомплект» удовлетворены, договор №45258 от 19.10.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области (правопредшественником Брянской городской администрации и ООО «Стройкомплект» (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2012 к указанному договору), расторгнут, в связи предоставлением земельного участка, который не может быть использован по назначению, указанному в данном договоре.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2016 года по делу №А09-10935/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г.Брянск, взыскано 516 445 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. Судом сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком (арендодателем) при заключении договора аренды своих обязательств заключается в передаче истцу (арендатору) имущества, не соответствующего цели, определенной в договоре, и в не извещении истца (арендатора) о невозможности использования им арендованного земельного участка, в том числе под спортивную площадку, следовательно, встречное удовлетворение ответчиком в спорный период представлено не было, на основании чего денежные средства в размере 516 445 руб. 25 коп., уплаченные истцом (арендатором) ответчику (арендодателю) на бюджетный счет, открытый в УФК по Брянской области, в виде арендной платы по договору аренды земельного участка №45258 от 19.10.2010 за период с 19.10.2010 по 31.03.2014 являются неосновательным обогащением.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016г. по делу №А09-10935/2014 вступило в законную силу 16.11.2016г., однако ответчик решение суда исполнил только 05.04.2017г.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 235 руб. 96 коп. за период с 15.08.2014г. (дата получения ответчиком требования о расторжении договора аренды) по 04.04.2017г. (дата фактического исполнения решения суда).

Возражения Управления основаны на том, что обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства возникла в даты вступления в законную силу решения суда по делу №А09-10935/2014 (22.11.2016г.). Также ответчик полагает, что с учетом норм бюджетного законодательства и порядка финансирования Управления, факт пользования денежными средствами истца не доказан, просрочка исполнения судебного акта отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2016 года по делу №А09-10935/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г.Брянск, взыскано 516 445 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Судом сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком (арендодателем) при заключении договора аренды своих обязательств заключается в передаче истцу (арендатору) имущества, не соответствующего цели, определенной в договоре, и в не извещении истца (арендатора) о невозможности использования им арендованного земельного участка, в том числе под спортивную площадку, следовательно, встречное удовлетворение ответчиком в спорный период представлено не было, на основании чего денежные средства в размере 516 445 руб. 25 коп., уплаченные истцом (арендатором) ответчику (арендодателю) на бюджетный счет, открытый в УФК по Брянской области, в виде арендной платы по договору аренды земельного участка №45258 от 19.10.2010 за период с 19.10.2010 по 31.03.2014 являются неосновательным обогащением.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предметом требования общества по делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, заявленное им в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата ему суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с излишней уплатой истцом арендной платы, наличие которого было установлено и взыскано по делу №А09-10935/2014.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом указано, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Поскольку в статью 242.2 Бюджетного кодекса не были внесены изменения, направленные на иное правовое регулирование спорных по настоящему делу правоотношений, о порядке ее применения были даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в данном случае проценты начислены не за неисполнение судебного акта, а на неосновательно сбереженные денежные средства.

Применительно к возражениям Управления в части ненадлежащего ответственного лица суд исходит из того, что решением суда по делу №А09-10935/2014 установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Управление имущественных отношений Брянской области.

Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

С учетом этого, суд полагает позицию Управления в части определения начальной даты начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А09-10935/2014 необоснованной и приходит к выводу о том, что, получив требование общества о расторжении договора аренды земельного участка 15.08.2014г., Управление должно было узнать о неосновательном получении спорных денежных средств 15.08.2014г., следовательно, с этой даты необходимо исчислять период просрочки за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным начисление процентов за период с 15.08.2014г. (дата получения Управлением требования истца о расторжении договора аренды) по 04.04.2017г. (дата фактического перечисления истцу неосновательно полученных денежных средств).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с законом, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014г. по 04.04.2017г. составляет 124 235 руб. 96 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска по платежному поручению от 05.05.2017г. № 118 истцом уплачено 5 719 руб. 88 коп. государственной пошлины.

При цене иска 124 235 руб. 96 коп. государственная пошлина составляет 4 727 руб. 07 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 4 727 руб. 07 коп., а в сумме 992 руб. 81 коп. возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №96 от 28.03.2017г., квитанцию Серии АБ № 000604 от 28.05.2017г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п.1.1 указанного договора №96 от 16.02.2016г между адвокатом Жучковой Н.Ю. и ООО «Стройкомплект» заключен договор на оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказывать клиенту юридические услуги, содержание которых указано в п. 2.1 настоящего договора (подготовка претензии, искового заявления о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области процентов в порядке ст.395 ГК РФ и участие по данному делу в Арбитражном суде Брянской области).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за юридические услуги по настоящему договору клиент оплачивает адвокату 30 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом в указанном размере судебных издержек, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление и предъявление искового заявления, уточнений по иску, участие представителя в двух предварительных и трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г.Брянск, проценты в размере 124 235 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 727 руб. 07 коп. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 992 руб. 81 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №118 от 05.05.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Прокопенко Е.Н.